01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.09.2008 № 47/288
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Дорошенко К.М.
За участю представників:
позивача: Кроллау О.В. - довіреність №31-151 від 05.02.2008 р.Бондарчук Р.В. - довіреність № 31-1084 від 01.09.2008 р.
відповідача: Галаган В.В. - довіреність від 12.06.2008 р.
третьої особи: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства будівельно-електромонтажних робіт
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2008
у справі № 47/288 (Станік С.Р.)
за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"
до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства будівельно-електромонтажних робіт
про стягнення 20 970,00 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.02.2008 р. в справі №47/288 позов Комунального підприємства “Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва” (далі - позивач) до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства будівельно-електромонтажних робіт (далі - відповідач), за участю третьої особи на стороні позивача: Київської міської служби Української інвестиційної експертизи (далі - служба “Київдержекспертиза”, третя особа) про стягнення 20 970,00 грн. був задоволений: стягнуто з відповідача на користь позивача 20 970,00 грн. - надлишково-сплачених коштів, 209,70 грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням, відповідач, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги, відповідач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а обставини, які судом були визначені як встановлені, встановлені не були.
Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт в апеляційній скарзі зазначає, що судом не було взято до уваги те, що:
- ними виконувались роботи по тимчасовому електрозабезпеченню об'єкта будівництва, яке на момент проведення контрольного заміру було демонтовано, тому висновки викладені в Акті контрольного заміру зроблені помилкові;
- що при здійсненні контрольних замірів і складанні Акту служби “Київдержекспертиза”, представник відповідача присутній не був.
Також, відповідач зазначив, що неповне з'ясування обставин по справі полягає у прийнятті місцевим судом до уваги висновків експертів третьої особи, замість призначення судової експертизи, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.
Позивач і третя особа відзиви на апеляційну скаргу суду не надали.
Ухвалою від 30.05.2008 р. апеляційну скаргу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства будівельно-електромонтажних робіт прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 47/288, розгляд справи призначено на 17.06.2008 р.
17.06.2008 р. та 08.07.2008 р. судові засідання були відкладені в зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи був призначений на 03.09.2008 р.
В судове засідання з'явились представники сторін. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія встановила наступне.
Відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1751 від 18.09.2003 р. “Про прискорення будівництва пішохідних переходів в різних рівнях у 2003 р. “Комунальній корпорації “Київавтодор” разом з генеральними підрядними організаціями ВАТ Трест “Київміськбуд-2” та ВАТ “Київмостобуд”, які виграли тендер на будівництво пішохідних переходів в різних рівнях, було доручено побудувати у 2003 р. ряд пішохідних переходів, зокрема надземний пішохідний перехід на перетині проспекту Червоних Козаків і вул. Лайоша Гавро в м. Києві.
На підставі наказу Комунальної корпорації “Київавтодор” № 126 від 24.11.2003 р. Комунальному підприємству “Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва” було доручено прийняти функції замовника по об'єктам будівництва та реконструкції, зокрема по об'єкту “Надземний пішохідний перехід на перетині проспекту Червоних Козаків і вул. Лайоша Гавро в м. Києві”.
В зв'язку з наведеним, між позивачем - Комунальним підприємством “Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва”, в якості замовника, та відповідачем - Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством будівельно-електромонтажних робіт, в якості підрядника, було укладено ряд договорів на виконання робіт по об'єкту “Надземний пішохідний перехід на перетині проспекту Червоних Козаків і вул. Лайоша Гавро в м. Києві”, зокрема: договір № 9 від 14.01.2005 р., № 5 від 16.01.2006 р., № 57 від 16.12.2004 р., № 24 від 20.05.2005 р.
Відповідно до умов укладених між позивачем - Комунальним підприємством “Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва”, в якості замовника, та відповідачем - комунальним підрядним спеціалізованим підприємством будівельно-електромонтажних робіт, в якості підрядника, вищевказаних договорів, замовник (позивач) доручив, а підрядник (відповідач) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт на об'єкті: “Будівництво надземного пішохідного переходу на перетині проспекту Червоних Козаків і вул. Лайоша Гавро в м. Києві” в різні періоди часу починаючи з 16.12.2004 р.
Відповідно до п. 2 Договору № 9 від 14.01.2008 р., загальна вартість виконуваних підрядних робіт складала 77 182,80 грн.; договірна ціна об'єкту є динамічною, періодичною, а по закінченню періоду, вартість залишків робіт уточнюється.
Додатковими угодами від 30.11.2005 р. та від 10.01.2006 р. до Договору № 9 ціна була змінена на 148 668 грн. з подальшим уточненням вартості виконаних робіт.
Між сторонами без зауважень були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт, в яких було зазначено загальну суму виконаних відповідачем робіт, а саме: 210 492,48 грн. (а.с. 81-83, 85-89, 91-94, 96-103, 110-111, 114-115, 119-120 - Акти приймання виконаних робіт та а.с. 80,84, 90, 95, 109, 113, 118 - Довідки про вартість виконаних підрядних робіт).
На підставі зазначених актів та довідок, позивачем було сплачено відповідачу 210 432,48 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями позивача, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 67-80).
Згідно Плану проведення контрольних обмірів на об'єктах будівництва, капітального ремонту, реставрації на 2006 рік, який затверджений Київською міською державною адміністрацією 14.04.2006 р. та Наказу по Київській міській службі Української інвестиційної експертизи (служба “Київдержекспертиза”) № 14-КО від 17.04.2006 р., з метою перевірки відповідності обсягів виконаних підрядних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації та поданих до сплати обсягів робіт шляхом безпосередніх обмірів в натурі та документальної перевірки, Київською міською службою Української інвестиційної експертизи (служба “Київдержекспертиза”) було розглянуто такі документи по об'єкту “Будівництво надземного пішохідного переходу через проспект Червоних Козаків на перетині з вул. Лароша Гавро в м. Києві” за період з початку будівництва, а саме з березня 2004 р. по грудень 2005 р. включно:
- контракти (договори) на виконання робіт і додаткові угоди до них;
- проектно - кошторисна документація;
- проект організації робіт;
- виконання будівельно-монтажних робіт;
- дозвіл на виконання робіт;
- журнал авторського нагляду;
- загальні журнали, спеціальні журнали з окремих видів робіт;
- акти огляду прихованих робіт;
- довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ 3);
- акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в;
- інша документація, пов'язана з виконанням будівельно-монтажних та проектних робіт, що розглядалась безпосередньо в процесі виконання контрольного обміру та надавалась учасниками інвестиційного процесу на вимоги працівників служби “Київдержекспертиза”.
Службою “Київдержекспертиза” при здійсненні контрольного обміру були вивчені наступні контракти (договори) на виконання робіт і додаткові угоди до них, а саме:
- договір від 16.01.06 р. № 5 на виконання будівництва надземного пішохідного переходу між замовником - Комунальним підприємством “Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва” та підрядником - Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством будівельно-електромонтажних робіт, сума договору складає 14,66 тис. грн.
- додаткова угода від 30.03.06 р. № 1 до договору від 16.01.06 р. № 5 на виконання будівництва надземного пішохідного переходу між замовником - Комунальним підприємством “Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва” та підрядником - Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством будівельно-монтажних робіт в частині строків виконання робіт, договір від 20.05.06 р. № 24 на виконання тимчасового електрозабезпечення будівництва надземного пішохідного переходу між замовником - Комунальним підприємством “Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва” та підрядником - Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством будівельно-монтажних робіт в частині строків виконання робіт, сума договору складає 9,25 тис. грн.;
- договір від 14.01.05 р. № 9 на виконання будівництва надземного пішохідного переходу між замовником - Комунальним підприємством “Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва” та підрядником - Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством будівельно-монтажних робіт в частині строків виконання робіт, сума договору складає 77,18 тис. грн.;
Актом контрольного обміру Київської міської служби Української інвестиційної експертизи (служба “Київдержекспертиза”) № 09/105-564 від 27.06.2006 р. по вищеназваним договорам встановлено, що вартість виконаних будівельно-монтажних підрядних робіт за актами виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в власними силами за період з грудня 2004 р. по грудень 2005 р. склала 164,27 тис. грн. Завищення вартості виконаних підрядних робіт склало 20,97 тис. грн., в тому числі:
- завищення обсягів робіт склало 8,51 тис.грн., а саме:
- прокладання кабелю АВВГ 4х 10 - 110 м., прокладання кабелю ASxSn -198 м. ;
- завищення вартості матеріалів на суму - 5,67 тис. грн.;
- завищення вартості заробітної плати складає 2,47 тис. грн.;
- завищення вартості експлуатації машин та механізмів на суму - 2,31 тис. грн.;
- завищення вартості загальновиробничих витрат складає 1,26 тис. грн.;
- завищення вартості адміністративних складає 0,23 тис. грн;
- завищення вартості прибутку складає 0,52 тис. грн.
В акті контрольного обміру Київської міської служби Української інвестиційної експертизи (служба “Київдержекспертиза”) № 09/105-564 від 27.06.2006 р. на зазначеному об'єкті встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 20 970,00 грн., а саме:
- в актах приймання виконаних робіт за серпень та листопад 2005 р. встановлено завищення обсягів робіт на суму 8 510,00 грн. Завищення виникло по роботах, які виконувались для тимчасового забезпечення будівельного майданчика електроенергією, для чого повинна була прокладатись тимчасова електролінія за наданим ескізом довжиною 465 по г.м., тому що проектна документація була відсутня. Фактично електролінія була виконана довжиною 432 пог. м. кабелем ASxSn 4х16мм2. При цьому, виявлено, що ділянка у 110 пог. м. взята підрядником двічі - ASxSn 4х16мм2 та АВВГ 4х10мм2, який в процесі експлуатацій був пошкоджений і оплавився, після чого був замінений на ASxSn 4х16мм2;
- в акті приймання виконаних робіт за грудень 2005 р. була завищена вартість заробітної плати на суму 2 468,00 грн., яка виникла з причини включення в акт середньомісячної заробітної плати 1 200 грн. замість 925 грн. (про що було зазначено у протоколі урегулювання розбіжностей до контракту № 125 від 14.10.2003 р., який укладений між замовником - Комунальним підприємством “Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва” та генпідрядником - ДП ВАТ “Мостобуд” Мостозагін № 112);
- в акті приймання виконаних робіт за лютий 2005 р. була завищена кількість асфальтобетону в порушення нормативу Держбуду за ресурсними елементними кошторисними нормами по Зб. № 27 на суму 3 901,00 грн. та вартість 8 муфт (змонтовано 4 муфти , вартість взята за 12 муфт);
- в акті приймання виконаних робіт за лютий 2005 р. завищена вартість матеріалів на суму 1 767,00 грн.(за контрольним обміром прийнята ціна матеріалів середня по регіону, оскільки субпідрядник (відповідач) не надав накладні на матеріали, що застосовувались при будівництві);
- завищення вартості виконаних робіт на суму 4 324,00 грн. пов'язано з нарахуванням лімітованих витрат на прямі витрати.
31.12.2006 р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою за вих. № 1925/1 про перерахування до бюджету міста Києва надлишково сплачених йому коштів в сумі 20 970,00 грн., оскільки фінансування робіт здійснювалось за рахунок цих коштів.
В свою чергу, відповідач відмовляється повернути вказані кошти, посилаючись на те, що:
- що договорами підряду між сторонами заздалегідь було обумовлено, що вартість виконаних підрядних робіт після їх закінчення буде уточнена і що, позивач при підписанні Актів прийому виконаних робіт ніяких претензій лр ноього не пред'являв;
- ними виконувались роботи по тимчасовому електрозабезпеченню об'єкта будівництва, яке на момент проведення контрольного заміру було демонтовано, тому висновки викладені в Акті контрольного заміру зроблені помилкові;
- що при здійсненні контрольних замірів і складанні Акту служби “Київдержекспертиза”, представник відповідача присутній не був, тому не мав можливості надати свої зауваження.
Після дослідження всіх доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Внаслідок укладання спірного договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до Положення “Про порядок проведення контрольних обмірів на об'єктах будівництва, капітального ремонту (ремонту), реставрації, затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.11.2003 р. № 2171 та зареєстрованого в Київському міському управлінні юстиції 15.12.2003 р. за № 87/573 (розпорядження скасовано згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 20 вересня 2006 року № 391) контрольні обміри на об'єктах будівництва (нове будівництво, реконструкція, розширення, технічне переоснащення, надалі - будівництво), капітального ремонту (ремонту), реставрації, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, місцевого бюджету (міського та районних бюджетів міста Києва), виконує Київська міська служба Української інвестиційної експертизи (служба “Київдержекспертиза”). Підставою для виконання контрольних обмірів є план проведення контрольних обмірів на відповідний календарний рік, що затверджується замовником контрольних обмірів в межах його повноважень за формою згідно з додатком 1 до цього Положення.
Відповідно до п. з цього ж положення контрольні обміри виконуються з метою перевірки відповідності обсягів виконаних робіт (будівельно-монтажних та проектно-вишукувальних) затвердженій передпроектній (техніко-економічні обґрунтування і техніко-економічні розрахунки інвестицій, ескізні проекти) чи проектно-кошторисній документації (проекти, робочі проекти, робоча документація) робочим кресленням та фактично сплаченим (або поданим до сплати) обсягам робіт шляхом безпосередніх обмірів в натурі та документальної перевірки. При виконанні контрольних обмірів встановлюється:
- відповідність звітних даних показникам, що обумовлені контрактами (договорами), довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, актами приймання виконаних підрядних робіт (будівельно-монтажних та проектно-вишукувальних);
- відповідність робочої документації затвердженій стадії проектно-кошторисної документації;
- відповідність виконаних обсягів робіт робочій документації;
- відповідність фактично сплачених робіт виконаним обсягам робіт (будівельно-монтажним та проектно-вишукувальним).
Контрольні обміри виконуються згідно з затвердженим планом та наказом по службі “Київдержекспертиза”.
Згідно з п. 4 даного положення на об'єктах, на яких обсяги і методи виконання робіт уточнюються в процесі виконання робіт, а також на тих, що фінансуються без кошторису, на підставі робочих креслень за одиничними розцінками і цінниками на монтаж обладнання, контрольні обміри виконуються за вже виконаними та оплаченими роботами з початку їх виконання.
Пунктом 11 вищеназваного положення встановлено, що при виконанні контрольних обмірів служба “Київдержекспертиза” виконує перевірку актів виконаних будівельно-монтажних робіт за формою КБ-2в згідно з державними будівельними нормами України, що затверджувались Держбудом України в період виконання будівельно-монтажних робіт.
Відповідно до п.19 цього ж положення результати контрольного обміру відображаються в акті контрольного обміру. Акт підписують інвестор, замовник, генпідрядник, генпроектувальник.
Пунктом 20 даного положення у випадку неявки когось із учасників контрольного обміру для участі у складанні та підписанні акта контрольного обміру службою “Київдержекспертиза” робиться про це відмітка в акті. Цей акт підписується службою "Київдержекспертиза" і присутніми учасниками контрольного обміру. Примірники підписаного представниками акта контрольного обміру служба “Київдержекспертиза” негайно вручає учасникам контрольного обміру (в тому числі і в разі непідписання їх представниками цього акта).
Пунктом 21 цього ж положення визначено, що при незгоді з викладеним в акті контрольного обміру інвестор, замовник, генпідрядник, генпроектувальник, інші учасники контрольного обміру надають службі “Київдержекспертиза” заперечення у письмовій формі не пізніше десяти робочих днів, а по деяких складних об'єктах - п'ятнадцяти днів з дня вручення акта. Якщо письмові заперечення не надані у встановлений термін, то акт контрольного обміру підлягає затвердженню службою “Київдержекспертиза” без їх урахування. У разі надходження письмових заперечень служба “Київдержекспертиза” розглядає їх протягом десяти днів та затверджує акт контрольного обміру або приймає інше рішення (щодо проведення додаткових контрольних обмірів, внесення змін до акта тощо). Термін затвердження акта контрольного обміру службою “Київдержекспертиза” не повинен перевищувати двадцяти робочих днів, а по деяких складних об'єктах - не більше двадцяти п'яти робочих днів з дня вручення його учасникам контрольного обміру, якщо не прийнято інше рішення.
Відповідач не надав судам обох інстанцій доказів того, що пред'являв службі “Київдержекспертиза” зазначені вище заперечення, тому ці заперечення не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги і не є неповним з'ясуванням обставин справи.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Посилання відповідача на те, що не призначення будівельно-технічної експертизи місцевим господарським судом призвело до невірних висновків не є порушенням, яке б потягло за собою скасування оскаржуваного рішення, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, судова експертиза призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського суду і потребують спеціальних знань. В даному випадку, на пропозицію суду на призначення судової експертизи, відповідач відмовився, а сумніватися у відповідності і належності висновків служби “Київдержекспертиза” у судів обох інстанцій немає підстав, оскільки ця організація є органом, уповноваженим відповідно до законодавства України на здійснення контрольних обмірів на об'єктах будівництва (нове будівництво, реконструкція, розширення, технічне переоснащення, надалі - будівництво), капітального ремонту (ремонту), реставрації, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, місцевого бюджету (міського та районних бюджетів міста Києва), спеціалісти вказаного органу мають для проведення контрольних обмірів спеціальні знання.
Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга Комунального підрядного спеціалізованого підприємства будівельно-електромонтажних робіт є необґрунтованою і безпідставною, тому задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем по договорам на виконання робіт по об'єкту “Надземний пішохідний перехід на перетині проспекту Червоних Козаків і вул. Лайоша Гавро в м. Києві” № 9 від 14.01.2005 р., № 5 від 16.01.2006 р., № 57 від 16.12.2004 р., № 24 від 20.05.2005 р. у № 25 від 20.05.2005 р. були виконані роботи, вартість яких відповідачем була визначена в сумі 210 432,48 грн., позивач роботи на вказану суму прийняв та оплатив. Однак, після перевірки здійсненої Київською міською службою Української інвестиційної експертизи (служба “Київдержекспертиза”) виявилось, що вартість робіт було завищено відповідачем на суму 20 970,00 грн., що підтверджується актом контрольного обміру Київської міської служби Української інвестиційної експертизи (служба “Київдержекспертиза”) № 09/105-564 від 27.06.2006 р., який не оскаржувався та на який зауважень направлено не було, а тому вказаний акт було в подальшому затверджено начальником служби “Київдержекспертиза”, після чого позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення надлишково-сплачених коштів у розмірі 20 970,00 грн., чого відповідачем здійснено не було. Таким чином, надлишково-сплачені відповідачу кошти - 20 970,00 грн. підлягають стягненню до державного бюджету.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно і всебічно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
Апеляційну скаргу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства будівельно-електромонтажних робіт залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2008 р. по справі № 47/288 - без змін.
Справу № 47/288 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського Суду України.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.
10.09.08 (відправлено)