01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.09.2008 № 18/73
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача: Білоусенко Є.Ю. - юрист, Самольотов І.І. - юрист
від відповідача: Копач О.М. - юрист
від третьої особи: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Пак"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.04.2008
у справі № 18/73
за позовом Акціонерного банку "Енергобанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Пак"
третя особа відповідача ВАТ "Житомирхліб"
про стягнення 1794555,50 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 18/73 від 03.04.2008 позов Акціонерного банку «Енергобанк» в особі філії Акціонерного банку «Енргобанк» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо пак», відповідача по справі, на користь Акціонерного банку «Енергобанк» в особі філії Акціонерного банку «Енергобанк» в місті Житомирі, позивача по справі, заборгованість за кредитним договором № 150 від 19.12.2005 року в розмірі: 2 400 000 грн. за кредит, 369 057 грн. відсотків за користування кредитом, 15 307 грн. 66 коп. пені; заборгованість за кредитним договором № 134 від 08.09.2005 року у розмірі: 875 882 грн. 79 коп. за кредит, 137 789 грн. 56 коп. відсотків за користування кредитом, 4 146 грн. 04 коп. пені; за рахунок коштів отриманих від реалізації заставленого майна згідно з договором іпотеки від 08.09.2006 року, а саме: прохідна літера А-1; адмінбудинок літера Б-1, лабораторія літера Г-1, майстерні літера Д-1, вагова літера Є-1, будівельні склад літера Ж-1, склад ангар літера З-1, склад зерна №1 літера І-1, склад зерна №5 літера І-1, склад висівок літера К-1, склад готової продукції №1, 2 літера Л-1, вбиральня літера М-1, вагова літера Н-1, виробничий корпус (душева, котельня) літера О-1, огорожа №1, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Мучна, 2 загальною вартістю 1597 780 грн.; згідно з договором застави від 08.09.2006 року, укладеним між Акціонерним банком «Енергобанк» в особі філії Акціонерного банку «Енергобанк» в м. Житомирі та ТОВ «Експо Пак», а саме:
Стягнуто з ТОВ «Еспо Пак» на користь АБ «Енергобанк» в особі філії Акціонерного банку «Енергобанк» в м. Житомирі 17 945 грн. 55 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Пак» звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю, та прийняти нове, яким в позов відмовити. Апелянт посилається на те, що рішення не відповідає законодавству України, та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає що, судом першої інстанції рішення прийнято без дослідження повно, всебічно та об'єктивно всіх обставин справи, оскільки відповідачу не надано можливості подати усні чи письмові пояснення по суті справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року порушено апеляційне провадження у справі № 18/73 та розгляд справи призначено на 12.06.2008 року.
Ухвалою від 12.06.2008 року розгляд апеляційної скарги по справі № 18/73 відкладено на 08.07.2008 року, в зв'язку з клопотанням представника відповідача.
Ухвалою від 08.07.2008 року продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд апеляційної скарги на 16.09.2008 року.
В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Експо Пак», позивач по справі, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Експо Пак», а рішення господарського суду м. Києва від 03.04.2008 року по справі № 18/73 залишити без змін. Свою позицію обґрунтовував тим, що ухвалою від 28.03.2007 року по справі № 4/41-Б Господарським судом Житомирської області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ «Житомирхліб», а тому ВАТ «Житомирхліб» не має жодних підстав сплачувати заборгованість в процедурі розпорядження майно по кредитним договорам № 134 від 08.09.2005 року та № 150 від 19.12.2005 року.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.
08.09.2005 року між позивачем по справі, АБ «Енергобанк» в особі філії АБ «Енергобанк» в м. Житомирі, та третьою особою, ВАТ «Житомирхліб», було укладено договір на відкриття кредитної лінії № 134, за умовами якого ВАТ «Житомирхліб» зобов'язалася до 07.09.2007 року повернути АБ «Енергобанк» кредит у розмірі 1 296 235, 95 грн., сплатити відсотки з його користування та можливу неустойку.
01.04.2006 року між АК «Енергобанк», в особі філії АК «Енергобанк» в м. Житомирі, та ВАТ «Житомирхліб» укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання кредиту № 134 від 08.09.2005 року, за умовами якої з 01.04.2006 року користування кредитом складає 18% річних.
19.12.2005 року між позивачем АБ «Енергобанк» в особі філії АБ «Енергобанк» в м. Житомирі та третьою особою ВАТ «Житомирхліб» було укладено договір на відкриття кредитної ліні № 150, за умовами якого ВАТ «Житомирхліб» зобов'язалася до 18.12.2008 року повернути АБ «Енергобанк» кредит у розмірі 3 700 00, 00 грн., сплатити відсотки за його користування та можливу неустойку.
Додатковою угодою № 1 від 01.04.2006 року до кредитного договору № 150 передбачено, що з 01.04.2006 року ВАТ «Житомирхліб» сплачує позивачу 18,5% річних за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитними договорами № 134 від 08.09.2005 року та № 150 від 19.12.2005 року, 08.09.2006 року між позивачем та відповідачем по справі ТОВ «Експо Пак» укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідачем надане у заставу не рухоме майно, а саме цілісний майновий комплекс, який складається з 15 будівель, на суму 1 597 780, 00 грн.
Згідно додатку від 07.09.2006 року до договору іпотеки сторонами погоджений опис майна, що надається в іпотеку для забезпечення зобов'язань ВАТ «Житомирхліб» згідно з кредитним договором № 134 від 08.09.2005 року та кредитним договором № 150 від 19.12.2005 року.
08.09.2006 року між ТОВ «Експо Пак» та АБ «Енергобанк» укладено договір застави, згідно з яким відповідачем у заставу надано основні засоби та виробниче обладнання на суму 196 775, 50 грн.
Відповідно до п. 3.4 договорів № 134 від 08.09.2005 року та № 150 від 19.12.2005 року банк нараховує проценти із розрахунку встановленої у договорі процентної ставки і фактичної суми одержаного кредиту в останній робочій день місяця за календарний день, а позичальник сплачує проценти щомісячно до 05-го числа наступного за звітним місяцем.
Згідно п. 4.2 кредитних договорів, п 5.3 договору іпотеки, п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договору застави АБ «Енергобанк» має право стягувати достроково з третьої особи всю суму заборгованості, включаючи проценти і пені, при невиконанні договірних зобов'язань.
Згідно п. 5.2 договори іпотеки, якщо в момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконання, а саме, при повному або частковому неповерненні у встановлений договором строк суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений кредитним договором строк суми процентів; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми неустойки, банк має право звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки) та задовольнити свої обґрунтовані вимоги в повному обсязі за його рахунок.
Відповідно до матеріалів справи заборгованість ВАТ «Житомирхліб» перед АБ «Енергобанк» за договором № 134 від 08.09.2005 року становить: 875 882, 79 грн. заборгованості; 137 789, 56 заборгованість за відсотками по користуванню кредитом; 36 208, 36 грн. пені за несвоєчасно сплачений кредит; 4 146, 04 грн. пені за несвоєчасно сплачені відсотки за користуванням кредитом. За договором № 150 від 19.12.2005 року 2 400 000, 00 грн. заборгованість за кредитом, 369 057, 83 грн. заборгованість за відсотками по користуванню кредитом; 15 307, 66 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України , іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо.
Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням позовні вимоги підлягають задоволенню за рахунок ТОВ «Експо Пак» шляхом стягнення коштів, отриманих від реалізації заставленого майна згідно з договором іпотеки від 08.09.2006 року та згідно з договором застави від 08.09.2006 року, укладеним між АБ «Енергобанк» в особі АБ «Енергобанк» в м. Житомирі та ТОВ «Експо Пак», у порядку, встановленим ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 20 ЗУ «Про заставу», у зв'язку з тим, що відносно ВАТ «Житомирхліб» порушено провадження у справі № 4/41-Б про банкрутство Господарським судом Житомирської області та згідно ухвали суду від 28.03.2007 року введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач АБ «Енергобанк» в особі філії АБ «Енергобанк» в м. Житомирі правомірно звернувся до господарського суду про задоволення вимог за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна, яке належить ТОВ «Експо пак».
Доводи апелянта щодо не застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, оскільки судом було винесено рішення без дослідження повно, всебічно та об'єктивно всіх обставин справи, колегією суддів не приймаються до увагу, оскільки судом першої інстанції відповідачу по справі були надані всі необхідні умови для надання відповідачу усних чи письмових пояснень для встановлення всіх обставин справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
На підставі наведеного апеляційний господарський суд вважає, що рішення місцевого господарського суду є обґрунтованим, підстави для скасування даного рішення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2008 у справі № 18/73 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи № 18/73 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді