ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
21.04.08 Справа № 1/32.
За позовом Малого приватного підприємства “Вега», м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-український центр", м. Луганськ
про стягнення 11000 грн. 00 коп.
С у д д я Зюбанова Н.М.
від позивача - не прибув ;
від відповідача -Калінін К.В., дов. від 21.01.08 № 01юр;
У засіданні суду 18.04.08 було оголошено перерву до 21.04.08, 10-00 для підготовки повного рішення.
Суть спору: про стягнення 6000 грн. 00 коп. неотриманих доходів, 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на відсутність між сторонами договірних відносин, у тому числі на постачання електричної енергії тощо.
Дослідивши обставини справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов до наступного.
Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.01.08 працівниками відповідача було відключено електроенергію у кафе "Шинок", що підтверджує актом про відключення, підписаним ним та головою ТСББ "Пенат".
За даними акту від 24.01.08, підписаного керівником позивача та двома свідками, кафе було підключене до електромережі.
Позивач зазначає, що саме на цей час було заплановано проведення двох банкетів та одержано кошти від громадян Бай Л.М. та Мітченко І.В., але їх проведення було унеможливлене через відключення електроенергії, у зв"язку з чим завдано збитків у вигляді неотриманих доходів у сумі 6000 грн. 00 коп. та у суму 5000 грн. 00 коп. позивач оцінив моральну шкоду, завдану діловій репутації підприємства.
Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на нижчевикладене.
По-перше, під час неодноразового розгляду справи суд витребував від позивача документальне підтвердження викладених ним фактичних обставин щодо відключення електроенергії, які необхідні для встановлення вини відповідача у завданні збитків, а саме -якими особами проведено відключення електроенергії, їх прізвища, що вони є працівниками відповідача, чи мав місце факт звернення до правоохоронних органів тощо?
Але позивачем не було надано жодного доказу у підтвердження викладених фактів. Лише у судовому засіданні 18.04.08 ним подане клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів у слідчі органи для проведення перевірки та зазначено, що відключення проводили Шипулін Олександр та Пугач Юрій.
Суд відхиляє дане клопотання, оскільки позивачем не доведено, що об"єкт злочинного посягання пов"язаний з предметом судового розгляду.
По-друге, з матеріалів справи вбачається, що 25.12.07 між позивачем та приватним підприємцем Рупіною О.І. було укладено договір оренди кіоску /кафе "Шинок"/, за умовами якого Малим приватним підприємством "Вега" передане орендарю у користування кіоск на Луганському базарі для організації комерційної діяльності.
03.01.08 між ТОВ "Східно-Українский центр" та приватним підприємцем Рупіною О.І. укладено договір, за умовами якого відповідач надав вказаній особі торгове місце для здійснення підприємницької діяльності на території ринку "Луганський базар".
Існування вказаних договірних відносин ставить під сумнів факт проведення банкетів саме позивачем, оскільки у спірний період у кафе "Шинок" здійснювалась підприємницька діяльність саме Рупіною О.І., стороною за договорами оренди кіоску та торгового місця.
За таких обставин позивачем не доведено свої позовні вимоги, тому у задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення -21.04.08.
Суддя Н.М.Зюбанова