Справа № 3-6533/11
26 грудня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ТОВ «С.К.С.» менеджер, не одружений, на утриманні дітей немає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, уродженця м. Києва, проживаючого у АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2
за ст. 124 КУпАП, - -
06 листопада 2011 року, близько 21 годині 00 хвилин зі сторони бул. Д.Народів по вул. Набережне шосе, е/о 10 в м. Києві, по сухому дорожньому покриттю, зі швидкістю 80 км/год. (згідно даних письмових пояснень водія ОСОБА_1), керуючи автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода, держаний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_4 В результаті ДТП пошкоджено два транспортних засоби. Порушив вимоги п. 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що 06.11.2011 року близько 21 год. 00 хв. рухався в крайньому лівому ряді, оскільки середній ряд був заповнений транспортом, опинився на розділювальній смузі, а через декілька секунд авто кинуло різко на зустрічну смугу. ОСОБА_1 пояснив, що причиною ДТП був автомобіль Митсубіши чорного кольору, який їхав позаду його автомобіля та вдарив автомобіль ОСОБА_1 в задню праву частину бампера. ОСОБА_1 пояснив, що внаслідок зіткнення автомобіля Форд та автомобіля чорного кольору Мітсубіши, державних номерних знаків якого він не бачив, у правій частині заднього бамперу розбився задній ліхтар, який знаходився у нижній частині бамперу, лакофарба покриття, та розламався пластик бамперу, а автомобіль чорного кольору Мітсубіши-Лансер зник у невідомому напрямку. ОСОБА_1 пояснив, що до останнього намагався уникнути будь-якого зіткнення. Просив звернути увагу, що ДТП з автомобілем Шкода трапилося на зустрічній полосі у крайньому лівому ряді та зіткнення прийшлося на бокову ліву частину заднього бамперу автомобіля Форд тоді як пошкодження на задньому бампері є і з правої сторони.
В адміністративному матеріалі (а.с. 3, 4) містить копія письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 06.11.2011 року та від 08.11.2011 року, які були відібрані інспекторами СОМ ДТП Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Так, згідно даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.11.2011 року, які містяться в матеріалах справи, останній зазначив, що він рухався по рівній дорозі по Набережному шосе в напрямку мосту Патона з моста метро у третій полосі зі швидкістю 80 км/год. та раптом автомобіль понесло на зустрічну смугу. У поясненнях ОСОБА_1 вказав що при ДТП були свідки, які бачили, що в ситуації був присутній третій автомобіль, який зачепив його авто ззаду, через що автомобіль ОСОБА_1 понесло та частково визнав себе винним у скоєнні ДТП.
Разом з тим, в ході розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення з третім автомобілем через що нібито, його авто «викинуло» на зустрічну смугу він не відчув, оскільки в його автомобілі грала голосно музика, а зрозумів це фактично із пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому заявив клопотання про виклик їх у судове засідання у якості свідків.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Клопотання мотивувала тим, що покази свідків, їх пояснення можуть довести той факт, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення.
Клопотання захисника було задоволено.
В судовому засіданні було допитано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який пояснив, що 06.11.2011 року рухався на автомобілі Деу Ланос по Набережному Шосе близько 21 год. 00 хв. став свідком ДТП. Перед тим, Мітсубісі чорного кольору з правого ряду вискочило в середній ряд ледь не підрізавши автомобіль, яким керував свідок, після чого водій Мітсубісі чорного кольору не вмикаючи повороту, перестроївся в лівий ряд, чим спровокував виїзд водія автомобіля Форд ну зустрічну смугу. На зустрічній смузі відбулося зіткнення автомобіля Форд та Шкоди, який рухався на зустрічній смузі. У письмових поясненнях, які містяться у матеріалах справи, свідок зазначив, що контакту автомобіля Мітсубіши та Форду він не бачив та не запам'ятав номерів автомобіля Мітсубіши.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 пояснив, що був свідком ДТП, яке сталося 06.11.2011 року та в цей момент знаходився у якості пасажира в автомобілі таксі Деу Ланос, (під керуванням ОСОБА_5) та направлявся додому по Набережному шосе зі сторони моста «Метро» в напрямку моста Патона. Під'їзжаючи до перехрестя Набережного шосе на Дніпровський узвіз, зупинилися на світлофорі у другій смузі. В цей час, з Дніпровського узвозу на великій швидкості рухався Мітсубіши Лансер, який виїхав спочатку на першу полосу Набережного шосе, через декілька секунд водій автомобіля Мітсубіши, без попередження та повороту різко перестроївся у другу смугу, а ще через декілька секунд різко перестроївся у третю смугу, чим самим скоїв аварійну ситуацію підрізавши автомобіль Форд, який їхав у той момент у третій смузі Набережного шосе. Свідок повідомив, що контакту між автомобілями Форд та Мітсубіши він не бачив, про що також вказував під час відібрання у нього письмових пояснень (а.с. 7). Свідок пояснив, що в результаті створення автомобілем Мітсубісі Лансер аварійної ситуації, Форд вилетів на зустрічну смугу після чого і сталося ДТП. При цьому, повідомити д.н.з. автомобіля Мітсубіши Лансер не зміг, вказав що номеру не запам'ятав.
Допитавши свідків, які викликалися за клопотанням захисту, вважаю, що показами свідків не доведено того факту, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, як і не доведено того факту, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу у зв'язку з зіткненням із автомобілем Мітсубіши Лансер.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона 06.11.2011 року керувала технічно справним автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 по Набережному Шосе зі сторони моста Патона в напрямку моста «Метро» рухалася у середній смузі приблизно 50 км.год., під'їзжаючи до е/о трапилося наступне. По зустрічній смузі приблизно метрів 100 побачила як автомобіль робить обгін між машинами у шахматному порядку, обігнавши три автомобілі, автомобіль Форд вискочив зі швидкістю близько 80 км/год. на зустрічну смугу їй на зустріч. При цьому, відстань між її авто та автомобілем Форд була близько 30 метрів, а коли побачила, що автомобіль Форд рухається прямо на неї, почала сигналити але зрозуміла, що буде удар в лобову частину автомобіля. Пояснила, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди їй та її доньці, яка знаходилася під час ДТП в автомобілі потерпілої в якості пасажира було завдано тілесних ушкоджень у зв'язку із чим вони тривалий час знаходилися на стаціонарному лікуванні, а транспортний засіб пошкоджено.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин скоєння ДТП, в судове засідання було викликано для допиту інспектора СО МДТП ВДС Печерського РУ ГУ МВС, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9.
Інспектор ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 06.11.2011 року прибув на місце ДТП за повідомленням патруля полку ДПС, територія обслуговування якого являється траса проїзду Набережне Шосе. Коли він з колегою, інспектором Святненко І.В. приїхали на місце ДТП, там стояли конуси-фішки, патруль займався організацією дорожнього руху. Пояснив, що у зв'язку з тим, що рух був паралізований, для того, щоб звільнити місце для фотографування, ним було зібрано уламки пластмаси, що валялися на крайній смузі та покладено у кучку на тротуар для того, щоб допустити рух хоча б на одній смузі, а також одну смугу з сторони моста Патона в напрямку моста метро. Для того, щоб нормалізувати рух, він з напарником, інспектором Святненко І.В. повинні були зробити відповідні заміри, зафіксувати положення транспортних засобів та будь-яку іншу важливу інформацію. Спочатку зробили заміри автомобіля «Шкода», який фактично перегородив першу та другу смуги. Це все робилося в присутності водіїв. Потім був оглянутий автомобіль «Форд». Спочатку огляду місця події був знайдений свідок (таксист), який стояв на тротуарі і стверджував, що бачив як сталася ДТП. Однак, під час усного опитування вияснилося, що свідок не знає чому та внаслідок чого автомобіль «Форд» виїхав на зустрічну смугу оскільки свідок лише бачив як автомобіль «Форд» виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем «Шкода». Пояснив, що під час опитування водія автомобіля «Шкода», на запитання: «Чи бачили ви як відбулося зіткнення?», - та відповіла, що бачила, як автомобіль «Форд» у шахматному порядку перестроювався з крайньої лівої смуги на зустрічну, проїхав деяку відстань та знову повернувся на місце, здійснивши у такий спосіб обгін. Водій автомобіля «Форд» пояснив, що під час руху по незрозумілій для нього причині його автомобіль здійснив виїзд на зустрічну смугу. Тобто конкретні причини виїзду водієм не вказувалися. Під час закінчення оформлення матеріалів справи приїхали знайомі водія автомобіля «Форд», які наполягали на переписані пояснень, в яких необхідно вказати, що водій виїхав на зустрічну смугу внаслідок удару, наголошуючи при цьому на місцезнаходженні уламків бампера на тротуарі. Інспектор ОСОБА_9 пояснив, що епіцентр удару прийшовся на задню ліву частину автомобіля, а бампер був повністю розбитий, а стверджувати, що удар був справа - не можна, оскільки ушкодження правої частини бампера не є характерними для такого удару. Інспектор пояснив, що виходячи з характеру ушкоджень автомобілів можна припустити, що швидкість руху обох автомобілів була перевищеною. Вказав, що водій автомобіля «Форд» в поясненнях вказував, що швидкість з якою він рухався, дорівнювала 80-90 км/год. Інспектор також зазначив, що була порушена безпечна швидкість руху, дотримання якої дало б можливість обом водіям автомобілів вчасно зреагувати та загальмувати, та запобігти таким чином зіткненню.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст.257, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Разом з тим, зі змісту даної норми, а також ст. 273 КУпАП, призначення експертизи не є обов'язком суду при розгляді кожної справи даної категорії, а натомість його правом у тих випадках, коди для встановлення фактичних обставин виникає потреба у спеціальних знаннях.
При цьому, наявність та винність у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме те, що він під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 12.1; 11.4 Правил дорожнього руху України, повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме:
1) Даними протоколу про адміністративне правопорушення;
2) Даними схеми пригоди з описом пошкоджень транспортних засобів, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без зауважень (а.с. 2);
3) Даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.11.2011 року та від 08.11.2011 року з яких вбачається, що він керував транспортним засобом зі швидкістю руху 80 км.год., тоді як п. 12.4. Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспорту дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год., поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні;
4) Даними письмових пояснень доньки потерпілої, яка знаходилася в якості пасажирки в автомобілі Шкода, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7;
5) Поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5;
6) Поясненнями потерпілої, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8;
7) Даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 листопада 2011 року;
8) Поясненнями у судовому засіданні інспектора ДПС ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9;
9) Даними рапорту інспектора ДПС ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України Святненко І.В.;
10) Даними протоколу огляду місця ДТП від 06.11.2011 року.
Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, оскільки фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, сумніву не викликають, а зібраних по справі доказів достатньо щоб встановити вину ОСОБА_1 в порушенні ним п. 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження двох транспортних засобів, навіть у зв'язку із невизнанням ОСОБА_1 своєї вини, суддею було залишено без задоволення клопотання захисту про призначення авто технічної експертизи.
При цьому, твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні, що його виїзд на зустрічну смугу, пов'язаний із зіткненням третього автомобіля, а саме Мітсубіші-Лансер, вважаю безпідставним, оскільки дана обставина не підтверджена ні поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ні іншими доказами, які наявні в матеріалах адміністративної справи, а також не є такою обставиною, яка б могла спростувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Таким чином, враховуючи всі обставини справи, зібрані по справі докази, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп.
Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 23, 257, 273, 283, 284 КпАП України -,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців. .
Суддя О. В. Ісаєвська