36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
13.03.2008 Справа №16/412
м. Полтава
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Полтавський хлібзавод "Південний",пров.Товарний, 4,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36030
до Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області, вул.Шкільний, 4,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36003
про визнання недійсним рішення про застосування економічних санкцій
Суддя Тимощенко О.М.
секретар Пашко А.Ю.
Представники сторін:
від позивача : Чорнусь Н.О., довіреність № 20 від 15.01.08, Симаков А.А, довіреність № 94 від 05.03.08 ;
від відповідача:Коломієць С.В., довіреність № 200/1-12/14 від 10.01.08, Кукіна О.М., довіреність № 200/1-12/368 від 12.03.08, ;
СУТЬ СПОРУ : розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, м. Полтава від 31.10.2007 року № 105.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечують посилаючись на правомірність прийнятого рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
З 15.10 по 29.10.07 р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області (відповідачем) проведена перевірка економічного обґрунтування та дотримання вимог законодавства під час формування цін на хліб та хлібобулочні вироби ВАТ "Полтавський хлібозавод "Південний" за період січень - жовтень 2007 р., за результатами якої складено Акт від 29.10.2007 р. № 000434.
На підставі матеріалів пере вірки Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області прийняла рішення від 31.10.07 р. №105, яким вилучила у ВАТ "Полтавський хлібозавод "Південний" в дохід державного бюджету 987,17 грн. та застосувала штрафні санкції в сумі 1974,34 грн.
Підставою для застосування економічних санкцій став висновок відповідача про те, що на ВАТ "ПХЗ "Південний" порушується розпорядження голови облдержадміністра ції від 07.09.07 р. № 353 "Про встановлення граничного рівня рентабельності на вироб ництво борошна та хліба", яким встановлено граничний рівень рентабельності на вироб ництво хліба і хлібобулочних виробів із борошна пшеничного 1 -го і 2-го сорту, із суміші борошна пшеничного 1-го і 2-го сорту та житнього обдирного, а також на виробництво хліба і хлібобулочних виробів для діабетиків на рівні 5,0%. А саме, при формуванні оптово-відпускної ціни на буханець житний та хліб "Дачний" внаслідок порушень при розрахунку собівартості їх виробництва рівень рентабельність становить 7,9%, що приз вело до завищення оптово-відпускної ціни на буханець житний на 0,05 грн. хліб "Дач ний" - на 0,03 грн. за штуку. За період з 04.10 по 28.10.07 р. сума зайво отриманої виручки склала 987,17 гривень.
Позивач просить суд визнати недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, м. Полтава від 31.10.2007 року № 105, оскільки на його думку, відповідачем невірно обраховані витрати товариства по статтям "Витрати на устат кування", "Загальновиробничі витрати" в частині витрат на опалення приміщень; за результатами розрахунків позивача сума витрат товариства по статті "Загальновиробничі витрати" складає 583,17 грн., а не 569,57грн., як вказано в Акті перевірки. Отже, як стверджує позивач, ВАТ "ПХЗ "Південний" не порушував розпорядження голови облдержадміні страції від 07.09.07 р. № 353 "Про встановлення граничного рівня рентабельності на виробництво борошна та хліба". Рентабельність по переліченим в Рішенні сортам хліба не перевищила 5,0%
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані і задоволені бути не можуть, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями.
Згідно статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.
На підставі матеріалів пере вірки позивача Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області прийняла рішення від 31.10.07 р. №105, яким вилучила у ВАТ "Полтавський хлібозавод "Південний" в дохід державного бюджету 987,17 грн. та застосувала штрафні санкції в сумі 1974,34 грн.
Згідно п. 485 Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 09.07.07 № 373 калькуляція складається на рік, тобто всі суми витрат на які посилається позивач (відсотки за користування банківськими кредитами і витрати на опалення адміністративного приміщення) діляться на 12 місяців.
В акті перевірки зазначено вказано, що порушення встановлено при розрахунку витрат по опаленню адміністративного приміщення, а пункти Методичних рекомендацій, на які посилається позивач регламентують віднесення витрат на паливо й енергію на технологічні цілі, тому заперечення позивача необґрунтовані.
Крім того, в судовому засіданні представники позивач не зміг пояснити суду розбіжності, надані ним до акту перевірки та розрахунками, зробленими самим позивачем у позовній заяві.
В результаті порушень при розрахунку собівартості виробництва, рівень рентабельності склав 7,9 відсотків, тобто перевищує встановлений граничний 5,0 відсотків, що є порушенням вимог розпорядження голови Полтавської облдержадміністрації від 07.09.07р. № 353 «Про встановлення граничного рівня рентабельності на виробництво борошна та хліба». В результаті вказаного порушення за період з 04.10.07р. по 28.10.07р. сума зайво отриманої виручки склала 987,17 гривень. В зв'язку з цим було відповідачем правомірно було прийнято рішення про застосування економічних санкцій згідно ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення».
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що при прийнятті спірного рішення відповідач діяв правомірно, в межах наданих законом повноважень, а тому підстави для визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, м. Полтава від 31.10.2007 року № 105 відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-71, 86, 94, 158- 163 КАС України, суд -
постановив:
В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод "Південний", м. Полтава до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, м. Полтава про визнання недійсним рішення про застосування економічних санкцій від 31.10.2007 року № 105 відмовити.
Повний текст постанови виготовлено 17.03.2008 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Тимощенко О.М.