Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
04.09.2008
Справа №2-7/7098.1-2008
За позовом Прокурора м. Сімферополя (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 11) в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 30, каб. 2; 95000, м. Сімферополь, пров. Кар'єрний, 15/7 «А»)
Про стягнення 1 412 250,00 грн.
Суддя І. І. Дворний
представники:
Від позивача - Ніколаєва Є. О., нач. юр. відд., №074/62 від 16.01.2008 р.
Від відповідача - не з'явився.
Від прокуратури - не з'явився.
Суть спору: Прокурор м. Сімферополь звернувся до господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України» про стягнення 1412250,00 грн.
Рішенням ГС АР Крим від 20.09.2007 р. позов був задоволений. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України» на користь Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим стягнуто 1412250,00 грн. заборгованості. Крім того, судом було стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 14122,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р. вищевказане рішення суду першої інстанції було скасовано та постановлено нове рішення, яким в позові було відмовлено.
Додатковою постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 р. з Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України» було стягнуто державне мито у розмірі 7061,25 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2008 р. постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р. була скасована, а рішення ГС АР Крим від 20.09.2007 р. залишено в силі.
30.05.2008 р. до ГС АР Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України» надійшла заява про перегляд рішення ГС АР Крим від 07.06.2007 р. у цій справі за нововиявленими обставинами.
Справа передана на розгляд судді Дворному І. І. із привласненням їй номеру 2-7/7098.1-2008 та ухвалою ГС АР Крим від 18.06.2008 р. була призначена дата судового засідання по розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заява відповідача мотивована тим, що після відновлення листування с постачальником - ТОВ «Укрспецбуд», останній надав копії раніше надісланих листів, в яких висловлював готовність врегулювати спірні питання. Так, в листі №198 від 27.08.2007 р. ТОВ «Укрспецбуд» повідомив про можливість поставки обладнання згідно проекту по об'єкту «Монтаж вимикачів 110 кВ на трансформаторах 110/10 кВ на ПС «Масандра», «Гурзуф», «Артек» та АВР трансформаторів», у зв'язку з чим заявник вважає, що в 2007 році, тобто на момент розгляду справи в господарському суді АР Крим існувала можливість поставки обладнання відповідно до проекту та врегулювати спір з Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим. Враховуючи те, що про наявність зазначеного листа постачальника відповідачеві було невідомо, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України» вважає вказану обставину нововиявленою.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з п. 1 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Відповідно до пунктів 3.6-3.7 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Матеріали справи свідчать, що між Головним управлінням капітального будівництва при Раді Міністрів АРК (замовник) та ТОВ "Енергетичні системи України" (підрядник) укладено договір №2/569/070 від 14.01.2006р. на будівництво об'єкту "Монтаж вимикачів 110 кВ на трансформаторах 110/10 кВ на ПС "Масандра", "Гурзуф", "Артек" та АВР трансформаторів".
Відповідно до ст.1 цього договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання здійснити роботи по будівництву об'єкту "Монтаж вимикачів 110 кВ на трансформаторах 110/10 кВ на ПС "Масандра", "Гурзуф", "Артек" та АВР трансформаторів".
Пунктом 3.1. договору визначено, що ціна договору є динамічною та становить 4707,500 тис. грн.
Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється у вигляді авансових, проміжних та кінцевих платежів у межах фактичного фінансування з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва".
Підрядник використовує одержаний аванс на придбання та поставку необхідних для проведення робіт матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання. Використання авансу допускається протягом 3-х місяців. Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.
Згідно з пунктами 4.1.1, 4.1.2 договору, підрядник зобов'язався виконати роботи по будівництву у відповідності до проекту, в обсязі та строки, передбачені цим договором. Придбання обладнання покладається на підрядника за погодженням з замовником. Попередньо у письмовій формі погодити із замовником вартість обладнання, що використовується.
Даний договір за своєю правовою природою є договором підряду, який є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених цим договором.
Відповідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як було встановлено судами при розгляді справи №2-15/8186-2007, на виконання умов договору замовник 05.04.2006р. перерахував підряднику суму авансу у розмірі 1 412 250,0 грн.
Невикористання підрядником протягом 3-х місяців одержаного авансу на придбання та поставку необхідного обладнання, визначеного проектно-кошторисною документацією, та неповернення його замовнику, як то передбачено п.3.3. договору та п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1764, стало підставою для звернення прокурора з даним позовом.
Так, пунктом 3.3. договору передбачено, що підрядник використовує одержаний аванс на придбання та поставку необхідних для проведення робіт матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання. Використання авансу допускається протягом 3-х місяців. Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.
При цьому, при прийнятті рішення про задоволення позову Господарський суд АР Крим та Вищий господарський суд України виходили з того, що вказані умови договору мають пряму дію, і не залежать від будь-яких обставин, що зумовили невикористання підрядником протягом 3-х місяців одержаного ним авансу. Отже, питання щодо наявності вини підрядника у невикористанні ним авансу, не входить до предмету доказування у даній справі.
Оскільки факт невикористання підрядником у визначений договором строк одержаного ним авансу у сумі 1 412 250,0 грн. є встановлений, то суд першої інстанції, як і Вищий господарський суд України, дійшов висновку про обов'язок останнього в силу договору його повернути.
Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що наслідки невиконання замовником вимог підрядника визначені у ст.848 ЦК України, якою передбачено, що якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.
Частиною 3 статті 877 ЦК України також передбачено, що у разі неодержання від замовника у розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.
Вищий господарський суд України повідомив, що наведене свідчить про відсутність підстав утримувати підрядником невикористаний ним аванс, який підлягає поверненню замовнику в силу договору, та наявність у нього права на зупинення відповідних робіт чи відмову від договору підряду та відшкодування збитків.
Суд касаційної інстанції також визнав помилковими посилання суду апеляційної інстанції на те, що на виконання умов договору щодо придбання обладнання підрядником було укладено договір з іншою юридичною особою -ТОВ "Високовольтний союз-Україна" №40/ЄСУ від 20.03.2006р. на поставку обладнання вартістю 4 116 747,39 грн.
Так, відповідно до пункту 4.1.2 договору придбання обладнання покладається на підрядника за погодженням з замовником. Попередньо у письмовій формі погодити із замовником вартість обладнання, що використовується.
Між тим, матеріалами справи доведено, що підрядник не узгоджував із замовником ні придбання іншого обладнання, ніж передбаченого у проектній документації, ні його вартість.
Суд звертає увагу на те, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, тобто якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду. Так, в пункті 1.2 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
У той же час, лист ТОВ «Укрспецбуд» №198 від 27.08.2007 р. не нововиявленою обставиною. Так, у вказаному листі йдеться мова про готовність та можливість ТОВ «Укрспецбуд» здійснити заміну поставленого обладнання згідно специфікації до договору №40/ЭСУ від 20.03.2006 р. на обладнання згідно затвердженого проекту по об'єкту «Монтаж вимикачів 110 кВ на трансформаторах 110/10 кВ на ПС «Масандра», «Гурзуф», «Артек» та АВР трансформаторів». Однак, як вже було вказано раніше, при прийнятті рішення від 20.09.2007 р. та постанови від 01.04.2008 р. Господарський суд АР Крим та Вищий господарський суд виходили з факту невикористання підрядником у визначений договором строк одержаного ним авансу у сумі 1 412 250,0 грн. та обов'язку останнього в силу договору його повернути. Отже, викладені в листі обставини не спростовують факту відсутності підстав утримувати підрядником невикористаний ним аванс, який підлягає поверненню замовнику в силу договору, тобто не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, у зв'язку з чим не є нововиявленими.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для скасування або зміни рішення ГС АР Крим від 20.09.2007 р. у справі №2-15/8186-2007.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2007 р. у справі №2-15/8186-2007 залишити без задоволення.
2. Залишити рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2007 р. у справі №2-15/8186-2007 без змін.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.