21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
17 вересня 2008 р. Справа № 2/87-07
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст-Альфа", м. Вінниця
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля", с. Терешки, Барського району, Вінницької області
стягнення 61 303,25 грн.
Головуючий суддя: Мельник П.А..
Cекретар судового засідання: Віннік О.В..
За участю представників сторін:
Позивача: Кравчук В.В., за довіреністю.
Відповідача: не з"явився.
Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангуст-Альфа», м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Поділля», с. Терешки, Барського району, Вінницької області про стягнення 61303,25 грн. за надання послуг по охороні об'єктів, згідно договору № 46 від 10.07.2006 р.
В свою чергу відповідач, ТОВ «Сади-Поділля»с. Терешки звернулося з зустрічним позовом до ТОВ «Мангуст-Альфа» м. Вінниця про стягнення 36377,02 грн. збитків завданих неналежним виконанням умов договору № 46 від 10.02.06 р. Збитки становлять 11625 грн. понесених затрат на доплату за чергування до основної заробітної плати та вартість паливно-мастильних матеріалів, 24752,02 грн. вартості викрадених 11428 кг яблук, які були здані на переробку, як некондиційні по дешевій ціні.
Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. За таких обставин суд даний зустрічний позов об'єднав з первісним для спільного розгляду.
В первісному позові позивач посилається на те, що згідно з укладеним договором № 46 від 10 липня 2006 р. «Про надання послуг по охороні об'єктів" в с. Терешки згідно з додатками №№ 1-3 до договору, які є невід'ємними частинами договору.
Послуги надані на 118139,55 грн. Розрахунки відповідач провів частково. Заборгованість на день звернення з позовом становить 57455 грн.
Виконані роботи підтверджуються підписаними сторонами актами виконаних робіт.
В зустрічній позовній заяві позивач, ТОВ «Сади-Поділля», посилається на те, що ТОВ «Мангуст-Альфа» неналежним чином виконувало умови договору № 46 від 10.07.2006 р. , а саме, були надані охоронні пенсіонери, особи молодші 20 років, жінки, які в силу своїх фізичних можливостей не могли виконати належним чином. При цьому фактична кількість охоронців становила 23 чоловіки, які займали всього 13-14 постів, замість 39 охоронців, які повинні були зайняти 23 пости, як це було обумовлено.
Рішенням суду від 25.06.2007 року первісний позов задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
05.07.07 року на виконання рішення суду від 25.06.07 року судом видано наказ та надіслано на адресу стягувача рекомендованим листом.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року рішення суду від 25.06.07 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2008 року повернуто касаційну скаргу ТОВ "Сади Поділля", а справу передано Житомирському апеляційному господарському суду.
Листом № 4517/08 від 24.07.2008 року Житомирський апеляційний господарський суд повернув справу № 2/87-07 до господарського суду Вінницької області.
11.04.2008 року та 14.05.2008 року до господарського суду Вінницької області надійшли заяви № 88 та № 117 від ТОВ "Сади Поділля" про відстрочку виконання судового рішення від 25.06.2007 року, в зв'язку з тим, що ТОВ "Сади Поділля" знаходиться у скрутному матеріальному становищі, пов'язаною із господарською діяльністю, а саме останній буде мати можливість погасити борг у вересні місяці 2008 року.
З метою розгляду заяв, надання письмових пояснень та належного повідомлення сторін про день і час судового засідання розгляд заяви було призначено на 17.09.2008 р.
В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, дійшов висновку, що заяви про відстрочку виконання рішення по справі № 2/87-07 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається, станом на день розгляду заяви відповідачем не проведені розрахунки з позивачем.
Разом з тим, в судовому засіданні позивач проти відстрочки виконання рішення заперечив.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав додаткових доказів, що вимагались ухвалою суду від 08.08.2008 року.
Судом встановлено , що заявник - ТОВ "Сади Поділля" не надав та не надіслав суду доказів неспроможності виконання рішення суду від 25.06.2007 року по справі № 2/87-07.
Враховуючи вищевикладені і фактичні обставини справи, заявнику - ТОВ "Сади Поділля" слід відмовити в заяві про розстрочення виконання рішення суду від 25.06.2007 року по справі 2/87-07.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони може відстрочити або розстрочити виконання рішення у виняткових випадках, залежно від обставин справи.
Оскільки, відповідач в судове засідання не з'явився, не надав додаткових доказів, в т. р. доказів в підтвердження того, що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення, враховуючи заперечення позивача, то відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.
Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -
Заяви від 11.04. 2008 року та 14.05.2008 року № 88 та № 117 про відстрочку виконання судового рішення від 25.06.2007 року по справі № 2/87-07 залишити без задоволення.
Суддя Мельник П.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу