Кіровоградської області
"16" вересня 2008 р.
Справа № 17/5
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ТОВ «Трансфер» м. Кіровоград
до відповідача: Кіровоградської обласної лікарні м. Кіровоград
про стягнення 23494 грн.
Представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 836 грн. боргу за виконані роботи та 10280 грн. збитків. В заяві б/н і б/д зареєстрованої в суді 21.11.05р. позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 2381 грн. боргу за виконані роботи та 10280 грн. збитків. В заяві від 18.09.06р. позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 23494 грн. В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча відповідач сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивачу ухвала суду надсилалась за адресою вказаною в позовній заяві. Така ж адреса позивача зазначена у всіх його заявах, скаргах та клопотаннях по справі.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.
Дослідивши матеріали справи господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами укладений договір підряду від 15.10.04р. За умовами договору підрядчик /позивач/ бере на себе капітальний ремонт покрівлі операційного корпусу лікарні. Роботи здійснюються у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, титульного списку, затвердженого графіку здійснення будівельно-монтажних робіт в період з 20 жовтня по 30 листопада 2004 року. Замовник зобов'язується прийняти від підрядника за актом приймання завершені роботи. Вартість робіт становить 37921 грн., в тому числі будівельно-монтажних робіт 37921 грн. Оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно, згідно розрахунків або пропорційними частинами. Замовник надає підрядчику аванс 23500 грн. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.
Додатком до договору є кошторис від 12.10.04р. на загальну суму 37921 грн., який підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.
17.12.04р. сторонами укладена додаткова угода до договору підряду від 15.10.04р. наступного змісту: «1. В зв'язку з перенесенням початку виконання робіт на 17 грудня 2004р. покрівельні роботи будуть виконуватись в зимовий період, тому «Підрядник» зобов'язується використовувати рулоний покрівельний матеріал «Біполь ЕКП-4.0» виробництва Концерну «ТехноНіколь» (Росія), який забезпечує якісне виконання робіт при температурі зовнішнього повітря -15 град. С.
2. Гарантійний строк на виконані роботи складає 5 (п'ять) років за умови правильної експлуатації покрівлі, (загальний строк експлуатації складає 15-20 років).»
Додаткова угода підписана представниками сторін та посвідчена печатками.
20.12.04р. сторонами укладена додаткова угода № 2 до договору підряду від 15.10.04р. наступного змісту: «В зв'язку з незадовільними погодними умовами /обледеніння, сильний вітер/ строк закінчення робіт з облаштування рулонної покрівлі операційного корпусу лікарні перенести на червень - липень місяць 2005р.» Додаткова угода підписана представниками сторін та посвідчена печатками.
07.06.05р. сторонами укладена додаткова угода № 3 до договору підряду від 15.10.04р. в якій визначений строк виконання робіт підрядником - з 15 червня по 15 липня 2005 року, вартість робіт визначається по кошторису від 12.10.04р. і доповненням до нього від 01.05.05р. Оплата виконаних робіт проводиться на протязі 5 днів після підписання акту приймання виконаних робіт. Додаткова угода підписана представниками сторін та посвідчена печатками.
Відповідно до ч. 1 ст. 193, ст. 317 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.
Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. ст. 837, 846, 853, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціна після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.06р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.06р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.06р. скасовано, а справа передана на новий розгляд з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Товариство та Лікарня мають розбіжності щодо обсягів виконаних Товариством робіт за договором підряду від 15.10.04р. та додатковими угодами до нього.
З тексту судових актів, які оскаржуються, вбачається, що господарські суди попередніх інстанцій з метою з'ясування вказаної обставини пропонували Товариству та Лікарні провести судову будівельну експертизу, однак її не було проведено (призначено) через відмову сторін.
Не призначення господарськими судами першої та другої інстанції судової будівельної експертизи у зв'язку з відсутністю на це згоди Товариства та Лікарні є порушенням ст. 41 ГПК України, а також частини третьої ст. 4-3 ГПК України, відповідно до якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відмови Товариства та Лікарні від проведення судової будівельної експертизи.
На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 19.07.06р. ухвалою господарського суду від 18.09.06р. призначена судово-будівельна експертиза проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського НДІСЕ.
27.08.07р. складений висновок № 1693/21 будівельно-технічної експертизи.
В письмовому клопотанні від 16.10.07р. позивач не погоджується з висновком проведеної експертизи, вважаючи його неповним.
В письмовому клопотанні від 17.10.07р. відповідач посилається на неповну відповідь експерта на питання № 7.
В письмовому клопотанні від 23.10.07р. позивач просить призначити по справі повторну судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ з обов'язковою участю в цій експертизі працівників ВАТ «Кіровоградагропроект» м. Кіровоград вул. Орджонікідзе 2. Оплату за проведення експертизи гарантує.
Ухвалою суду від 23.10.07р. по справі призначена повторна судово-будівельна експертиза проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Кіровоград з обов'язковою участю працівників ВАТ «Кіровоградагропроект» м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе 2.
Листом від 11.07.08р. експертна установа повідомила про неможливість виконання експертного висновку і повернула матеріали справи до суду.
Тому, господарський суд приймає до уваги лише первісний висновок експерта від 27.08.07р. № 1693/21.
На виконання умов договору відповідач 03.11.04р. перерахував позивачу 23500 грн. авансу, що повністю визнається і не заперечується сторонами.
По накладній № 12 від 30.12.04р. позивач передав відповідачу 130 рулонів «Биполь БКП-4.0 сланець сірий» на загальну суму 17932 грн.
Різниця між сумою отриманого авансу та вартістю переданого матеріалу становить 5568 грн. /23500 грн. - 17932 грн. = 5568 грн./.
В матеріалах справи відсутній підписаний представниками сторін акт приймання виконаних робіт передбачений пунктом 3 договору підряду від 15.10.04р., пунктом 3 додаткової угоди № 3 від 07.06.05р.
Виконання позивачем будь-яких робіт не змінює змісту пункту 3 договору підряду від 15.10.04р., пунктів 3 і 5 додаткової угоди № 3 від 07.06.05р. і не звільняє від необхідності підписання обома сторонами акту виконаних робіт. У випадку відмови однієї із сторін від цього в добровільному порядку, інша сторона не позбавлена права на відповідне звернення до суду. Позивач таких доказів не надав і при розгляді даної справи такі вимоги не заявлялись.
Крім того, у висновку експерта № 1693/21 від 27.08.07р. у відповідь на питання № 6 ухвали суду від 18.09.06р. «Яка фактична вартість виконаних робіт ТОВ «Трансфер» вказано, що вірогідна вартість ремонтно-будівельних робіт по улаштуванню покрівлі операційного корпусу обласної лікарні з урахуванням ринкових відносин на даному етапі без урахування вартості матеріалів замовника складала 4899 грн.
Тобто, з врахуванням наявності у позивача залишку авансу відповідача в сумі 5568 грн. і вірогідної вартості виконаних позивачем робіт 4899 грн., у позивача ще залишається надлишок авансу в сумі 669 грн. /5568 грн. - 4899 грн. = 669 грн./.
Позовні вимоги в частині стягнення заявлених збитків, сума яких в процесі розгляду справи постійно змінювалась, задоволенню також не підлягають, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Позивач в якості доказів завданих йому відповідачем збитків крім математичних розрахунків на кілька аркушів з посиланням на державні будівельні норми не подав жодного доказу в розумінні ст. ст. 32 - 34 ГПК України.
Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 317 ГК України, ст. ст. 526, 623, 837, 846, 853, 854 ЦК України, ст. ст. 32 - 34, 41 - 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 - 85 ГПК України господарський суд
В задоволенні позовних вимог повністю відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Суддя К.М. Мохонько