79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.12.11 Справа№ 5015/6239/11
Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом:Приватного підприємства «ДІАМ-ОХОРОНА»(м.Львів)
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м.Львів)
про:стягнення заборгованості в розмірі 975,44 грн.
Суддя:В.М. Пазичев
При секретарі:І.Є.Башак
Представники сторін:
від позивача:Не з”явився
від відповідача:не з”явився
Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «ДІАМ-ОХОРОНА»(м.Львів) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м.Львів) про стягнення заборгованості в розмірі 975,44 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.10.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 18.11.2011 року. Ухвалою від 18.11.2011 року розгляд справи відкладено до 02.12.2011 року, у зв»язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 02.12.2011 року розгляд справи відкладено до 14.12.2011 року, у зв»язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 14.12.2011 року розгляд справи відкладено до 20.12.2011 року, за клопотанням позивача.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.10.2011 року, про відкладення від 18.11.2011 року, від 02.12.2011 року, від 14.12.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується підписом повноважного представника на бланку про відкладення розгляду справи від 14.12.2011 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.
В судовому засіданні 14.12.2011 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.10.2011 року, про відкладення від 18.11.2011 року, від 02.12.2011 року, від 14.12.2011 року не виконав повністю, відзив на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 14.12.2011 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, у відсутності представників сторін.
Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 20.12.2011 року.
Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:
11 травня 2010 року між ПП «Діам-Охорона»(далі по тексту - позивач, згідно з Угодою «Охорона») та ФОП ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач, згідно з Угодою «Замовник») укладено дві Угоди на фізичну охорону №180 та № 319.
Відповідно до пунктів 1.1. вище вказаних Угод, позивач забезпечував охорону приміщень відповідача, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Рапопорта, 8, а саме, кіоск (магазин) № 180 (Угода № 180 від 11.05.2010р.) загальною площею 3,00 кв. м. та кіоск (магазин) № 319 (Угода № З19 від 11.05.2010р.), загальною площею 5,00 кв. м.
Згідно з пунктом 3.1. вище вказаних Угод, сторони погодили вартість послуг охорони, яка складає 14 грн. за один квадратний метр приміщення Замовника.
Оплата за надання охоронних послуг, згідно з пунктами 3.2. вище вказаних Угод, здійснюється «Замовником»безготівковим розрахунком на рахунок ПП «ДІАМ-ОХОРОНА»обов'язковою передоплатою до 10-то числа поточного місяця.
31 жовтня 2010 року відповідачу представлено АКТ здачі-прийняття робіт №ОУ-0001290 на суму 70,00 грн. за надані позивачем послуги охорони кіоску (магазину) № 319 у жовтні 2010 р., але Замовник провів часткову оплату наданих послуг в розмірі 14 грн., отже, заборгованість за жовтень 2010 р. складає 56,00 грн. 30 листопада 2010 року відповідачу представлено АКТ здачі-прийняття робіт №ОУ-0001523 на суму 70,00 грн. за надані позивачем послуги охорони кіоску (магазину) № 319 у листопаді 2010 р., але оплати за надані послуги не проведено. 31 грудня 2010 року відповідачу представлено АКТ здачі-прийняття робіт №ОУ-0001770 на суму 70,00 грн. за надані позивачем послуги охорони кіоску (магазину) № 319 у грудні 2010р., але оплати за надані послуги не проведено. 31 січня 2011 року відповідачу представлено АКТ здачі-прийняття робіт №ОУ-0000107 на суму 42,00 грн. за надані позивачем послуги охорони кіоску (магазину) № 180 у січні 2011р., але оплати за надані послуги не проведено. 31 січня 2011 року відповідачу представлено АКТ здачі-прийняття робіт №ОУ-0000108 на суму 70,00 грн. за надані позивачем послуги охорони кіоску (магазину) № 319 у січні 2011р., але оплати за надані послуги не проведено. 28 лютого 2011 року відповідачу представлено АКТ здачі-прийняття робіт №ОУ-0000382 на суму 42,00 грн. за надані позивачем послуги охорони кіоску (магазину) № 180 у лютому 2011р., але оплати за надані послуги не проведено. 28 лютого 2011 року відповідачу представлено АКТ здачі-прийняття робіт №ОУ-0000383 на суму 70,00 грн. за надані позивачем послуги охорони кіоску (магазину) № 319 у лютому 2011р., оплати за надані послуги не проведено. 31 березня 2011 року відповідачу представлено АКТ здачі-прийнятгя робіт №ОУ-0000746 на суму 42,00 грн. за надані позивачем послуги охорони кіоску (магазину) № 180 у березні 2011р., але оплати за надані послуги не проведено. 31 березня 2011 року відповідачу представлено АКТ здачі-прийняття робіт №ОУ-0000747 на суму 70,00 грн. за надані позивачем послуги охорони кіоску (магазину) № 319 у березні 2011р., але оплати за надані послуги не проведено. 30 квітня 2011 року відповідачу представлено АКТ здачі-прийняття робіт №ОУ-0001027 на суму 42,00 грн. за надані позивачем послуги охорони кіоску (магазину) № 180 у квітні 2011р., але оплати за надані послуги не проведено. 30 квітня 2011 року відповідачу представлено АКТ здачі-прийняття робіт №ОУ-0001028 на суму 70,00 грн. за надані позивачем послуги охорони кіоску (магазину) № 319 у квітні 2011р., але оплати за надані послуги не проведено. 31 травня 2011 року відповідачу представлено АКТ здачі-прийняття робіт №ОУ-0001241 на суму 42,00 грн. за надані позивачем послуги охорони кіоску (магазину) № 180 у травні 2011р., але оплати за надані послуги не проведено. 31 травня 2011 року відповідачу представлено АКТ здачі-прийняття робіт №ОУ-0()01242 на суму 70,00 грн. за надані позивачем послуги охорони кіоску (магазину) № 319 у травні 2011р., але оплати за надані послуги не проведено. 30 червня 2011 року відповідачу представлено АКТ здачі-прийняття робіт №ОУ-0001477 на суму 42,00 грн. за надані позивачем послуги охорони кіоску (магазину) № 180 у червні 2011р., але оплати за надані послуги не проведено. 30 червня 2011 року відповідачу представлено АКТ здачі-прийняття робіт №ОУ-0001478 на суму 70,00 грн. за надані позивачем послуги охорони кіоску (магазину) № 319 у червні 2011р., але оплати за надані послуги не проведено. 31 липня 2011 року відповідачу представлено АКТ здачі-прийняття робіт №ОУ-0001788 на суму 28,45 грн. за надані позивачем послуги охорони кіоску (магазину) № 180 у липні 2011р., але оплати за надані послуги не проведено. 31 липня 2011 року відповідачу представлено АКТ здачі-прийняття робіт №ОУ-0001789 на суму 47,42 грн. за надані позивачем послуги охорони кіоску (магазину) № 319 у липні 2011р., але оплати за надані послуги не проведено.
За твердженням позивача, пунктами 2.2.2. вище вказаних Угод «Замовник»взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за послуги «Охорони»згідно умов цих Угод.
На думку позивача, в порушення вимог ст. 526 ЦК України та умов договору, станом на дату пред'явлення позову, заборгованість перед позивачем становить 943 (дев'ятсот сорок три) грн. 87 коп., яку ФОП ОСОБА_4 не погасила.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», розмір пені нараховується з урахуванням подвійної облікової ставки.
За підрахунком позивача, розмір пені за невиконання замовником зобов»язань по оплаті за надані послуги становить 26,45 грн.
Крім того, позивачем нараховано 5,12 грн. 3% річних, які підлягають сплаті відповідачем.
За підрахунком позивача, станом на момент звернення з позовом, заборгованість відповідача перед позивачем становить 975,44 грн.
На момент розгляду справи відповідач докази погашення боргу суду не представив.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного:
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, в тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.
Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов”язання, які виникають між суб”єктами господарювання або між суб”єктами господарювання і негосподарюючими суб”єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов”язаннями.
Відповідно до вимог ст. 759 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Згідно ст.193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу, проти позовних вимог, у встановленному чинним законодавством України порядку, не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач проти позову не заперечив і не подав докази погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов Приватного підприємства «ДІАМ-ОХОРОНА»(м.Львів) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м.Львів) про стягнення заборгованості в розмірі 975,44 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.
Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №315 від 04.10.2011 року на суму 102,00 грн. про сплату державного мита та платіжне доручення №320 від 04.10.2011 року на суму 236,00 грн. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (79039, АДРЕСА_1; свідоцтво НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Шевченківським РВ УМВС у Львівській області 06.10.2006 року; інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Приватного підприємства «Діам-Охорона»(79007, м.Львів, вул.Леонтовича,3; код ЄДРПОУ 36992443; п/р 26008002003494 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236) - 975 (дев»ятсот сімдесят п»ять) грн. 44 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.
Суддя Пазичев В.М.