79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.12.11 Справа № 5015/3292/11
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів
про зобов'язання повернення майна (морозильних камер).
Суддя О.Шпакович
Секретар М.Кміть
Представники:
від Позивача: ОСОБА_4 -довіреність № 135 від 04.04.2011 року,
від Відповідача: ОСОБА_5 -довіреність від 18.11.2010 року.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вимогою повернення морозильних камер (у кількості 102 шт.), отриманих Відповідачем на підставі Договору № 55/1 від 03.09.2007 року (за двостороннім Актом від 03.09.2007 року та Видатковими накладними №№ СПД-007655 від 03.09.2007 року), який розірвано Позивачем в односторонньому порядку (згідно з умовами п.п. 5.2., 8.1. Договору), - у зв'язку з порушенням другою Стороною договірних зобов'язань.
21.12.2011 року Позивачем подано Заяву (Клопотання № 234 від 20.12.2011 року) про зміну предмету позову: зміну первісної позовної вимоги (про повернення майна) на вимогу про стягнення вартості спірного майна.
Оскільки Заяву Позивачем подано після початку розгляду спору по суті (що є порушенням норми ч. 4 ст. 22 ГПКУ), - зазначена у ній вимога підлягає залишенню без розгляду.
Представник Позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору.
Відповідачем 30.08.2011 року подано Відзив на позов, у якому викладено заперечення факту підписання ним Договору № 55/1 від 03.09.2007 року (а також -Акту і Видаткових накладних), хоча факт повернення частини отриманих морозильних камер (у кількості 18 шт.) -визнано, проте, при цьому, зазначено про наявність іншої підстави їх отримання (іншого Договору).
У зв'язку із Запереченням Відповідачем факту підписання із Позивачем Договору № 55/1 на отримання в користування морозильних камер, - за Заявою Відповідача, - призначено та проведено судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документів), результати якої викладено у Висновку № 8783/8784/11-11 від 30.11.2011 року.
У судовому засіданні 21.12.2011 року Представником Відповідача заявлено Клопотання: - про відкладення розгляду справи у зв'язку з недостатністю часу для надання обґрунтованих пояснень;
- про призначення повторної почеркознавчої експертизи у зв'язку з порушенням судовим експертом (при проведенні експертизи) вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.
У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень (у судових засіданнях) Позивача, Представників Сторін та Посадової особи Позивача, - судом встановлено:
04.01.2006 року Сторонами укладено Договір № 56, згідно з умовами якого (п.п. 1.1., 1.8.) Позивач (Продавець) зобов'язався постачати на довгостроковій підставі власну продукцію Відповідачу (Дистриб'ютору) з наданням йому ексклюзивного права реалізації товару на території Львівської області.
Згідно із зазначеними умовами та умовами п.п. 3.2., 3.3. Договору, Сторони досягли згоди про створення фірмової мережі для продажу продукції Позивача, і, для забезпечення належної діяльності Відповідача, - про передання Дистриб'ютору обладнання (морозильних вітрин) для зберігання товару.
03.09.2007 року Сторонами укладено Договір № 55/1, згідно з умовами якого (п. 1.1.) Відповідачу передано у тимчасове платне користування морозильні камери кількістю 120 шт., загальна вартість яких складає 285537,53 грн.
Згідно з умовами п. 2.2. Договору, приймання-передавання майна здійснено 03.09.2007 року за двосторонніми документами: - Актом про приймання-передавання морозильних камер у кількості 120 штук (загальною вартістю 285537,53 грн.);
- двома Видатковими накладними №№ СПД-007655, відповідно до яких передано: 50 морозильних камер (без зазначення марки) загальною вартістю 107737,50 грн. (вартість однієї камери -2154,75 грн.) та 70 морозильних камер марки Mondiale (із логотипом СS 30 GT) загальною вартістю 177800,03 грн. (вартість однієї камери - 2540,00 грн.).
За ствердженням Позивача, морозильні камери кількістю 50 штук -морозильні камери марки BYFAL (із логотипом СS 40 GT), оскільки Відповідачу надано у користування лише морозильні камери (двох марок), що придбані Підприємцем ОСОБА_1 у ТзОВ «Євро Холод»на підставі Договору (Контракту) № UK/DR 051212 від 01.01.2006 року, - за Актом приймання-передавання від 01.02.2006 року, у якому вказано про отримання морозильних камер двох марок: Mondiale (логотип СS 30 GT) та BYFAL (логотип СS 40 GT).
28.10.2010 року Відповідачем повернено 10 морозильних камер: марки Mondiale - 7 штук, марки BYFAL -3 штуки, що підтверджується двосторонньою Накладною. Отже, факт отримання Відповідачем камер BYFAL підтверджено зазначеною Накладною.
26.11.2010 року Відповідачем повернено 8 морозильних камер, що підтверджується двосторонньою Накладною, у якій відсутнє зазначення марки камер. Проте, за ствердженням Позивача, повернено камери марки Mondiale (що встановлено при огляді морозильних камер).
Спір між Сторонами стосовно марки повернених морозильних камер -відсутній.
Отже, Відповідачем повернено 15 морозильних камер марки Mondiale (загальною вартістю 38100,00 грн.) та 3 камери -марки BYFAL (вартістю 6464,25 грн.). Загальна вартість повернених морозильних камер -44564,25 грн.
Ствердження Відповідача про відсутність факту укладення Договору № 55/1 та отримання морозильних камер -безпідставне, так як факт часткового повернення камер (за Накладними від 28.10.2010 року та 26.11.2010 року) підтверджує факт їх отримання. При цьому, оскільки іншої підстави отримання морозильних камер, крім Договору № 55/1, Відповідачем не надано, тому доказу отримання (і повернення) інших морозильних камер (відмінних від спірних) - не надано.
Крім цього, факт підписання Відповідачем Договору № 55/1 від 03.09.2007 року, а також -Акту приймання-передавання камер від 03.09.2007 року та Видаткових накладних №№ СПД-007655 від 03.09.2007 року підтверджується: - поясненнями (усними та письмовими) посадової особи (менеджера) Позивача, ОСОБА_7, що особисто надавав проекти зазначених документів на підпис Відповідачу, який і здійснив їх підписання (у присутності зазначеної особи);
- Висновком судово-почеркознавчої експертизи (викладеним у Висновку № 8783/8784/11-11 від 30.11.2011 року), у якому зазначено про підписання Договору, Акту та Видаткових накладних ОСОБА_2.
Оскільки Відповідачем не виконувались умови Договору № 55/1 (п.п. 1.3., 5.1.): морозильні камери за цільовим призначенням (для реалізації заморожених напівфабрикатів виробництва Позивача) - не використовувались, у 30-денний строк повідомлення про дислокацію камер - не надано, - Позивачем 10.03.2011 року надіслано Повідомлення (№ 617) про розірвання Договору в односторонньому порядку, - згідно з умовами п. 8.1 Договору та нормами ст.ст. 615, 783 ЦКУ.
Отже, згідно з умовами п. 8.1 Договору та нормою ч. 3 ст. 651 ЦКУ, Договір № 55/1 є розірваним з моменту отримання Відповідачем Повідомлення Позивача (про розірвання Договору).
У зв'язку з розірванням Договору, 17.03.2011 року Позивачем надіслано Відповідачу письмову Вимогу (Лист № 628) про необхідність повідомлення щодо місцезнаходження морозильних камер, - для забезпечення можливості передання їх представнику Позивача.
Проте, Відповідачем жодної відповіді на зазначені листи Позивача -не надано, морозильних камер (згідно з умовами п. 6.1. Договору) -не повернено (що підтверджується фактом відсутності двостороннього Акту приймання-передавання повернених камер).
Зазначене зумовило виникнення спору між Сторонами (який передано Позивачем на вирішення суду).
Оскільки Відповідачем, виходячи з норми ст. 785 ЦКУ та умови п. 6.1. Договору, допущено порушення господарського зобов'язання стосовно повернення морозильних камер (у зв'язку з припиненням дії правочину, на підставі якого здійснювалось користування майном), вимога Позивача про повернення 102 морозильних камер загальною вартістю 240973,25 грн. (вартість 55 камер марки Mondiale -139700,00 грн., вартість 47 камер марки BYFAL -101273,25 грн.) -повністю обґрунтована та підтверджена належними доказами.
При цьому, важливо, що Висновок судового експерта оцінено судом (згідно з нормами ст.ст. 42 (ч. 5), 43 (ч. 1) ГПКУ) у сукупності з іншими належними доказами у справі, виходячи із всебічного, повного та об'єктивного розгляду усіх обставин, підтверджених поданими доказами.
У зв'язку з наведеним, - відсутні підстави для задоволення Клопотання Відповідача про призначення повторної експертизи.
Також, не підлягає задоволенню Клопотання Відповідача про відкладення розгляду спору, так як Ухвалу суду (про поновлення провадження у справі) надіслано своєчасно, і у Сторін було достатньо часу для ознайомлення з Висновком судового експерта та надання обґрунтованих пояснень.
Крім цього, строк розгляду спору, встановлений Законом (ст. 69 ГПКУ) -закінчився.
Норми ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПКУ (у редакції, чинній до 01.11.2011 року) є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі (понесених Позивачем).
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 193, 283, 291 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 615, 629, 759-761, 783, 785 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 42, 43, 49 (у редакції, чинній до 01.11.2011 року), 82 ГПК України, - суд
1. Позов задовольнити - повністю.
2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (79041, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) у 20-денний строк повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (09170, АДРЕСА_3, ідент. код НОМЕР_2) морозильні камери: марки »(із логотипом СS 30 GT) у кількості 55 штук та марки «BYFAL»(із логотипом СS 40 GT) у кількості 47штук.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (79041, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09170, АДРЕСА_3, ідент. код НОМЕР_2) державне мито у розмірі 2409,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
4. Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.
Суддя О.Шпакович
Повне Рішення складено 26.12.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).