79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
23.12.11 Справа№ 25/109
Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом:Управління культури і туризму департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м.Львів)
до відповідача:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (м.Львів)
третя особа 1:Управління Служби безпеки України у Львівській області (м.Львів)
третя особа 2:ТзОВ “Ар Деко” (м.Львів)
за участю судового експерта: ОСОБА_3
про:визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1/3л від 16.04.2009 року, виданою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.
Суддя: Пазичев В.М.
При секретарі:Малюшевська І.Є.
Представники сторін:
від позивача:Оліярник Р.І.-начальник відділу правового забезпечення роботи виконавчих органів ЛМР, наказ №169-к від 09.11.2011 року
від відповідача:ОСОБА_1.-представник, довіреність від 04.01.2011 року
від третьої особи 1:ОСОБА_2. -представник, довіреність від 09.06.2011 року
від третьої особи 2:Не з'явився
судовий експерт:Не з'явився
Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління культури і туризму департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м.Львів) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (м.Львів) (надалі -інспекції ДАБК у Львівській області) про визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1/3л від 16.04.2009 року, виданою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.04.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 08.05.2009 року. Ухвалою від 08.05.2009 року розгляд справи відкладено до 18.05.2009 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 18.05.2009 року в судовому засіданні оголошено перерву до 25.05.2009 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 25.05.2009 року розгляд справи відкладено до 02.06.2009 року, для надання доказів. Ухвалою від 02.06.2009 року оголошено перерву до 15.07.2009 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 15.07.2009 року оголошено перерву до 24.07.2009 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 24.07.2009 року розгляд справи відкладено до 03.08.2009 року, за клопотанням позивача. Ухвалою від 03.08.2009 року оголошено перерву до 04.08.2009 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 04.08.2009 року провадження у справі зупинено, за клопотанням позивача. Ухвалою від 29.04.2011 року провадження у справі поновлено, а розгляд справи призначено на 06.05.2011 року. Ухвалою від 06.05.2011 року розгляд справи відкладено до 16.05.2011 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 16.05.2011 року розгляд справи відкладено до 23.05.2011 року, для надання доказів. Ухвалою від 23.05.2011 року розгляд справи відкладено до 27.05.2011 року, у зв”язку з клопотанням сторін. Ухвалою від 27.05.2011 року розгляд справи відкладено до 31.05.2011 року, у зв”язку з відсутністю представника позивача. Ухвалою від 31.05.2011 року розгляд справи відкладено до 07.06.2011 року, для надання доказів. Ухвалою від 07.06.2011 року розгляд справи відкладено до 09.06.2011 року, для надання доказів. Ухвалою від 09.06.2011 року розгляд справи відкладено до 10.06.2011 року, для надання доказів. Ухвалою від 10.06.2011 року провадження у справі зупинено за клопотанням позивача. Ухвалою від 24.09.2011 року провадження у справі поновлено, а розгляд справи призначено на 27.10.2011 року. Ухвалою від 27.10.2011 року розгляд справи відкладено до 31.10.2011 року, у зв”язку з клопотанням позивача. Ухвалою від 31.10.2011 року розгляд справи відкладено до 04.11.2011 року, у зв”язку з клопотанням представників сторін. Ухвалою від 04.11.2011 року розгляд справи відкладено до 11.11.2011 року, у звязку з відсутності представника відповідача. Ухвалою від 11.11.2011 року розгляд справи відкладено до 18.11.2011 року, у зв”язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 18.11.2011 року розгляд справи відкладено до 25.11.2011 року, у зв”язку із клопотанням сторін. Ухвалою від 25.11.2011 року розгляд справи відкладено до 12.12.2011 року, у зв”язку із відсутністю представників сторін. Ухвалою від 12.12.2011 року оголошено перерву до 16.12.2011 року, у зв”язку із спільним клопотанням учасників процесу. Ухвалою від 16.12.2011 року розгляд справи відкладено до 23.12.2011 року, для надання доказів та за клопотанням позивача.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.04.2009 року, про відкладення від 08.05.2009 року, від 25.05.2009 року, від 24.07.2009 року, від 06.05.2011 року, від 16.05.2011 року, від 23.05.2011 року, від 27.05.2011 року, від 31.05.2011 року, від 07.06.2011 року, від 09.06.2011 року, від 27.10.2011 року, від 31.10.2011 року, від 04.11.2011 року, від 11.11.2011 року, від 18.11.2011 року, від 25.11.2011 року, від 16.12.2011 року, про оголошення перерви від 18.05.2009 року, від 02.06.2009 року, від 15.07.2009 року, від 03.08.2009 року, від 12.12.2011 року, про зупинення провадження від 04.08.2009 року, від 10.06.2011 року, про поновлення провадження від 29.04.2011 року, від 24.09.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
22.05.2009 року за вх.№10424 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.
17.07.2009 року за вх.№14514 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.
04.08.2009 року за вх.№15970 позивач подав клопотання по справі щодо переліку питань, що необхідно дослідити при проведенні експертизи.
30.05.2011 року за вх.№12188/11 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
07.06.2011 року у судовому засіданні позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
10.06.2011 року за вх.№13207/11 позивач подав клопотання про проведення додаткової експертизи.
27.10.2011 року у судовому засіданні позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
31.10.2011 року у судовому засіданні позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
04.11.2011 року у судовому засіданні позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
11.11.2011 року за вх.№26384/11 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
25.11.2011 року за вх.№27816/11 позивач подав пояснення-клопотання, згідно якого просить продовжити термін розгляду справи.
16.12.2011 року у судовому засідання позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
23.12.2011 року за вх.№30871/11 позивач подав пояснення-уточнення до позовної заяви, згідно якого вважає, що розмір штрафу повинен був вираховуватись з вартості фактично виконаних робіт в розмірі 67 362 грн.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.04.2009 року, про відкладення від 08.05.2009 року, від 25.05.2009 року, від 24.07.2009 року, від 06.05.2011 року, від 16.05.2011 року, від 23.05.2011 року, від 27.05.2011 року, від 31.05.2011 року, від 07.06.2011 року, від 09.06.2011 року, від 27.10.2011 року, від 31.10.2011 року, від 04.11.2011 року, від 11.11.2011 року, від 18.11.2011 року, від 25.11.2011 року, від 16.12.2011 року, про оголошення перерви від 18.05.2009 року, від 02.06.2009 року, від 15.07.2009 року, від 03.08.2009 року, від 12.12.2011 року, про зупинення провадження від 04.08.2009 року, від 10.06.2011 року, про поновлення провадження від 29.04.2011 року, від 24.09.2011 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.
02.06.2009 року за вх.№11193 відповідач подав додаткове пояснення до відзиву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні 02.06.2009 року сторони подали клопотання про продовження терміну розгляду справи, понад строк, передбачений ст.69 ГПК України.
14.07.2009 року за вх.№14286 відповідач подав клопотання про залучення в якості третьої особи Управління Служби безпеки України у Львівській області.
14.07.2009 року за вх.№14339 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
В судовому засіданні 15.07.2009 року відповідач подав клопотання про залучення в якості спеціаліста головного інспектора інспекції ДАБК у Львівській області ОСОБА_4
24.07.2009 року за вх.№15083 відповідач надав додаткові пояснення до відзиву на позов.
В судовому засіданні 23.05.2011 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
27.05.2011 року за вх.№12072/11 відповідач подав додаткові пояснення до відзиву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.
27.10.2011 року за вх.№24850/11 відповідач подав додаткове пояснення до відзиву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.
23.12.2011 року за вх.№30851/11 відповідач подав додаткове пояснення до відзиву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.
Третя особа 1 вимог ухвал суду про залучення від 15.07.2009 року, про відкладення від 27.10.2011 року, від 31.10.2011 року, від 04.11.2011 року, від 11.11.2011 року, від 18.11.2011 року, від 25.11.2011 року, від 16.12.2011 року, про оголошення перерви від 03.08.2009 року, від 12.12.2011 року, про зупинення провадження від 04.08.2009 року, від 10.06.2011 року, про поновлення провадження від 29.04.2011 року, від 24.09.2011 року не виконала повністю, явку повноважного представника забезпечила.
31.05.2011 року за вх.№12351/11 третя особа 1 подала пояснення по справі.
07.06.2011 року за вх.№13159/11 третя особа 1 подала клопотання про розгляд справи без її участі.
Третя особа 2 вимог ухвал суду про залучення від 15.07.2009 року, про відкладення від 27.10.2011 року, від 31.10.2011 року, від 04.11.2011 року, від 11.11.2011 року, від 18.11.2011 року, від 25.11.2011 року, від 16.12.2011 року, про оголошення перерви від 03.08.2009 року, від 12.12.2011 року, про зупинення провадження від 04.08.2009 року, від 10.06.2011 року, про поновлення провадження від 29.04.2011 року, від 24.09.2011 року не виконала повністю, явку повноважного представника забезпечила, хоча і була належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить підпис повноважного представника на бланку оголошення про відкладення розгляду справи.
29.04.2011 року за вх.№1076 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №2673 по справі №25/109 від 26.04.2011 року.
07.10.2011 року за вх.№2396 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №2702 по справі №25/109 від 30.09.2011 року.
У судовому засіданні 12.12.2011 року учасники процесу подали спільне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для ознайомленнями з додатковими доказами по справі.
Позов розглянуто в присутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 23.12.2011 року.
Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:
У позовній заяві позивач зазначає, що 09.04.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудування на об'єкті „Співоче поле" в Музеї народної архітектури і побуту по вул. Чернеча Гора, 1 у м. Львові. Винним у допущенні порушення ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій", як стверджує позивач, Інспекцією було визначено Управління культури і туризму департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.
Позивач стверджує, що 16.04.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на Управління культури і туризму накладено штраф у сумі 283 375 (двісті вісімдесят три тисячі триста сімдесят п'ять) грн.
Позивач вважає вказану постанову такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню оскільки, на думку позивача, відсутні докази вартості виконаних з порушенням робіт, на підставі яких зроблено розрахунок розміру штрафу. До протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 09.04.2009 року, як стверджує позивач, додано лише довідку про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 за 2008 рік, проте не зазначено ні реквізитів, ні того, якого об'єкта ця довідка стосується.
Позивач стверджує, що заступник начальника інспекції ДАБК у Львівській області використав при винесенні постанови про накладення штрафу виключно довідку про вартість виконаних робіт, яка, на думку позивача, є виключно статистичним документом і лише опосередковано вказує на об'єми виконаних робіт. На думку позивача, дана посадова особа повинна була розглянути матеріали перевірки, котрі ДАБК зобов'язана була для винесення подібної постанови виготовити. Позивач стверджує, що при винесенні постанови також не взято до уваги Акт виконаних робіт, який встановлює об'єми та вартість робіт, що виконані на об'єкті і дефектного акту.
Крім того, на думку позивача, проведення робіт, які зазначені у протоколі та постанові відповідача, не потребує наявності відповідного дозволу відповідача.
Таким чином, на думку позивача, постанова від 16.04.2009 року про накладення штрафу у сумі 283 375 (двісті вісімдесят три тисячі триста сімдесят п'ять) грн. за правопорушення у сфері містобудування не відповідає вимогам норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.
Також, позивач у додаткових поясненнях звертає увагу, що як самим позивачем, так і проведеною перевіркою Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області, а також проведеною по кримінальній справі № 181-0194 судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що вартість фактично виконаних третьою особою 2 на об'єкті „Співоче поле" в Музеї народної архітектури і побуту по вул. Чернеча Гора, 1 у м. Львові не відповідає такій, що зазначена в довідці форми КБ-3 за 2008 рік, якою керувався відповідач при визначенні розміру штрафу.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 09.04.2009 року проведено перевірку щодо проведення ремонтно-реставраційних робіт в Музеї народної архітектури та побуту на вул. Чернеча гора, 1 в м. Львові в присутності заступника начальника Управління культури і туризму департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Голишевої Олени Леонідівни. Один примірник акту, як стверджує відповідач, отримано представником позивача 14.04.2009 року про що свідчить підпис на примірнику акту який знаходиться в реєстраційній справі в інспекції.
За результатами перевірки, як зазначає відповідач, складено акт перевірки від 09.04.2009 року та протокол про правопорушення у сфері містобудування дотримання містобудівного законодавства на об'єкті «Співоче поле»в Музеї народної архітектури та побуту на вул. Чернеча гора, 1 в м. Львові.
Відповідач стверджує, що Управлінню культури і туризму департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради видано припис №1/14-л від 09.04.2009 року про припинення будівельних робіт до отримання дозволу інспекції ДАБК у Львівській області на виконання будівельних робіт.
Відповідач зазначає, що Управлінням культури і туризму департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради під час проведення перевірки надано довідку про вартість виконаних підрядних робіт відповідно до Типової форми № КБ-3, затвердженої наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5 на суму 566 751,00 грн. В результаті чого, за твердженням відповідача, 16.04.2009 року першим заступником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області винесено постанову № 1/3л про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 50% вартості фактично виконаних робіт з порушенням містобудівного законодавства.
Таким чином, відповідач вважає, що постанова від 16.04.2009 року про накладення штрафу у сумі 283 375 (двісті вісімдесят три тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 00 коп. за правопорушення у сфері містобудування відповідає вимогам норм чинного законодавства України, а тому, не підлягає скасуванню.
Третя особа 1 заперечила проти позовних вимог в зв'язку з тим, що, на її думку, вони не підтверджені належними та допустимими доказами.
Третя особа 2 повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на те, що при розслідуванні та судовому розгляді кримінальної справі № 181-0194 повністю підтверджено належними та допустимими доказами те, що вартість фактично виконаних третьою особою 2 на об'єкті „Співоче поле" в Музеї народної архітектури і побуту по вул. Чернеча Гора, 1 у м. Львові не відповідає такій, що зазначена в довідці форми КБ-3 за 2008 рік, якою керувався відповідач при визначенні розміру штрафу, що було підтверджено також експертом, який був залучений до розгляду справи.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного:
В ході судового розгляду справи було встановлено, що 09.04.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено перевірку щодо проведення ремонтно-реставраційних робіт в Музеї народної архітектури та побуту на вул. Чернеча гора, 1 в м. Львові.
16.04.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на Управління культури і туризму накладено штраф у сумі 283 375 (двісті вісімдесят три тисячі триста сімдесят п'ять) грн. (надалі - постанова).
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність, згідно із законодавством.
Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій».
Згідно п.1.1 Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації.
Відповідно до п.п.5 п.5. та п.п.9 п.5 Положення «Про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області», інспекція ДАБК у Львівській області має право зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання та вправі видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства.
Ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.
Згідно п.3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.
Тому, відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог на підставі Правил визначення вартості будівництва, що зазначені у ДБН Д.1.1-1-2000. На думку відповідача, він при винесені постанови про накладення штрафу повинен виходити із вартості будівництва, а саме з актів форми №КБ-3. Окрім того, на думку відповідача, згідно Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), до вартості будівельних робіт включається і вартість проектно-вишукувальних робіт.
Однак, відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та п.3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, відповідач при винесенні постанови про накладення штрафу повинен був виходити із вартості фактично виконаних з порушенням робіт, а не з вартості будівництва, оскільки в таку вартість включаються, крім зазначених вище, інші витрати, включаючи вартість робіт, на проведення яких отримання вищезазначеного дозволу чинним законодавством України не передбачено.
Крім того, згідно п. 3.1.3. Правил визначення вартості будівництва, що включені у ДБН Д.1.1-1-2000, визначено виключний перелік робіт, вартість яких включається до вартості будівельних робіт, серед яких, відсутня вартість проектно-вишукувальних робіт, що включається у вартість будівництва, однак на проведення яких не вимагається отримання вищезазначеного дозволу Інспекції ДАБК у Львівській області.
Оскільки, відповідач стверджував, що на об'єкті було виконано будівельні роботи на загальну суму 566 751,00 грн., що, на його думку підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, то для надання можливості підтвердження відповідачем його позиції, була призначена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку №2673 якої встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт без дозволу відповідача, що слугувало до нарахування штрафних санкцій, на момент їх виконання могла становити 29 573,00 грн. Однак, даний висновок експертизи не може братися до уваги, оскільки експерту не було надано для дослідження довідку форми КБ-3 за вересень 2008 року.
Тому, за клопотанням позивача, було призначено додаткову будівельно-технічну експертиза, згідно висновку №2702 якої встановлено, що вартість виконаних робіт на об'єкті “Співоче поле” на момент їх виконання могла становити 37 661,00 грн., а фактично виконані роботи не підпадають під перелік будівельних робіт, на які не вимагається дозволу. Даний висновок додаткової експертизи також не може братися до уваги, оскільки експертом не було враховано ряд проведених робіт в зв'язку з тим, що експерту не були представлені акти на приховані роботи.
Разом з тим, як стверджує позивач і не заперечується відповідачем, була підписана сторонами довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на загальну суму 239 550,00 грн. Відповідно, було підписано Акт виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року на суму 7 801,00 грн. та Акт №1 здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції на суму 231 749,00 грн. Всього підписано акти на суму 239 550,00 грн. Вказану суму було проплачено позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №383 від 11.09.2008 року.
Хоча, відповідач стверджує, що виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 283 375 грн. з урахуванням довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2008 року тому, що вона, на його думку, була останньою довідкою на об'єкті будівництва "Співоче поле", однак, наступною після довідки за листопад 2008 року була довідка про вартість виконаних робіт форми КБ - 3 за квітень 2009 року, яка міститься в матеріалах справи. Згідно даної довідки Замовником зменшено вартість виконаних робіт та витрат за виконання ремонтно-реставраційних робіт на суму 499 389 грн., за те, що роботи, які передбачені у довідці форми КБ- 3 за листопад 2008 року фактично не були виконані.
Остання оплата за виконані роботи на зазначеному об'єкті була вчинена 26 грудня 2008 року згідно Акту виконаних робіт за жовтень 2008 року на суму 59 561,00 грн., що підтверджується рахунком про оплату № 18/11-08 від 18.11.2008 р. та платіжним дорученням від 26.12.2008 р. № 741.
Отже, враховуючи вищенаведене, можна зробити висновок, що, незважаючи на те, що відповідачем на об'єкті „Співоче поле" в Музеї народної архітектури і побуту по вул. Чернеча Гора, 1 у м. Львові було правомірно встановлено виконання за замовленням позивача будівельних робіт на об'єкті „Співоче поле" в Музеї народної архітектури і побуту по вул. Чернеча Гора, 1 у м. Львові без належного дозволу Інспекції ДАБК у Львівській області, в зв'язку з чим, останньою винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1/3л від 16.04.2009 року, визнання недійсною якої є предметом позову, виходячи з довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на загальну суму 239 550,00 грн., яка включає в себе 231749,00 грн. вартості проектно-вишукувальних робіт та 7801,00 грн. будівельних робіт, відповідач не вправі був визначати розмір накладеного штрафу з суми вартості проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 231 749,00 грн.
Тому, вартість виконаних робіт необхідно зменшити на суму 499 389,00 грн., яка не була фактично виконана третьою особою 2, а також не була оплачена підряднику позивачем, що підтверджується довідкою, яка скерована на адресу КРУ у Львівській області (лист від 01.06.2010 року № 2603-357), оскільки, не зважаючи на вимогу суду, не було надано належних та допустимих доказів оплати вартості робіт відповідно до довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за листопад 2008 року. Отже, не зважаючи на вимогу суду, відповідач не зміг обгрунтувати, чому при винесенні постанови про накладення штрафу, він не виходив з довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на загальну суму 239 550,00 грн. та довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2008 року на суму 59 561,00 грн., а також зазначених вище платіжних документів, якими фактично були оплачені фактично виконані роботи, а також що були наявними на час проведення перевірки та винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1/3л від 16.04.2009 року, визнання недійсною якої є предметом позову.
Отже, враховуючи вищенаведене, можна зробити висновок, що відповідач при винесенні постанови мав врахувати довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на загальну суму 239550,00 грн. та акт виконаних робіт за жовтень 2008 року на суму 59 561,00 грн., по яких було здійснено фактичну проплату, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
Таким чином, оскільки на об'єкті „Співоче поле" в Музеї народної архітектури і побуту по вул. Чернеча Гора, 1 у м. Львові було фактично виконано без належного дозволу Інспекції ДАБК у Львівській області будівельні роботи на загальну суму 67 362,00 грн. (7801,00 грн. + 59 561 грн.). тому на позивача повинен бути накладений штраф у розмірі 50% вартості фактично виконаних таких робіт, а саме, в розмірі -33 681,00 грн., тобто винесення відповідачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1/3л від 16.04.2009 року в розмірі 33 681,00 грн. є правомірним.
Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач не подав належні та допустимі докази, що спростовують позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов Управління культури і туризму департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м.Львів) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (м.Львів) про визнання недійсним постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1/3л від 16.04.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в частині накладення штрафу на суму 249 694,00 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення частково.
Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.
Згідно п. ”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як доказ сплати судових витрат, позивач подав квитанцію від 24.04.2009 року на суму 85,00 грн. про сплату державного мита, квитанцію від 24.04.2009 року на суму 118,00 грн. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та платіжне доручення №225 від 29.09.2011 року на суму 2344,00 грн. та на суму 3450,00 грн. про сплату судових експертиз.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1/3л від 16.04.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в частині накладення штрафу в розмірі 249 694 (двісті сорок дев”ять тисяч шістсот дев”яносто чотири ) грн. 00 коп. -визнати недійсною.
3. Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1/3л від 16.04.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в частині накладення штрафу в розмірі 33 681 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. -залишити без змін.
4. Стягнути із Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71, ЄДРПОУ 35563550, інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Управління культури і туризму департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, площа Ринок,1, ЄДРПОУ 02229221, інші реквізити в матеріалах справи відсутні) 5108 (п'ять тисяч сто вісім ) грн. 32 коп. -витрат за проведення будівельно-технічних експертиз, 74 ( сімдесять чотири) грн. 91 коп. - сплаченого державного мита та 103 (сто три) грн. 99 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.
Суддя Пазичев В.М.