79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
15.12.11 Справа№ 5015/5754/11
За позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів
До відповідача: Львівського міського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м.Львів
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору : Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів
Про про визнання права на оренду та визнання договору оренди №П-117 від 02.06.2006р. продовженим
Суддя Кітаєва С.Б.
Секретар: Кошовий О.С.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 -представник ( довіреність від 16.09.2011 р )
від відповідача: ОСОБА_3 -представник ( довіреність за №3 від 04.01.2011 р )
від третьої особи : не з»явився
Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, представникам сторін, третьої особи суд роз»яснював у судових засіданнях.
Суть спору : На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів, до відповідача : Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м.Львів, в прохальній частині якої просить :
п.2 : визнати за ФОП ОСОБА_1 право на оренду приміщення загальною площею 119,7 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1.
п.3 : визнати договір оренди №П-117 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) віід 02 червня 2006 року продовженим на 2 роки.
Провадження у справі порушено ухвалою від 03.10.2011 року, розгляд справи призначено на 02.11.2011 року. Зазначеною ухвалою з ініціативи суду залучено до участі у справі на стороні відповідача, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради.
В судовому засідання 02.11.2011 року оголошувалась перерва до 18.11.2011 року, а в засіданні 18.11.11 р -до 29.11.11 р, про що до відома учасників судового процесу доводилось в письмовій формі, під розписку. З підстав, зазначених в ухвалі суду від 29.11.2011 року розгляд справи відкладався на 15.12.2011 року, за поданим сторонами клопотанням строки вирішення спору продовжувались.
У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.
В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, запереченні на відзив. Ствердив, зокрема, що між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) 02.06.2006 р. був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №П-117, за яким позивач отримав в оренду приміщення ( цільове призначення об»єкта оренди -сауна) загальною площею 119,7 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1. Згідно п.4.1 термін договору оренди визначений з 02 червня 2006 року до 02 червня 2011 року. Позивач звернувся до відповідача з листом №5 від 31.08.2011 р. щодо продовження договору оренди на 2 роки. У відповідь на зазначений лист відповідач 13.09.2011 р. у листі №29-998 повідомив позивача про те, що оскільки діє ухвала Львівської міської ради №897 від 07.06.2007 р. “Про врегулювання питань оренди майна територіальної громади м. Львова”, такий договір слід переукласти з Управлінням комунальної власності. На думку позивача зазначений лист був підписаний не уповноваженою особою; стверджує, що позивач приміщення не звільнив, продовжує використовувати, сплачувати орендну плату платіжними дорученнями №156,157 від 17.08.2011 р , №176 від 12.09.2011 року з призначенням платежу -орендна плата згідно договору №П-116 від 02.06.2006 р., а відповідач продовжує приймати таке виконання як належне, про що також свідчить також і платіжне доручення №183 від 23.11.2011 року. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача позов заперечує з мотивів, зазначених у відзиві від 24.10.11 р №10-1185. Стверджує, зокрема, що 28.04.2011 р. відповідач скерував позивачу письмове попередження про припинення з 02.06.2011 р. договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений. У зв'язку із цим, договір оренди припинений внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п. 4.8. договору). Просить у позові відмовити.
Третя особа в судове засідання явку повноважного представника не забезпечила, письмового , обґрунтованого пояснення по суті заявлених вимог не подала.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України сторонам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.
Між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) 02.06.2006 р. був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №П-117, відповідно до п.1.1 якого, орендодавець відповідно до Розпорядження управління комунального майна №2-15879/12 від 30.12.2005 року та на умовах визначених цим Договором зобов»язується передати, а орендар прийняти в строкове платне користування приміщення позначені цифрами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, загальною площею 119,7 кв.м. в будинку за адресою АДРЕСА_1 і знаходиться на балансі балансоутримувача -Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», належить Територіальній громаді м.Львова на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності виданого Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради 21.03.2006 року на підставі Розпорядження №319 зареєстрованого ОКПЛОР «БТІ та ЕО»за реєстраційним №14278095, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності від 27.03.2006 року, виданого ОКПЛОР «БТІ та ЕО»27.03.2006 року.
Вартість об»єкта оренди визначена станом на 01.01.2006 року становить 95416,00 грн відповідно до Висновка про вартість майна , зробленого оцінювачем ВНЗ «Інститут підприємництва та перспективних технологій при НУ «Львівська політехніка «(сертифікат №3103/)05 суб»єкта оціночної діяльності від 17.03.2005 року ) і затверджена Наказом №69-е Управління комунального майна вуід 23.02.2006 року.
Цільове призначення об»єкта оренди -для здійснення підприємницької діяльності -сауна.
Відповідно до п.4.1 термін договору оренди визначений з 02 червня 2006 року до 02 червня 2011 року включно.
Перебіг терміну дії договору оренди та настання обов»язку орендаря щодо внесення орендної плати починається з дати підписання сторонами акту здачі-приймання. ( п.4.2).
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.4.3).
Договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2125. Приміщення було фактично передане позивачу по акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 02.06.2006 р.
З матеріалів справи вбачається, що протягом встановленого у п.4.3 договору строку жодних заяв сторін щодо зміни чи припинення договору не надходило, доказів зворотного суду не надано.
Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відтак, подані пізніше лист позивача №5 від 31.08.2011 р. про намір змінити умови договору в частині строку оренди -2 роки, лист -відповідь відповідача №29-998 від 13.09.2011 р. про те, що станом на дату звернення орендодавцем є Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, не впливають на юридичну характеристику спірних відносин та підлягають врахуванню при визначенні дати припинення дії договору у майбутньому з врахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 28.02.2006 р. у справі №1/135-20/51.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що заздалегідь, 27.04.2011 р. відповідач скерував позивачу письмове попередження про припинення з 02.06.2011 р. договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений. Заперечення позивача щодо підписання даного листа не уповноваженою особою спростовується підтвердженнями, наданими відповідачем, про відповідність даного листа його волевиявленню. З цієї підстави відповідач вважає договір оренди припиненим внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п. 4.8. договору).
Однак, посилання відповідача на відповідність такої заяви, поданої хоча у строк, що не відповідає закону та договору, але у відповідності до позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 28.02.2006 р. у справі №1/135-20/51, зроблено завчасно, без врахування змісту такої постанови в цілому. Як зазначив Верховний Суд України, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Однак, при цьому, Верховний Суд України вказав на обов'язковість надання юридичної оцінки подальшим діям сторін, які можуть розцінюватись як зміна висловленого орендодавцем ставлення щодо припинення договору оренди.
З матеріалів справи вбачається, що такі дії сторін мали місце. Позивач приміщення не звільнив, продовжує використовувати, а відповідач не заявляв вимог про його виселення, зокрема, у судовому порядку. Позивач продовжує сплачувати орендну плат платіжними дорученнями №156, 157 від 17.08.2011 р., №176 від 12.09.2011 р. , №183 від 23.11.2011 року з призначенням платежу -орендна плата згідно договору №П-117 від 02.06.2006 р., а відповідач продовжує приймати таке виконання як належне.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що фактично договірні відносини сторін є пролонгованими на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Належних доказів зворотнього суду не надано.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлює перелік способів захисту цивільних прав та інтересів та зазначає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, але лише тим, що встановлений договором або законом. Позивач просить визнати за ним право на оренду приміщення загальною площею, 119,7 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 ; визнати договір оренди №П-117 від 02.06.2006 р. нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) продовженим на 2 роки, тобто, обрав способи захисту без врахування вимог ст. 16 ЦК України. При цьому, з умов договору та законодавства не вбачається обов'язку відповідача встановлювати позивачу строк оренди тривалістю саме у 2 роки. Враховуючи наведене, позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст.15, 16, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.17 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 1,2,32,33, 34,36, 43, 49,75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-
В позові відмовити повністю.
Рішення складено 20.12.2011р
Суддя Кітаєва С.Б.