Ухвала від 01.06.2011 по справі 2-2119/11

Справа № 2-2119/11

УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження по справі

01 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондаренко В.М.,

при секретарі Троян В.Б.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача

ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське виробничо-геологічна фірма «Гідрогеосервіс»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову -Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, суд-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову -Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними. Ухвалою суду від 15.04.2011 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні відповідачі, представник відповідача заявили клопотання про закриття провадження по справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, так як даний спір стосується корпоративних відносин між господарським товариством та його учасниками. Відповідно до п. 7.3 статуту ТОВ «Павлоградське виробничо-геологічна фірма «Гідрогеосервіс»доля учасника товариства може передаватися у спадщину, у разі прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину спадкоємець стає учасником товариства. Відповідачі в установленому порядку прийняли спадщину та написали відповідні заяви про прийняття їх засновниками ТОВ «Павлоградське виробничо-геологічна фірма «Гідрогеосервіс», а тому зазначені правовідносини носять корпоративний характер. Зазначали, що основним предметом позову є правовідносини щодо вартості спадкового майна, а не спадкові правовідносини.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання на тих підставах, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства. Вважають, що предметом позову є спадкові правовідносини, а не корпоративні, так як відповідачі мають право лише на частку спадкового майна господарського товариства відповідно до свідоцтв, які оспорюються, та які не є на даний час учасниками господарського товариства.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши доводи представників сторін, відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе закрити провадження по справі за наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 7.3 статуту ТОВ «Павлоградське виробничо-геологічна фірма «Гідрогеосервіс»доля учасника товариства може передаватися у спадщину, у разі прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину спадкоємець стає учасником товариства (арк. сп. 12). Відповідачі в установленому порядку прийняли спадщину, яка складалась з 34% долі у статутному фонді ТОВ «Павлоградське виробничо-геологічна фірма «Гідрогеосервіс», отримав, кожний окремо, свідоцтво про право на спадщину за законом в розмірі 1/3 частини спадкового майна після померлого, 25.04.2008 року ОСОБА_7, та написали відповідні заяви про прийняття їх засновниками ТОВ «Павлоградське виробничо-геологічна фірма «Гідрогеосервіс»( арк. сп. 30 -35), а тому відповідачі по справі є учасниками господарського товариства та зазначені відносини носять корпоративний характер.

Таким чином провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське виробничо-геологічна фірма «Гідрогеосервіс»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову -Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське виробничо-геологічна фірма «Гідрогеосервіс»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову -Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_8

Попередній документ
20796159
Наступний документ
20796161
Інформація про рішення:
№ рішення: 20796160
№ справи: 2-2119/11
Дата рішення: 01.06.2011
Дата публікації: 17.01.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про спадкове право
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (01.06.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 19.01.2011
Предмет позову: про встановлення факту прийняття спадщини
Розклад засідань:
13.08.2021 09:10 Вінницький районний суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАНКІНА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ДАНИЛЮК МИКОЛА ІВАНОВИЧ
ДОВЖАНИН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ДУРАСОВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ІВАНІНА ЮЛІЯ ВІКТОРІВНА
КАЧМАР ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
МАКУХА АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПОЛОНЕЦЬ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ГАНКІНА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ДАНИЛЮК МИКОЛА ІВАНОВИЧ
ДОВЖАНИН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ДУРАСОВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КАЧМАР ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
МАКУХА АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПОЛОНЕЦЬ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач:
Гайнутдінов Сергій Фарітонович
ЖБК-6 "Комунаровець"
Невойса Євгеній Олександрович
Продан Ігор Васильович
Севрук Олександр Володимирович
Соломчак Віталій Ярославович
Шутко Олена Іваінвна
позивач:
Гайнутдінова Наталія Петрівна
Дзех Руслана Юріївна
ЗАТ "Страхова компанія"Інгосстрах"
Павлятенко Любов Леонтіївна
Севрук Марія Анатоліївна
Соломчак Оксана Андріївна
Шутко Юрій Юрійович
боржник:
Ткаченко Тарас Вікторович
заявник:
Беспалько Валерій Дмитрович
КС "Аккорд"
представник заявника:
Сніцаренко Анатолій Анатолійович
третя особа:
Павлятенко Сергі йСтепанович
Повлятенко Ігор Степанович
Янишева Олена Василівна