Справа № 2-2369/11
іменем України
26 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Троян В.Б.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, суд
У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги стосовно відповідача ОСОБА_3, та просив винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж збитки в сумі 12 798, 60 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі проживаючі за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як споживачі електричної енергії зобов"язані дотримуватись Правил користування електричною енергією для населення. При перевірки працівниками РЕМ будинку споживачів, що підтверджується складеним актом від 27.11.2009 року, було виявлено без облікове споживання електричної енергії повз розрахунковий засіб обліку. Добровільно збитки по даному акту та складеного розрахунку споживачами не погашаються, тому позивач і вимушений звернутися до суду.
Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити його на підставах та доводах викладених у позові.
Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі на тих підставах, що дійсно раніше для забезпечення електропостачання магазину, який знаходився на території їх домоволодіння було підведено трьохфазний електричний струм. Але у зв»язку з тим, що діяльність магазину припинена, необхідність у споживанні електричної енергії через трьохфазний електричний струм відпала, та було відключено електропостачання у електричній шафі розмикача, з опломбуванням його. Тому вихід електричного струму з цієї шафи не можливий.
У судовому засіданні свідки електромонтери ОСОБА_4, ОСОБА_5 та контролер ОСОБА_6, які проводили перевірку, пояснили, що на території домоволодіння, в гаражі відповідачів був виявлений без обліковий трьохфазний ввід. При включенні ввідного розмикача та включення навантаження диск лічильника не обертався, електроенергія не враховувалась. Тобто було встановлено без облікове користування електроенергією при вимкнутих запобіжниках.
Вислухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно статті 1 Закону України "Про електроенергетику" електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Електроустановки мають бути забезпечені розрахунковими засобами обліку електроенергії для розрахунків. Підключення електроустановки повз прилад обліку забороняється.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, де визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобов"язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів,забезпечувати збереження своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об"єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.
Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.
У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами по справі, що ОСОБА_2 уклала договір за № 0612186 від 30.10.2008 року на споживання електроенергії за адресою: м. Павлоград, Дніпропетровської області, вулиця Комсомольська будинок № 53, та споживачами електроенергії за зазначеною адресою є вона та її чоловік ОСОБА_3.
Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 030186 від 27.11.2009 року за адресою: м. Павлоград, Дніпропетровської області, вулиця Комсомольська будинок № 53 встановлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, без облікове користування електроенергією при вимкнутих запобіжниках (без обліковий трьохфазний ввід, при включенні ввідного розмикача та включення навантаження диск лічильника не обертається, електроенергія не враховується).
Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними постановою НКРЕ від 08.02.2007 року "Про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією сума збитків визначена правильно за період з 27.05.2009 року по 27.11.2009 року у сумі 12 798,60 грн. за добовою величиною розрахункового споживання; за тарифами для населення - 0,2436 грн за 1 кВт-рік; за кількістю днів - 185 днів.
Пояснення свідків суд находить логічними, послідовними та такими що стикуються з обставинами та дослідженими доказами по справі в їх сукупності, які не дають підстав для упередженого ставлення до них, тоді як пояснення відповідачів, суд находить такими, які зводяться ними до переоцінки доказів та обставин отриманих при розгляді справи.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на задоволення у повному обсязі позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж заподіяних збитків в сумі 12 798 (дванадцять тисяч сімсот дев»яносто вісім) грн. 60 коп
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 128,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562; зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за 782/12656, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку:
на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж заподіяні збитки в сумі 12 798 (дванадцять тисяч сімсот дев»яносто вісім) грн. 60 коп (р/р 260353015201 Павлоградське відділення Ощадбанку МФО 306298, ЗКПО 34367042);
на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (р/р 26000050212670 у Павлоградській філії ЗАТ КБ „Приватбанку” МФО 305299, ЗКПО 34367042);
на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж суму витрат на судовий збір в розмірі 128 (сто двадцять вісім) грн. 00 коп. (р/р 26000050212670 у Павлоградській філії ЗАТ КБ „Приватбанку” МФО 305299, ЗКПО 34367042).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:ОСОБА_7