Справа № 2-147/11
іменем України
21 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Бондаренко В.М.,
при секретарі Троян В.Б.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи Територіального
управління Держгірпромнагляду по Донецькій області ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», треті особи без самостійних вимог до предмету позову: ОСОБА_4, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, про визнання актів за формами Н-1 і Н-5 недійсними, суд -
У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», треті особи без самостійних вимог до предмету позову: ОСОБА_4, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, в якому просив визнати дії ВАТ «Павлоградвугілля»неправомірними; скасувати акт розслідування нещасного випадку на виробництві відносно ОСОБА_4 Костянтиновиа за формою Н-5 від 30.12.2009 року та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 № 15 від 30.12.2009 року.
В обґрунтування позову зазначив, що 30.12.2009 року комісією було проведено розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_4 22.06.1979 року на шахті «Благодатна»ВАТ «Павлоградвугілля»з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій шийного та грудного відділів хребта. За результатами розслідування були складені акти за формами Н-5, Н-1 від 30.12.2009 року та затверджені керівником ВАТ «Павлоградвугілля». Підставою спеціального розслідування факту нещасного випадку став лист № 07-14/16-183 А від 18.11.2009 року головного державного гірничотехнічного інспектора Павлоградської ГГТІ про те, що комісією не було враховано наявність записів в медичній картці ОСОБА_4 про його звернення 22.06.1979 року о 15-00 годині по факту нещасного випадку на виробництві, а також виписки з амбулаторної картки хворого з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій шийного та грудного відділів хребта та запропоновано прийняти це до уваги. Тому членом комісії -представником Фонду було складено окрему думку при складанні акту Н-5 про те, що лист головного державного гірничотехнічного інспектора Павлоградської ГГТІ носив рекомендаційний характер, а обставини є такими, що не дозволяють встановити факт нещасного випадку, а саме: у медичних картках листи вклеєні з порушенням хронології, відсутні розшифровки підписів спеціалістів або будь-які інші реквізити, печатки або штампи які могли б засвідчити медичний заклад чи його спеціалістів; ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на яких посилається Бабій, як свідків нещасного випадку, не є безпосередніми свідками нещасного випадку, що унеможливлює об»єктивне встановлення факту, крім того в журналі «Реєстрації та обліку виробничого травматизму»за період 1977-1980 р.р. дані про нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4 відсутні; згідно даних табелю виходів працівників шахти за 1979 р. записів щодо наявності тимчасової втрати працездатності не було або інших документів, які б свідчили про наявність зазначеного факту відповідно до п. 7 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі Порядок). Тому є незгодними зі складеними актами відносно ОСОБА_4
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах та доводах викладених у позові та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що 12.11.2009 року за приписом Головного державного гірничотехнічного інспектора Павлоградської ГГТІ від 19.10.2009 року № 07-14/16-168а комісією було проведено повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 , та комісією було відмовлено в складанні акту за формою Н-1 та складено акт за формою Н-5. Але при розслідуванні нещасного випадку комісією не були враховані записи медичної картки ОСОБА_4, на що звернув увагу головний державний гірничотехнічний інспектор Павлоградської ГГТІ. Своїм листом за № 07-14/16-183 А від 18.11.2009 року він вказав на те, що комісією не взято до уваги наявність у ОСОБА_4 медичної картки, де є записи лікарів про його звернення 22.06.1979 року о 15-00 годині за фактом виробничої травми, а також виписки з медичної картки амбулаторно хворого з вказівкою діагнозу: травма на виробництві - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій шийного та грудного відділів хребта та запропоновано скласти акт за формою Н-1. Тому 30.12.2009 року комісією були враховані зазначені зауваження та складені акти за формами Н-1 та Н-5 про нещасний випадок, який стався 22.06.1979 року з ОСОБА_4 на виробництві відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник третьої особи Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог на підставах та обставинах зазначених представником відповідача, а також додала, що Головний державний гірничотехнічний інспектор Павлоградської ГГТІ діяв в рамках наданих йому повноважень відповідно до Порядку, з винесенням, як припису директору »шахти Благодатна»ВАТ Павлоградвугілля»від 19.10.2009 року № 07-14/16-168а щодо проведення повторного розслідування факту нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_4, так і рекомендаційного листа за № 07-14/16-183 А від 18.11.2009 року, у зв»язку з не врахуванням комісією при розслідуванні нещасного випадку медичних документів ОСОБА_4
Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у позові повністю на тих підставах, що він дійно отримав виробничу травму 22.06.1979 року на шахті «Благодатна»відповідно до записів, які були зроблені у його медичних документах. Пояснював суду, що роботодавцем під час його травмування було запропоновано не звертатися з заявою про складання акту про нещасний випадок, а під час хвороби йому будуть проставлятися робочі дні, тоді як в противному разі -він буде звільнений, на що останній погодився.
Вислухавши представників сторін, третіх осіб, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню зі наступного.
Відповідно до ст. ст. 22, 39 Закону України «Про охорону праці»від 14.10.1992 року у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця, а також видають в установленому порядку роботодавцям обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці.
Відповідно до п.п. 37, 38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці. Ця посадова особа має право видавати обов»язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов»язаним з виробництвом і складання акта форми Н-1 (або форми НПВ).
В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2009 року за приписом Головного державного гірничотехнічного інспектора Павлоградської ГГТІ від 19.10.2009 року № 07-14/16-168а комісією було проведено повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 та комісією було відмовлено в складанні акту за формою Н-1 та складено акт за формою Н-5. При розслідуванні нещасного випадку комісією не були враховані записи медичної картки ОСОБА_4, на що звернув увагу головний державний гірничотехнічний інспектор Павлоградської ГГТІ та своїм листом за № 07-14/16-183 А від 18.11.2009 року запропонував взяти до уваги наявність у ОСОБА_4 медичної картки, де є записи лікарів про його звернення 22.06.1979 року о 15-00 годині за фактом виробничої травми, а також виписки з медичної картки амбулаторно хворого з вказівкою діагнозу: травма на виробництві -закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій шийного та грудного відділів хребта та скласти акт за формою Н-1. Тому 30.12.2009 року комісією були враховані зазначені зауваження, обстежені медичні картки ОСОБА_4 та складені акти за формами Н-1 та Н-5 про нещасний випадок, який стався 22.06.1979 року з ОСОБА_4
Тобто суду доведено, що головний державний гірничотехнічний інспектор на вугільних шахтах з підземними роботами діяв в межах своїх повноважень, надаючи припис щодо повторного проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4, та в рамках наданого припису - рекомендації, які обґрунтовувались наявними доказами стосовно нещасного випадку. Твердження представника відповідача про те, що зауваження інспектора носили рекомендаційний характер для комісії, тоді як комісія сприйняла їх, як обов»язкові до виконання, спростовуються тим, що переписка інспектора з роботодавцем велася в межах винесеного припису та мала обґрунтований характер, так як мали місце медичні картки з записами лікарів про виробничу травму у ОСОБА_4, які і були обстежені комісією при складанні акту за формою Н-1.
Також судом встановлено, що зі складеним актом за формою Н-1 не погодився член комісії, представник Фонду, виклавши свою позицію у окремій думці в якій зазначив, що у медичних картках листи вклеєні з порушенням хронології, відсутні розшифровки підписів спеціалістів або будь-які інші реквізити, печатки або штампи які могли б засвідчити медичний заклад чи його спеціалістів; ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на яких посилається Бабій, як свідків нещасного випадку, не є безпосередніми свідками нещасного випадку, що унеможливлює об»єктивне встановлення факту, крім того в журналі «Реєстрації та обліку виробничого травматизму»за період 1977-1980 р.р. дані про нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4 відсутні; згідно даних табелю виходів працівників шахти за 1979 р. записів щодо наявності тимчасової втрати працездатності не було або інших документів, які б свідчили про наявність зазначеного факту.
Але суд вважає, що у зв»язку з тим, що подія нещасного випадку мала місце у 1979 році, то комісією при проведенні розслідування нещасного випадку, правильно були у сукупності проаналізовані, зіставлені усі обставини та докази щодо нещасного випадку, які давали право для складання актів за формами Н-1 і Н-5.
Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93 зі змінами, сторони звільнені від сплати судового збору, однак з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати, а саме, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 39 Закону України «Про охорону праці»від 14.10.1992 року, п.п. 37, 38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, ст. ст. 10, 57-61, 76, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», треті особи без самостійних вимог до предмету позову: ОСОБА_4, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, про визнання актів за формами Н-1 і Н-5 недійсними - відмовити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді (р/р 35227002001305 УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 код ОКПО 25946540) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 1 (одна) грн. 50 копійок на користь державного бюджету м. Павлограда (код 24237540, р/р 31217259700032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:ОСОБА_7