Справа № 2-4859/11
іменем України
13 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Бондаренко В.М.,
при секретарі: Галенко А.А.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
представника третьої особи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області, третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов»язання призначити страхові виплати у зв»язку із ушкодженням здоров»я під час виконання трудових обов»язків, суд,
У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, в якій просить зобов»язати відповідача призначити та виплатити йому щомісячні страхові виплати з 15.06.2006 року безстроково на підставі висновку МСЕК від 15 вересня 2011 року з подальшими перерахунками в порядку, встановленому законодавством України.
В обґрунтування позову зазначив, що в період з 05 лютого 2001 року по 15 червня 2006 року він знаходився в трудових відносинах шахтою «Павлоградська»ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». 17.02.2006 року з ним під час виконання трудових обов»язків стався нещасний випадок відповідно до акту за формою Н-1. А відповідно до довідки МСЕК від 15.09.2011 року йому було встановлено третю групу інвалідності та 45% втрати працездатності. Проте з 15.06.2006 року, з часу встановлення йому загального захворювання відповідно до висновку МСЕК, з приводу того ж нещасного випадку, до 15.09.2011 року йому допомога не виплачувалась. Це сталося з тієї причини, що він тривалий час в судових органах доводив той факт, що з ним стався нещасний випадок, саме пов»язаний з виробництвом, та лише рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 03.12.2009 року зобов»язано було ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»скласти акт за формою Н -1. Тобто відповідач повинен був сплачувати йому щомісячні страхові виплати з 15.06.2006 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача повністю та доводах та підставах викладених у позові, просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив у їх задоволенні відмовити на тих підставах, що відповідач правомірно не нараховував йому щомісячні страхові виплати, так як висновком МСЕК від 15.06.2006 року йому було встановлено загальне захворювання, тоді як для призначення щомісячних страхових виплат існує певний перелік, передбачений діючим законодавством. Крім того, відповідач не винний у тому, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»по травмі, яка відбулася 17.02.2006 року, не склало акт про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1, а зазначений факт повинно було доводити позивачу в судових інстанціях. Вважає, що позивач має лише на призначення щомісячних страхових виплат з часу встановлення йому стійкої втрати працездатності відповідно до висновку МСЕК від 15.09.20011 року, що і було зроблено відповідачем. Тим паче, що у разі позитивного прийняття рішення на користь позивача, будуть порушуватися інтереси відповідача, так як одноразова допомога, яка позивачу вже виплачена, повинна бути скорегована.
Представник третьої особи в судовому засіданні також заперечувала щодо задоволення позову, та просила у задоволенні позовних вимог відмовити.
Вислухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 1105-ХІУ від 23.09.1999 року, із змінами та доповненнями, страхові виплати провадяться щомісячно Фондом на підставі постанови Фонду або рішення суду: потерпілому -з дня втрати працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві.
В судовому засіданні встановлено, що позивач під час роботи на шахті 17.02.2006 року отримав виробничу травму, по якій 15.06.2006 року МСЕК встановила йому другу групу інвалідності, зазначивши причину інвалідності -загальне захворювання, так як ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»відмовила ОСОБА_4 у складанні акту за формою Н-1. В подальшому рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 03.12.2009 року визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_4 17 лютого 2006 року о 10 годині 30- хвилин на шахтній зупинці селища Шахтобудівників в м. Павлограді таким, що пов»язаний з виробництвом, та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2010 року залишений без змін. У зв»язу з цим, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»01.08.2011 року склало акт про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_4 17.02.2006 року, як такий, що пов»язаний з виробництвом за формою Н-1. А відповідно до довідки МСЕК від 15.09.2011 року ОСОБА_4 було встановлено третю групу інвалідності, з втратою працездатності у розмірі 45%, з повторним оглядом 01 липня 2012 року. Таким чином, останній висновок МСЕК від 15.09.2011 року підтвердив висновок МСЕК від 15.06.2006 року про стійку втрату вже з цього часу позивачем професійної працездатності. Тоді як відповідно до постанови Фонду від 16.09.2011 року ОСОБА_4 на підставі висновку МСЕК від 15.09.2011 року призначені щомісячні страхові з 07 червня 2011 року по 30.06.2012 року.
Наведене свідчить про те, що рішення Фонду в частині дати призначення позивачеві щомісячних страхових виплат є не вірним.
Доводи представника відповідача про те, що у разі прийняття позитивного рішення на користь позивача приведе до невірних інших нарахувань на користь позивача суд не бере до уваги, так як відповідач у разі порушеного його інтересу не позбавлений права звернутися до суду за його захистом. Інші доводи представника відповідача суд також не приймає до уваги, так як вони зводяться останнім до переоцінки доказів отриманих при розгляді справи.
Таким чином суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, а саме, зобов»язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області призначити та виплатити ОСОБА_4 страхові щомісячні виплати з 15 червня 2006 року безстроково у зв»язку з ушкодженням здоров»»я на підставі висновку МСЕК від 15 вересня 2011 року, з подальшими перерахунками в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір»відповідач звільнений від сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України від 23.09.1999 року № 1105-ХІУ "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", ст.ст. 10, 60, 131, 137, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області, третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов»язання призначити страхові виплати у зв»язку із ушкодженням здоров»я під час виконання трудових обов»язків -задовольнити.
Зобов»язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області призначити та виплатити ОСОБА_4 страхові щомісячні виплати з 15 червня 2006 року безстроково у зв»язку з ушкодженням здоров»»я на підставі висновку МСЕК від 15 вересня 2011 року, з подальшими перерахунками в порядку, встановленому чинним законодавством.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:ОСОБА_5