Справа № 2-2602/11
іменем України
11 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Бондаренко В.М.,
при секретарі Троян В.Б.,
за участю
позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
представника відповідачки ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову -Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»про стягнення вартості безпідставно придбаного майна, суд -
У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в подальшому уточнивши його, в якому просила стягнути з відповідачки на її користь в рахунок відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за її рахунок 21 232,25 грн.
В обґрунтування уточненого позову зазначила, що в період шлюбу з нині померлим ОСОБА_5, вона разом з чоловіком придбали автомобіль марки ВАЗ, державний знак НОМЕР_1. Після розлучення 15.09.2009 року з нині померлим ОСОБА_5 зазначений автомобіль залишився у ОСОБА_5, а після його смерті - у його матері ОСОБА_4 У зв»язку з раптовою смертю ОСОБА_5 вона за його життя не змогла вирішити питання щодо розподілу спільно придбаного майна, а тому вважає, що має право вимоги половини вартості автомобіля з відповідачки, як спадкоємиці зазначеного майна.
Позивачка, її представник у судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги на доводах та підставах зазначених у позові, та просили їх задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідачки не визнала уточнені позовні вимоги у повному обсязі на підставах зазначених у письмових запереченнях. Крім того доводила суду, що відповідно до розписки написаною власноручно ОСОБА_1 після розлучення з нині померлим ОСОБА_5, остання вивезла дів корови, скутер, сепаратор, 350 тюків сіна, 15 одиниць домашньої птиці та посуд, а саме, таким чином позивачка за життя ОСОБА_5 вирішила з останнім питання щодо розподілу спільно нажитого майна. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову -Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, в судове засідання не з»явився, відповідно до наданої заяви, просив розглядати справу у його відсутності, покладаючись у вирішенні спору на розсуд суду.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ТОВ «ПростоФінанс»в судове засідання також не з»явився, відповідно до наданого письмового клопотання просив розглянути справу без його участі, з врахуванням інтересів ТОВ «ПростоФінанс», також зазначив, що на даний час кредитні зобов»язання щодо погашення кредиту у сумі 46500,00 грн., які були надані ОСОБА_5 на купівлю спірного автомобіля тривають, та перейшли на законного спадкоємця ОСОБА_4
Вислухавши позивачку, її представника, представника відповідачки, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 є його мати ОСОБА_4, яка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.07.2011 року прийняла спадщину у вигляді автомобіля марки ВАЗ, модель - 21104, легковий седан - В, 2007 року випуску, колір сріблястий, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) ХТА НОМЕР_2, який належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № НОМЕР_3 виданого 25.05.2007 року РЕВ 7-го МВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованого на ім»я власника у вищевказаній установі. За життя померлий ОСОБА_5 уклав кредитний договір № 02002774778 від 25.05.2007 року з ТОВ «ПростоФінанс»на суму 46500,00 грн. на купівлю зазначеного автомобіля строком до 06.10.2012 року, та відповідно до договору застави № 02002774778 від 25.05.2007 року на зазначений автомобіль здійснено обтяження. Відповідно до відповіді ТОВ «ПростоФінанс»на даний час кредитні зобов»язання тривають та перейшли на спадкоємця за законом ОСОБА_4
Тому суду доведено, що правовідносини між сторонами по справі склалися з приводу спадкового майна.
Крім того за життя померлий ОСОБА_5 розірвав шлюб з ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, про що виконкомом Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області зроблений відповідний запис за № 48 від 15.09.2009 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Згідно п. 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20-5, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений ст. 1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії бать бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги.
Позивачка, достовірно знаючи про день смерті ОСОБА_5, про що сама зазначила у позові, зазначених вимог закону не дотрималась, в установлений термін 6 місяців до нотаріально контори з такою претензією не звернулась, а звернулась до суду 18.05.2011 року. Установлений ст. 1281 ЦК України строк не є строком позовної давності, а тому не може бути поновлений.
Згідно з ч. 4 цієї статті кредитор спадкодавця, який не пред»явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті позбавляються право вимоги.
Таким чином, суд повно і всебічно з»ясував усі обставини справи та дав оцінку усім наявним доказам у справі, які дають підстави для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1281 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 76, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову -Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»про стягнення вартості безпідставно придбаного майна - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:В. М. Бондаренко