Справа № 2-2246/11
іменем України
02 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Троян В.Б.
за участю позивача: ОСОБА_1
представника третьої особи: ОСОБА_2
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету позову: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -
У квітні 2011 позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 17 в будинку № 5 по вулиці Підгірна в м. Павлограді Дніпропетровської області.
В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що у спірній квартирі, яка знаходиться у комунальній власності, вона зареєстрована, та мешкала там разом з відповідачем, з яким на той час була в шлюбних відносинах. Після розірвання шлюбу на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 15.06.2010 року відповідач забрав свої речі, виїхав зі спірної квартири та де він зараз мешкає їй не відомо. У зв»язку з тим, що відповідач продовжує бути зареєстрованим у спірній квартирі вона, як користувач квартирою, позбавлена можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг та нести додаткові витрати з оплати комунальних послуг. У зв»язку з чим вона і вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.
Представник третьої особи, який був залучений до участі у справі відповідно до ухвали суду від 04.05.2011року, в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову на тих підставах, що позивачка не може бути належним позивачем у даній справі, оскільки спірна квартира знаходиться у комунальній власності, вона не є членом сім»ї ОСОБА_3, не є належним квартиронаймачем, не виконує покладені на неї обов»язки щодо утримання житлового приміщення. У зв»язку з чим просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити відповідно до наданих письмових заперечень.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Враховуючи думку позивачки, представника третьої особи, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.
Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Павлограда, в якій зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 -позивачка по справі; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 -чоловік позивачки; ОСОБА_4, 2005 року року народження -дочка сторін (арк. 9).
Таким чином суду доведено, що позивачка по справі є користувачем жилого приміщення у спірній квартирі, повинна нести зобов»язання щодо утримання, збереження зазначеного майна та має право звернутися до суду за захистом своїх прав. Тоді як доводи представника третьої особи, суд не може прийняти до уваги, так як виконавчий комітет Павлоградської міської ради не позбавлений права у разі порушення його інтересів звернутися до суду з окремим позовом або, пред»явивши його до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду у цій справі, але цим правом не скористався.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члені його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин більше 6 місяців, то цей строк може бути подовжений наймодавцем по заяві відсутніх.
Відповідач не звертався з заявою про подовження зберігання за на ним житлового приміщення понад 6 місяців у зв'язку з поважністю не проживання.
Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.
Судом було встановлено, що відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду від 15.06.2010 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 04.08.2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі, з відстрочкою виконання покарання строком на один рік. Станом на 27.05.2011 року відповідно до довідки Павлоградського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області інші кримінальні справи відносно ОСОБА_3 не порушувались. А відповідно до відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 18.05.2011 року актовий запис про смерть ОСОБА_3 відсутній. Крім того відповідно до складеного акту перевірки спірної квартири ПП «КП-1» від 06.04.2011 року (арк. сп. 7) відповідач у спірній квартирі не проживає більше 6 місяців.
Таким чином, у зв»язку з тим, що відповідач більше 6 місяців не проживає у спірному житлі, особистих речей в квартирі не має, на теперішній час невідоме його місце проживання, ніхто не чинить відповідачу перешкод у користуванні зазначеним житлом, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 17 в будинку № 5 по вулиці Підгірна в м. Павлограді Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 226, 228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету позову: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 17 в будинку № 5 по вулиці Підгірна в м. Павлограді Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:ОСОБА_5