Справа № 2-1979/11
іменем України
28 лютого 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Бондаренко В.М.
при секретарі : Троян В.Б.
за участю позивачки: ОСОБА_1
представника позивачки: ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, вселення та стягнення сум за користування квартирою, суд -
У серпні 2009 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в подальшому уточнивши її, в якій просить суд вселити її в квартиру АДРЕСА_1; зобов»язати відповідача надати їй комплект ключів від вхідних дверей спірної квартири; не змінювати замки на вхідних дверях без її відому та згоди; встановити наступний порядок користування спірної квартири: відповідачу виділити в користування житлову кімнату площею 11,7 кв.м. та кладовку площею 0,4 кв.м.; позивачці виділити в користування житлову кімнату площею 17,2 кв.м., житлову кімнату площею 13,4 кв.м., житлову кімнату площею 16,9 кв.м., балкон площею 2,9 кв.м., кладовку 0,4 кв.м.; в загальному користуванні залишити передню площею 6,8 кв.м., кладочку 0,5 кв.м., кухню площею 8,4 кв.м., коридор площею 3,8 кв.м., туалет площею 1,2 кв.м., лоджію площею 2,2 кв.м., ванну площею 2,5 кв.м.; встановити обов»язок відповідачу сплачувати житлово-комунальні послуги з 01 вересня 2009 року в розмірі за 12,1 кв.м. -100%, за 25,4 кв.м. -50%; встановити відповідачу місячну плату в розмірі 10,00 грн за один кв.м. -228,00 грн за користування нерухомим майном позивачки з 01.09.2009 року.
В обґрунтування уточненого позову зазначила, що їй належить 5/6 спірної квартири, а відповідачеві 1/6 частина. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 48 від 20.12.2010 року встановлено порядок користування житловими та нежитловими приміщеннями у спірній квартирі відповідно до належної їй частки та частки, яка належить відповідачу, з яким вона погоджується. Вважає, що для відповідача повинен також бути встановлений обов»язок сплати житлово-комунальних послуг та встановлена місячна плата за користування її нерухомим майном з 01.09.2009 року. У зв»язку з чим вона і вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.
Позивачка, представник позивачки в судовому засіданні підтримали заявлені уточнені позовні вимоги, просили позов задовольнити повністю, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.
В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме, не заперечував щодо задоволення вимоги щодо визначення порядку користування спірною квартирою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 48 від 20.12.2010 року між ним та позивачкою, а врешті позовних вимог відмовити на тих підставах, що особливий рахунок щодо сплати житлово-комунальних платежів між ними був поділений, як співвласниками, та позивачка не має ніякого відношення до його обов»язків. Також просив не розглядати позовні вимоги щодо вселення позивачки, так як вони були пред»явлені позивачкою після проведення попереднього судового засідання.
Третя особа в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але поважності причин не явки суду не повідомив.
В судовому засіданні свідки Д»яченко О.В., ОСОБА_5 підтвердили те, що відповідач перешкоджає доступу та проживанню позивачки у в квартирі АДРЕСА_1.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи в їх сукупності вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей.
Так, судом по справі встановлено, що відповідно до витягів про реєстрацію прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 належить:
- 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування /ВСК 817841 рн 31/ 16.01.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6;
- 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування /ВКС № 251266 р № 4811/ 18.12.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7;
- 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 04.10.2004 року (арк. сп. 17-19).
А ОСОБА_3 на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 04.10.2004 року належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 48 від 20.12.2010 року, з урахуванням належних сторонам часток у спільній сумісній власності, судовим експертом запропоновано один варіант порядку користування житловими та нежитловими приміщеннями в квартирі № 31 у житловому будинку № 90 по вулиці Інтернаціональній м. Павлограда Дніпропетровської області, а саме:
- ОСОБА_3 виділити в користування житлову кімнату № 10, площею 11,7 кв.м.; кладовку № 4, площею 0,4 кв.м. відповідно до технічного паспорту квартири.
- ОСОБА_1 виділити в користування житлову кімнату № 6, площею 17,2 кв.м.; житлову кімнату № 11, площею 13,4 кв.м.; житлову кімнату № 12, площею 16,9 кв.м.; балкон № 14, площею 2,9 кв.м.; кладовку № 2, площею 0,4 кв.м. відповідно до технічного паспорту квартири.
- В загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишити передню № 1, площею 6,8 кв.м.; кладовку № 3, площею 0,5 кв.м.,; кухню № 5, площею 8,4 кв.м.; коридор № 9, площею 3,8 кв.м.; туалет № 7 площею 1,2 кв. м; ванну № 8, площею 2,5 кв.м.; лоджію № 13, площею 2,2 кв.м відповідно до технічного паспорту квартири.
- ОСОБА_4 при встановлені порядку користування спірної квартири виділити в користування будь-яку площу неможливо, так як відсутній документ, який посвідчує зареєстроване право власності на нього.
Тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки щодо порядку користування житловими та нежитловими приміщеннями в квартирі № 31 у житловому будинку № 90 по вулиці Інтернаціональній м. Павлограда Дніпропетровської області відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що на даний час у спірній квартирі проживає та одноособово зареєстрований відповідач.
З пояснень свідків, самої позивачки та її представника вбачається, що відповідач перешкоджає позивачці користуватися житловими та нежитловими приміщеннями спірної квартири, як власнику, та не викликає сумніву у суду щодо їх достовірності, так як зазначений факт в судовому засіданні був підтверджений самим відповідачем.
Тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки щодо вселення її в квартиру № 31 у житловому будинку № 90 по вулиці Інтернаціональній м. Павлограда Дніпропетровській області.
Щодо позовних вимог позивачки про зобов»язаня відповідача надати їй комплект ключів від вхідних дверей спірної квартири; не змінювати замки на вхідних дверях без її відому та згоди, то на думку суду вони є передчасними, та охоплюються вселенням позивачки до спірної квартири.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.
Уточнююча позовна заява була подана до суду 15.02.2010 року до початку розгляду справи по суті, та відповідачу був наданий час для ознайомлення з зазначеними вимогами, тому суд не находить порушень процесуальних прав, як позивача, так і відповідача щодо подання уточнюючої позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За теоретичним визначенням, позов -це матеріально-правова вимога до відповідача з приводу порушеного права, а належними сторонами в цивільному процесі є особа, якій належить право вимоги -позивач та особа, яка повинна відповідати за позовом -відповідач.
Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суду не було доведено в чому полягає порушене право позивачки стосовно утримання та користування квартирою, та не доведені вимоги щодо встановлення обов»язків відповідачу про сплату житлово-комунальних послуг з 01 вересня 2009 року в розмірі за 12,1 кв.м. -100%, за 25,4 кв.м. -50% та місячної плати в розмірі 10,00 грн за один кв.м. -228,00 грн за користування нерухомим майном позивачки з 01.09.2009 року.
Тому позовні вимоги позивачки про встановлення зобов»язань до відповідача про сплату житлово-комунальних послуг та за користування нерухомим майном не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 150 ЖК України , ст.ст. 5-8, 10, 212, 215, 216 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, вселення та стягнення сум за користування квартирою - задовольнити частково.
Встановити наступний порядок користування житловими та нежитловими приміщеннями в квартирі № 31 у житловому будинку № 90 по вулиці Інтернаціональній м. Павлограда Дніпропетровської області:
- ОСОБА_3 виділити в користування житлову кімнату № 10, площею 11,7 кв.м.; кладовку № 4, площею 0,4 кв.м. відповідно до технічного паспорту квартири.
- ОСОБА_1 виділити в користування житлову кімнату № 6, площею 17,2 кв.м.; житлову кімнату № 11, площею 13,4 кв.м.; житлову кімнату № 12, площею 16,9 кв.м.; балкон № 14, площею 2,9 кв.м.; кладовку № 2, площею 0,4 кв.м. відповідно до технічного паспорту квартири.
- В загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишити передню № 1, площею 6,8 кв.м.; кладовку № 3, площею 0,5 кв.м.,; кухню № 5, площею 8,4 кв.м.; коридор № 9, площею 3,8 кв.м.; туалет № 7 площею 1,2 кв. м; ванну № 8, площею 2,5 кв.м.; лоджію № 13, площею 2,2 кв.м відповідно до технічного паспорту квартири.
Вселити ОСОБА_1 в квартиру № 31 у житловому будинку № 90 по вулиці Інтернаціональній м. Павлограда Дніпропетровській області.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_2, р/рахунок 26005401324393 ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, код банку 21685166, МФО банку 300528) за проведення судової будівельно-технічної експертизи 100 (сто) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, р/рахунок 26005401324393 ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, код банку 21685166, МФО банку 300528) за проведення судової будівельно-технічної експертизи 500 (п»ятсот) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:ОСОБА_9