79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
01.12.11 Справа№ 4/18
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада-2000», м.Львів
до Державного територіально-галузевого об»єднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 6 Львівської державної залізниці, м.Львів
про стягнення 127 526,17 грн. збитків.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -юрисконсульт (довіреність б/н, б/д, дійсна до 31.12.2011р.);
від відповідача: ОСОБА_2. -юрисконсульт (довіреність № НЮ-506 від 29.07.2010р.), ОСОБА_3. -юрисконсульт (довіреність № НЮ-62 від 12.03.2011р.).
В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада-2000»до Державного територіально-галузевого об»єднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 6 Львівської державної залізниці про стягнення 127 526,17 грн. завданих збитків.
Суд ухвалою від 22.07.2010р., у складі судді Гриців В.М., зупинив провадження у справі № 4/18 до завершення проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суддю Гриців В.М. було обрано на посаду судді Львівського апеляційного господарського суду.
Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 12.10.2011р. призначено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого справу № 4/18 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.
У зв»язку із закінченням проведення судової будівельно-технічної експертизи ухвалою суду від 24.10.2011р., провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 09.11.2011р. В судовому засіданні 09.11.2011р. оголошено перерву до 23.11.2011р. В судовому засіданні 23.11.2011р. оголошено перерву до 01.12.2011р.
Представник позивача подав клопотання вих.№ 353 від 22.11.2011р. (вх.№27591/11 від 23.11.2011р.) про призначення повторної будівельно-технічної експертизи із заміною експерта у зв»язку із необ»єктивним підходом до проведення експертизи, наданням необґрунтованих висновків, що суперечать іншим матеріалам справи та викликають сумнів у його правильності. В обґрунтування вищевказаного представник позивача зазначив, що згідно висновку експертизи причиною затоплення є інтенсивні опади, при цьому не враховано, що у приміщенні проведені роботи по влаштуванню гідроізоляції і опади фізично не могли спричинити такого затоплення. На момент проведення експертизи було розрито дорогу, яка знаходиться між баком котельні та будинком, виявилось, що вода з баку потрапляла у лоток теплотраси і таким чином текла під будинок, про що свідчать сліди на грунті та піску, даний факт позивачем знято на камеру та надано експерту ОСОБА_4. з проханням провести ґрунтознавчу експертизу, але не відображено в експертному висновку.
Експерт ОСОБА_4. вказав, що затоплені приміщення знаходяться з протилежної сторони будинку від баків котельні і відділені підвальними приміщеннями мешканців будинку, не вказавши і не взявши до уваги, що приміщення належні ТзОВ «Декада-2000»знаходяться значно нижче підвалів мешканців (приблизно на 1 метр), тобто в найнижчій точці будинку. Отже при попаданні води в підвальні приміщення в першу чергу вона збирається в приміщеннях позивача.
Експерт ОСОБА_4. не вказав в екпертизі який об'єм і куди після витоку з баку котельні потрапляла вода, адже по технічним умовам за № 15-14342 від 08.10.2003р. для водовідведення котельні відповідач повинен був виконати ремонт колодязю в місці підключення каналізаційного впуску до вуличного колектору, а фактично вода витікала просто на вулицю. На факт відсутності вуличного колектора було звернено увагу при проведенні експертизи, але експерт ОСОБА_4. не взяв даного факту до уваги.
Експерт ОСОБА_4. вказує про відсутність документів які б однозначно підтверджували факт затоплення, не звертаючи увагу, що даний факт відображений у акті складеному Львівською Державною інспекцією з лікарських засобів та виробів медичного призначення та акті складеному та підписаному жильцями будинку по вул.Медведецького,29.
Експерт ОСОБА_4. надав фотографії до висновків експертизи, які не відповідають часу проведення експертизи. А саме, як вказує п. ОСОБА_4.: «15.12.2010р. експертом в присутності представників ТзОВ «Декада-2000»ОСОБА_1., Львівської залізниці ОСОБА_2., ОСОБА_5. було проведено огляд будівель, споруд, на вул.Медведецького,29 та Окружна, 44-а у м.Львові та прилеглої території, при цьому було виконано фотографування з фотофіксацією об'єктів дослідження фотоапаратом «OLUMPUS»при денному та штучному освітленні. Як видно з фотографій наданих експертом зафіксовано не зимовий, а літній період. Сходи в офісні приміщення аптеки, встановлення вхідних дверей та захисних ролокасет будувалися в кінці липня - початку серпня місяця 2011 року. Отже, враховуючи, що вхід в офісні приміщення було зроблено лише в кінці липня-початку серпня 2011 року, вони не могли бути відображені на фотографіях експерта 15.12.2010р. Відповідно на фотографіях і не відображено розритої території.
Експерт ОСОБА_4. не вказав усіх представників ТзОВ «Декада-2000», які були присутні при проведенні експертизи, а саме генерального директора ТзОВ «Декада-2000»Гронь Р.В., заступника директора Жаркова В.Р., завідувача господарської частини ОСОБА_6., як стверджує представник позивача, не повернув відеозапис розритої території.
Експерт ОСОБА_4. провів експертизу 15.12.2010р. (ухвала про проведення екпертизи була прийнята 22.07.2010р.), а результати експертизи надійшли до суду 07.10.2011 року.
Представники відповідача заперечили проти проведення повторної експертизи, зазначивши, що первісна експертиза була проведена з врахуванням усіх обставин справи, об»єктивно та всебічно, зауважень у відповідача немає.
Суд розглянувши клопотання представника позивача про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оцінивши висновок № 2627 судової будівельно-технічної експертизи складений 28.09.2011р., заслухавши доводи та заперечення сторін, у зв'язку із необ'єктивним підходом до проведення експертизи, наданням необгрунтованих висновків, що суперечать іншим матеріалам справи та викликають сумнів в його правильності, з метою всебічного, повного, з'ясування усіх обставин справи, встановлення яких потребує спеціальних знань, прийняття законного об'єктивного рішення, дійшов висновку підставності призначення проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку підставності призначення також ґрунтознавчої експертизи для встановлення за допомогою грунту шляхів попадання води в приміщення позивача та бухгалтерської експертизи для визначення суми збитків завданих внаслідок затоплення приміщень позивача.
Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Витрати за проведення комплексної судової будівельно-технічної, ґрунтознавчої та бухгалтерської експертизи покласти на позивача.
Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м.Львів, пл.Соборна, 7).
2. Призначити ґрунтознавчу та бухгалтерську експертизи проведення яких доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
3. Перед експертом, що проводитиме судову будівельно-технічну експертизу поставити наступні запитання:
1). Чи було затоплення 04.08.2007р. та 05.08.2007р. належних позивачу нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Медведецького, 29 (під індексами ХІІІ, ІІІ, ХІІ, ІІ) ?
2). Яка технічна причина затоплення 04.08.2007р. та 05.08.2007р. належних позивачу нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Медведецького, 29 (під індексами ХІІІ, ІІІ, ХІІ, ІІ) ?
3). Чи є причиновий зв»язок між викидами води 04.08.2007р. та 05.08.2007р. з котельні на вул.Окружна, 44-а у м.Львові і затопленням належних позивачу нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Медведецького, 29 (під індексами ХІІІ, ІІІ, ХІІ, ІІ) ?
4). Чи є причиновий зв»язок між опадами, кількість яких за даними метеорологічної станції Львів 04.08.2007р. становила 18,2 мм і затопленням належних позивачу нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Медведецького, 29 (під індексами ХІІІ, ІІІ, ХІІ, ІІ) ?
5). Який об»єм води витік з баку котельні, що знаходиться на вул.Окружна, 44-а у м.Львові 04.08.2007р. та 05.08.2007р.?
4. Перед експертом, що проводитиме грунтознавчу експертизу поставити запитання:
1). Які шляхи потрапляння води в належні позивачу нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, вул.Медведецького, 29 ( під індексами ХІІІ, ІІІ, ХІІ, ІІ) ?
5. Перед експертом, що проводитиме бухгалтерську експертизу поставити запитання:
1). Яка сума збитків заданих позивачу внаслідок затоплення 04.08.2007р. та 05.08.2007р. належних позивачу нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Медведецького, 29 ( під індексами ХІІІ, ІІІ, ХІІ, ІІ) ?
6. Попередити судових експертів, які проводитимуть судові експертизи про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Зобов'язати судових експертів надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.
8. Направити матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м.Льві, пл.Соборна, 7) .
9. Зобов»язати сторони на вимогу судових експертів подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.
10. Витрати на проведення судових експертиз покласти на позивача.
11. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертиз після отримання рахунку із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, копію доказу оплати надіслати суду для відома.
12. До завершення проведення судових експертиз зупинити провадження у справі.
13. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судового експерта.
Суддя Сухович Ю.О.