Справа № 2-653
2011 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Корольової Г.Ю.,
при секретарі Наливайкіній Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом
Приватного підприємства „Корпорація Магнетік” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерного банку „Брокбізнесбанк” про визнання договору застави недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПП „Корпорація Магнетік”, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_2, ПАТ „Брокбізнесбанк”, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області в особі Охтирського ВРЕР (підпорядкованого УДАІ) УМВС України в Сумській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області в особі Полтавського ВРЕР (підпорядкованого УДАІ) УМВС України в Полтавській області про визнання недійсними свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та державних номерів на транспортні засоби, зобов”язання вчинити дії по поверненню свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, номерних знаків на транспортні засоби разом з транспортними засобами, про визнання частково недійсним договору застави, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПП „Корпорація Магнетік”, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_1, ПАТ „Брокбізнесбанк”, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, звільнення майна з під арешту та виключення майна з акту опису й арешту, суд,
21 квітня 2011 року позивач - Приватне підприємство «Корпорація Магнетик» (далі - ПП «Корпорація Магнетик») звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» про визнання договору застави недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 січня 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір оренди транспортних засобів і на виконання умов договору ОСОБА_2 передала позивачу транспортні засоби, а саме: сідловий тягач Е, марки IVEKO Magirus AG, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску, білого кольору, але у 2011 року випадково стало відомо, що відповідач - ОСОБА_2 отримав кредит, а відповідач-1 виступила майновим поручителем виконання зобов'язань відповідача-2 та передала банку в заставу транспортні засоби, які були перереєстровані на позивача 25.01.2008 року. Вважає, що ОСОБА_1 свідомо вводила банк в оману та в пункті 1.7 Договору застави вказала, що вона є власником зазначених транспортних засобів і надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 16.01.2008 року і ніякі треті особи на вказане майно не мають будь-яких прав.
Вказує, що при укладенні договору застави в червні 2008 року транспортні засоби не були оглянуті заставодержателем і взагалі не були у володінні відповідача-1, а тому прохає визнати недійсним з моменту укладення договір застави від 18 червня 2008 року між акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 ВКО № 598100.
10.05.2011 року із зустрічною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ПП «Корпорація Магнетик», 3-х осіб з самостійними вимогами: ОСОБА_2, Акціонерне ПАТ «Брокбізнесбанк», 3-х осіб без самостійних вимог:Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області в особі Охтирського ВРЕР (підпорядкованого УДАІ) УМВС України в Сумській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області в особі Полтавського ВРЕР (підпорядкованого УДАІ) УМВС України в Полтавській області про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та державних номерів на транспортні засоби, зобов'язання вчинити дії по поверненню свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, номерних знаків на транспортні засоби разом з транспортними засобами, а в зустрічній позовній заяві про збільшення позовних вимог в якості 3-ї особи без самостійних вимог притягнула приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 і збільшила вимогу в частині визнання частково недійсним договору застави. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона є власником транспортних засобів: сідлового тягача - Е, марки «IVEKO - Magirus 440 ET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, сідлового тягача марки «IVEKO Magirus AG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску, напівпричепу бортового - Е, марки «SCHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 1999 року випуску, напівпричепу бортового - Е, марки «KOGEL SNCO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 1998 року випуску, які були зареєстровані за нею та у виконання умов договору оренди транспортних засобів від 23.01.2008 року як «Наймодавець» передала, а ПП «Корпорація Магнетик» як «Наймач» прийняв у строкове платне користування майном як предмет найму.
ОСОБА_1 вказує, що на виконання умов за п.3.6. договорів найму (оренди) транспортних засобів від 23.01.2008 року наймодавець передав, а наймач прийняв два транспортні засоби відповідно до акту-передачі із зазначеними державними реєстраційними номерами по Охтирському відділенню РЕР УДАІ в Сумській області, а безпосередньо у актах прийому-передачі транспортних засобів №1 та №2 від 23.01.2008 року транспортні засоби були передані наймодавцю із зазначенням державних реєстраційних номерів по їх реєстрації у Полтавському відділенню РЕР (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України в Полтавській області з проведенням реєстрації транспортних засобів: сідлового тягача Е марки «IVEKO - Magirus 440 ET», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, сідлового тягача марки » IVEKO Magirus AG», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, напівпричепу бортового - Е, марки «SCHMITZ», 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, напівпричепу бортового Е, марки «KOGEL SNCO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_8, 1998 року випуску. Строк дії договору визначений на три, тобто до 23.01.2011 року.
ОСОБА_1 вказує, що ПП «Корпорація Магнетик» зазначені транспортні засоби не видає, повертати їх не бажає, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів приховують, як і номера державної реєстрації транспортних засобів та створюються різні перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні власним майном, приховування транспортних засобів, документів на них та комплектуючих у вигляді державних номерів, а тому і звернулася до суду і прохає визнати недійними реєстрацію вищезазначених транспортних засобів починаючи з 23.01.2011 року, вилучити від ПП «Корпорація Магнетик» та передати позивачки за зустрічним позовом свідоцтва про реєстрацію вищезазначених нею транспортних засобів з вилученням та передачею транспортних засобів: : сідлового тягача - Е, марки «IVEKO - Magirus 440 ET», 2002 року випуску, сідлового тягача марки «IVEKO Magirus AG»І, 2002 року випуску, напівпричепу бортового - Е, марки «SCHMITZ», 1999 року випуску, напівпричепу бортового - Е, марки «KOGEL SNCO 24», 1998 року випуску.
У збільшеній зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 прохає поновити строк звернення до суду з позовом щодо вимоги про визнання частково недійсним п.1.7 договору застави від 18.06.2008 р. з 19.04.2011 року, посилаючись на те, при оформленні договору застави 08/9-ф від 18.06.2008 року, нотаріально посвідченого була допущена технічна помилка, коли зміст п.1.7 договору застави не був вичитаний повністю і до змісту договору застави була включена фраза про те, що заставодавець свідчить, що на момент укладення договору (договору застави) предмет застави «не передано в оренду, найм, користування на будь-яких інших підставах», оскільки банківським працівникам повідомила, що транспортні засоби знаходяться в оренді, що мають іншу реєстрацію на час оренди, але залишається вона власником даних транспортних засобів, а тому прохає визнати частково недійсним з моменту укладення, підпису та нотаріального оформлення п.1.7 договору застави № 08/9-ф від 18.06.2008 року, укладеного між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» як заставодержателем та нею, ОСОБА_1 як заставодавцем, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з занесенням у реєстр за №956, в частині що стосується не передання в оренду, найм, користування на будь-яких інших підставах транспортні засоби за договором застави: сідловий тягач марки IVEKO Magirus AG»І, 2002 року випуску, за державним реєстраційним номером НОМЕР_2, напівпричепу бортового - Е, марки «KOGEL SNCO 24», 1998 року випуску, за державним реєстраційним номером НОМЕР_4.
12.05.2011 року до суду із зустрічним позовом до суду звернувся і ОСОБА_2 до приватного підприємства «Корпорація Магнетик», 3-х осіб: ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» та відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, звільнення майна з під арешту та виключення майна з акту опису й арешту, посилаючись на те, що за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2011 року за ним визнано право власності на ? частину зазначених вище транспортних засобів, а в подальшому йому стало відомо, що за ініціативою ПП «Корпорація Магнетик», як стягувача проводяться дії по арешту вищезазначених транспортних засобів і 5.04.2011 року відділом державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції складений акт опису й арешту майна по справі виконавчого провадження ВП №25492494 з передачею зазначених транспортних засобів на зберігання заступнику директора ПП «Корпорація Магнетик», а не боржникові ОСОБА_1 Транспортні засоби не опечатані, державною реєстрацією не змінені, в попередній стан за державною реєстрацією не повернуті, чому протидіють представники ПП «Корпорація Магнетик»
За зазначеним актом опису й арешту майна транспортні засоби зазначені пор державній реєстрації: сідлового тягача - Е, марки «IVEKO - Magirus 440 ET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, сідлового тягача марки «IVEKO Magirus AG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску, напівпричепу бортового - Е, марки «SCHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 1999 року випуску, напівпричепу бортового - Е, марки «KOGEL SNCO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 1998 року випуску, напівпричепу бортового - Е, марки «PACTON 3139», 1986 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_10, а за інформацією ДАІ УМВС в Сумській та Полтавській областях перелічені транспортні засоби зареєстровані за номерами: сідлового тягача - Е, марки «IVEKO - Magirus 440 ET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, сідлового тягача марки «IVEKO Magirus AG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску, напівпричепу бортового - Е, марки «SCHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 1999 року випуску, напівпричепу бортового - Е, марки «KOGEL SNCO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 1998 року випуску.
Прохає зняти арешт з транспортних засобів: сідлового тягача - Е, марки «IVEKO - Magirus 440 ET», 2002 року випуску,арештованим за номером НОМЕР_5, на обліку за державним реєстраційним номером НОМЕР_1, сідлового тягача марки «IVEKO Magirus AG»,арештованим за номером НОМЕР_6, на обліку за державним реєстраційним номером НОМЕР_2, 2002 року випуску, напівпричепу бортового - Е, марки «SCHMITZ»,арештованим за номером НОМЕР_7, на обліку за державним реєстраційним номером НОМЕР_3, 1999 року випуску, напівпричепу бортового - Е, марки «KOGEL SNCO 24», арештованим за номером НОМЕР_8, за державним реєстраційним номером НОМЕР_4, 1998 року випуску, звільнити з під арешту транспортні засоби: сідлового тягача - Е, марки «IVEKO - Magirus 440 ET», 2002 року випуску,арештованим за номером НОМЕР_5, на обліку за державним реєстраційним номером НОМЕР_1, сідлового тягача марки «IVEKO Magirus AG»,арештованим за номером НОМЕР_6, на обліку за державним реєстраційним номером НОМЕР_2, 2002 року випуску, напівпричепу бортового - Е, марки «SCHMITZ»,арештованим за номером НОМЕР_7, на обліку за державним реєстраційним номером НОМЕР_3, 1999 року випуску, напівпричепу бортового - Е, марки «KOGEL SNCO 24», арештованим за номером НОМЕР_8, за державним реєстраційним номером НОМЕР_4, 1998 року випуску та виключити з акту опису й арешту майна від 5.04.2011 року транспортні засоби: сідлового тягача - Е, марки «IVEKO - Magirus 440 ET», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, 2002 року випуску, сідлового тягача марки «IVEKO Magirus AG», державний реєстраційний номер НОМЕР_6, 2002 року випуску, напівпричепу бортового - Е, марки «SCHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_7, 1999 року випуску, напівпричепу бортового - Е, марки «KOGEL SNCO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_8, 1998 року випуску.
В судовому засіданні представники ПП «Корпорація Магнетик» підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, з позовними вимогами за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не згодні.
В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» з позовними вимогами ПП «Корпорація Магнетик» не згоден повністю, а з вимогами відповідачів-позивачів згоден.
Представник відділу державної виконавчої служби Полтавського управління юстиції з позовом ОСОБА_2 не згоден повністю, вказуючи, що на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 281 тис. грн. і для виконання рішення суду накладено арешт на це майно.
Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася, але повідомлена судом належним чином, про що мається її розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, а тому є підстави для розгляду справи в її відсутність.
Представники Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області в особі Охтирського ВРЕР (підпорядкованого УДАІ) УМВС України в Сумській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області в особі Полтавського ВРЕР (підпорядкованого УДАІ) УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з*явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Вислухавши сторін та їх представників, перевіривши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 належать на праві власності транспортні засоби: сідловий тягач - Е, марки «IVEKO - Magirus 440 ET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, сідловий тягач марки «IVEKO Magirus AG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску, напівпричеп бортовий - Е, марки «SCHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 1999 року випуску, напівпричеп бортовий - Е, марки «KOGEL SNCO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 1998 року випуску, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів Охтирським відділенням РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області (а.с. 32, 36), договором купівлі-продажу за №17/12 від 17 грудня 2007 року та ліцензійними картками, актом прийому-передачі транспортних засобів, відгуком представника УДАІ УМВС України в Полтавській області (а.с. 71).
Відповідно до виконання умов договору оренди від 23 січня 2008 року між Приватним підприємством «Корпорація Магнетик» та ОСОБА_1, останньою було передано позивачеві за первісним позовом транспортні засоби: сідловий тягач - Е, марки «IVEKO - Magirus 440 ET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, сідловий тягач марки «IVEKO Magirus AG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску, напівпричеп бортовий - Е, марки «SCHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 1999 року випуску, напівпричеп бортовий - Е, марки «KOGEL SNCO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 1998 року випуску для участі в міжнародному русі строком дії - три роки (а.с. 38).
Згідно договору застави від 18 червня 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанком» та ОСОБА_1 акціонерний банк «Брокбизнесбанк» відповідно до Кредитного договору №08/0-ф від 18.06.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_2, заставодержатель надав заставодавцю кредит у розмірі 106 794,60 грн., а в забезпечення виконання основного зобов'язання за Кредитним договором заставодавець надає заставодержателю в заставу належний йому на праві власності автотранспортні засоби (предмет застави): сідловий тягач марки «IVEKO Magirus AG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 року, напівпричеп бортовий - Е, марки «KOGEL SNCO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 1998 року випуску, ( а.с. 23-24).
Представники позивача-відповідача ПП «Корпорація Магнетик» як на підставу своїх стверджень, що ПП «Корпорація Магнетик» є власник транспортного засобу, який перебуває в заставі АБ «Брокбізнесбанк» посилаються на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого 25.01.2008 року та витяг з бази даних РПС «Автомобіль», відповідно до яких ПП «Корпорація Магнетик» вважає себе власником транспортних засобів: сідлового тягача марки «IVEKO Magirus AG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 року, напівпричепу бортового - Е, марки «KOGEL SNCO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 1998 року, але з даним ствердженням суд не погоджується, оскільки з умовами договору оренди транспортних засобів, укладеного 23.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 426, спірні транспортні засоби було передано в оренду ПП «Корпорація Магнетик» для здійснення ним транспортних перевезень вантажів за межами України - для участі в міжнародному русі.
У відповідності до п.8 Наказу Міністерства внутрішніх справ України за №335 від 10.04.2002 року «Про затвердження Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України» до участі в міжнародному русі допускаються ТЗ, на які видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ та номерні знаки, що відповідають вимогам міжнародної Конвенції про дорожній рух і при письмовому зверненні фізичної особи, якій власником ТЗ у встановленому порядку надано право користування і (або) розпорядження ним, у тому числі для поїздки за кордон, працівниками РЕП ДАІ на ім'я довіреної особи видається свідоцтво про реєстрацію ТЗ на термін поїздки. При цьому в графі «Особливі відмітки» робиться запис: « доручення ВКЕ-161548 23.01.2008 р. видано для участі в міжнародному русі». Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оформлене на ім'я власника, номерні знаки (у разі необхідності їх обміну) та примірник нотаріально посвідченого доручення вилучаються та зберігаються в РЕП ДАІ (п.8.1 Інструкції), що підтверджується і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 33, 34, 35, 37).
З огляду на вищенаведене вбачається, що причиною отримання ПП «Корпорація Магнетик» свідоцтва про реєстрацію на його ім'я стало не зміна власника, а заміна номерних знаків для того, щоб вони відповідали вимогам міжнародної Конвенції про дорожній рух. Таким чином, безспірним власником транспортних засобів, зазначених у договорі оренди транспортних засобів, укладеного 23.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №426, була і залишається ОСОБА_1, яка згідно наданих їй ст. 37 ЦК України прав, уклала договір застави №08/9-ф від 18.06.2008 року. Крім того, строк дії договору оренди закінчився 23.01.2011 року, а тому і заінтересованості у визнанні недійсності договору застави у ПП «Корпорація Магнетик» відсутні.
При наявності встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «Корпорація Магнетик» про визнання недійсним з моменту укладення договору застави від 18 червня 2008 року між акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1
Позовні вимоги ОСОБА_1 спрямовані на визнання недійсними свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та держаних номерів на транспортні засоби, зобов'язання вчинити дії по поверненню свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, номерних знаків на транспортні засоби разом з транспортними засобами та визнання частково недійсним договору застави, а саме пункту 1.7 договору застави за №08/9-ф від 18 червня 2008 року, укладеного між Акціонерним банком «Брокбізнесбанком», як заставодержателем та нею, ОСОБА_1, як заставодавцем, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у реєстрі №956, в частині що стосується не передання в оренду, найм, користування на будь-яких інших підставах транспортні засоби за договором застави: сідловий тягач марки «IVEKO Magirus AG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 року, напівпричеп бортовий - Е, марки «KOGEL SNCO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 1998 року.
Як було встановлено в судовому засіданні відносно спірних автомобілів і відповідно відгуку представника УДАІ УМВС України в Полтавській області за даними Автоматизованої інформаційної бази даних ДАІ «Автомобіль» спірне майно, а саме: сідловий тягач - Е, марки «IVEKO - Magirus 440 ET», 2002 року випуску, сідловий тягач марки «IVEKO Magirus AG», 2002 року випуску, напівпричеп бортовий - Е, марки «SCHMITZ», 1999 року випуску, напівпричеп бортовий - Е, марки «KOGEL SNCO 24» значаться зареєстрованими у Охтирському ВРЕР ДАІ в Сумській області за ОСОБА_1, які згідно інформації Полтавського ВРЕР підпорядкованого УМВ України в Полтавській області: сідловий тягач - Е, марки «IVEKO - Magirus 440 ET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, сідловий тягач марки «IVEKO Magirus AG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску, напівпричеп бортовий - Е, марки «SCHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 1999 року випуску, напівпричеп бортовий - Е, марки «KOGEL SNCO 24» на підставі договору найму транспортних засобів, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_5 у порядку, встановленому Законом України «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №388 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»,25 січня 2008 року були поставлені у зазначеному підрозділі ДАІ на тимчасовий облік за ПП «Корпорація Магнетик» та видано державні номерні знаки й свідоцтва про реєстрацію ТЗ для виїзду за кордон для участі в міжнародному русі. При цьому державні номерні знаки й свідоцтва про реєстрацію ТЗ, оформлені у Охтирському ВРЕР Сумської області, а також оригінали договорів найму цих транспортних засобів були здані на збереження у Полтавській ВРЕР, а 15 квітня 2011 року за заявами ПП «Корпорація Магнетик» вказані транспортні засобі були зняті з обліку у Полтавському ВРЕР в зв'язку з поверненням з-за кордону. Одночасно, ПП «Корпорація Магнетик», згідно накладних були здані державні номерні знаки транспортних засобів, видані 25 січня 2008 року Полтавським ВРЕР для виїзду за кордон, а також здані свідоцтва про реєстрацію цих ТЗ тимчасові реєстраційні талони по дорученню для ТЗ для інших регіонів, що видавалися 25 січня 2008 року Полтавським ВРЕР та були отримані ПП «Корпорація Магнетик» державні номерні знаки й свідоцтва про реєстрацію ТЗ оформлені в Охтирському ВРЕР Сумської області, що зберігались у Полтавському ВРЕР.
Таким чином, свідоцтва про реєстрацію та державні номерні знаки, які ОСОБА_1 прохає визнати недійсними, а саме: сідлового тягача - Е, марки «IVEKO - Magirus 440 ET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, сідлового тягача марки «IVEKO Magirus AG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску, напівпричепу бортового - Е, марки «SCHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 1999 року випуску, напівпричепу бортового - Е, марки «KOGEL SNCO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 1998 року задоволенню не підлягає, оскільки 15 квітня 2011 року здані ПП «Корпорація Магнетик» до Полтавського ВРЕР та у користуванні у ПП «Корпорація Магнетик» не перебуває.
Свідоцтва про реєстрацію спірних транспортних засобів та номерні знаки, видані Охтирським ВРЕР ДАІ у Сумській області отримані представником ПП «Корпорація Магнетик» і передані на зберігання заступнику директора ПП «Корпорація Магнетик» на підставі акту опису й арешту від 05.04.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа 2-345 від 23.03.2011 року Октябрським районним судом Полтавської області про стягнення ОСОБА_1 на користь ПП «Корпорація Магнетик» 281 192, 63 грн., а тому не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про вилучення від ПП «Корпорації Магнетик» свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів від 25.01.2008 року та номерних знаків на них, а саме: сідловий тягач - Е, марки «IVEKO - Magirus 440 ET» та державний реєстраційний номер НОМЕР_5, 2002 року випуску, сідловий тягач марки «IVEKO Magirus AG» та державний реєстраційний номер НОМЕР_6, 2002 року випуску, напівпричеп бортовий - Е, марки «SCHMITZ» та державний реєстраційний номер НОМЕР_7, 1999 року випуску, напівпричеп бортовий - Е, марки «KOGEL SNCO 24» та державний реєстраційний номер НОМЕР_9, 1998 року випуску. Враховуючи, що вищевказані транспортні засоби перебувають під арештом на виконання судового рішення, відсутні підстави для задоволення і позовних вимог у частині вилучення від ПП «Корпорація Магнетик» та передачі спірних транспортних засобів ОСОБА_1
Що стосується вимоги ОСОБА_1 про частково недійсним договору застави за №08/9-ф від 18.06.2008 року, укладеного між Акціонерним банком «Брокбізнезбанк», як заставодержателем та ОСОБА_1, як заставодавцем, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з моменту укладення, підпису та нотаріального оформлення п.1.7 в частині що стосується не передання в оренду, найм, користування на будь-яких інших підставах транспортні засоби за договором застави: сідловий тягач марки « IVEKO - Magirus AG», 2002 року випуску, на обліку за державним реєстраційним номером НОМЕР_2, напівпричеп бортовий - Е марки «KOGEL SNCO», 1998 року випуску, на обліку за державним реєстраційним номером НОМЕР_4 задоволенню не підлягає за пропуском строку звернення до суду відповідно до ст. 257 ЦК України, поважних причини поновлення строку позовної давності ОСОБА_1 не надано, враховуючи те, що договір застави особисто ОСОБА_1 прочитаний та підписаний 18.06.2008 року і зміст договору зрозумілий.
При вирішенні позовних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, звільнення майна з під арешту та виключення майна з акту опису й арешту, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2011 року за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину спірних транспортних засобів, належних ОСОБА_1
Згідно акту опису й арешту майна від 05.04.2011 року державним виконавцем Скубій Д.В. Полтавського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа 2-345 від 23.03.2011 року виданого Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Корпорація Магнетик» боргу у розмірі 281 192, 63 грн. у присутності понятих описано майно, а саме: транспортні засоби - сідловий тягач - Е, марки «IVEKO - Magirus 440 ET» та державний реєстраційний номер НОМЕР_5, 2002 року випуску, сідловий тягач марки «IVEKO Magirus AG» та державний реєстраційний номер НОМЕР_6, 2002 року випуску, напівпричеп бортовий - Е, марки «SCHMITZ» та державний реєстраційний номер НОМЕР_7, 1999 року випуску, напівпричеп бортовий - Е, марки «KOGEL SNCO 24» та державний реєстраційний номер НОМЕР_9, 1998 року випуску,на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним та заборона відчуження, прийняв на відповідальне зберігання Лук*янець Ю.А. - представник ПП «Корпорація Магнетик» - заступник директора, про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна попереджений, про що розписався особисто.
Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржнику, стягувану, а в разі якщо обов'язок зберігання покладено на іншу особу, - також зберігачу.
На виконання вимог ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження встановлюється державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 18 липня 2011 року про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Корпорація Магнетик» про розірвання договорів найму технічних засобів та стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Корпорація Магнетик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди звернуто стягнення на майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, описаного та арештованого державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ згідно акту й опису арешту майна від 05 квітня 2011 року.
Відповідно до ч.2 ст. 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те що було одержано за договором, використано на її потреби.
При укладенні договору найму (оренди) між ОСОБА_1 та ПП «Корпорація Магнетик» у п.4.4 вказано, що договори укладені за згодою ОСОБА_2, підпис якого на заяві засвідчена ОСОБА_5 - приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу 23.01.2008 року за №424.
Метою укладення договорів найму (оренди) транспортних засобів між ОСОБА_1 та ПП «Корпорація Магнетик» є - отримання грошових коштів, що підтверджується п.п.3.1 та 3.2, які фактично отримувала та в подальшому використовувала на потреби своєї сім'ї.
За таких обставин, в позовних вимогах ОСОБА_2 не міститься посилань на порушення державним виконавцем його прав, які б слугували підставою для зняття арешту з майна, звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту, а спрямовані на перешкоджання виконання рішення суду про стягнення боргу. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 81, 84, 212-215 ЦПК України, ст. 73 СК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
В позові приватного підприємства «Корпорація Магнетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» про визнання договору застави недійсним - відмовити.
В позові ОСОБА_1 до ПП „Корпорація Магнетік”, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_2, ПАТ „Брокбізнесбанк”, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області в особі Охтирського ВРЕР (підпорядкованого УДАІ) УМВС України в Сумській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області в особі Полтавського ВРЕР (підпорядкованого УДАІ) УМВС України в Полтавській області про визнання недійсними свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та державних номерів на транспортні засоби, зобов”язання вчинити дії по поверненню свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, номерних знаків на транспортні засоби разом з транспортними засобами, про визнання частково недійсним договору застави - відмовити.
В позові ОСОБА_2 до ПП „Корпорація Магнетік”, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_1, ПАТ „Брокбізнесбанк”, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, звільнення майна з під арешту та виключення майна з акту опису й арешту - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішенні апеляційна скарга подається протягом десяти днів після отримання копії цього рішення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.
Суддя: Корольова Г.Ю.