79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.12.11 Справа№ 5015/7098/11
за позовною заявою: першого заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства ,,Залізничнетеплоенерго'', м.Львів,
до відповідача: державного житлово-комунального підприємства державного концерну ,,ЛОРТА'', Львів,
про стягнення 232219,80 грн.
Суддя Т.Костів
при секретарі М.Зошій
Представники:
Від прокуратури: не з'явився
Від позивача: Мочурад М.Б.
Від відповідача: Грабінський І.Г. - керівник
Суть спору: позов заявлено першим заступником прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства ,,Залізничнетеплоенерго'', м.Львів до державного житлово-комунального підприємства державного концерну ,,ЛОРТА'', Львів про стягнення 232219,80 грн.
Ухвалою суду від 25.11.2011 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.12.2011 року. Ухвалою суду від 06.12.11р. розгляд справи відкладався з підстав викладених у ній.
Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що внаслідок невиконання договору на постачання теплової енергії в гарячій воді №2046 від 01.10.2002 р. укладеного між ЛКП ,,Залізничнетеплоенерго''та державним житлово-комунальним підприємством державного концерну ,,Лорта'', у відповідача виникла заборгованість в сумі 232219,80грн., за що нараховано 7588,06грн. пені, 1468,66грн. 3% річних та 1172,49грн. індексу інфляції.
Представник відповідача подав клопотання (вх.№ 30180/11 від 20.12.11р.) в якому позовні вимоги визнав обгрунтованими, проте, в частині стягнення пені зазначив, що її нараховано в тому числі і на заборгованість по тепловому навантаженню, а такої умови в договорі не передбачено. Просить пеню в цій частині не застосовувати.
В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
між ЛКП ,,Залізничнетеплоенерго'' (надалі-позивач) та державним житлово-комунальним підприємством державного концерну ,,Лорта'' укладено договір №2046 від 01.10.2002р. на постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов”язався надавати відповідачу послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов”язувався їх оплачувати за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором.
Позивач свої зобов”язання по договору виконав, проте, відповідач, в порушення умов договору, за надані послуги вчасно не розрахувався і його заборгованість перед позивачем за період з 01.03.11 р. по 01.10.11р. складає 232219,80 грн., в тому числі 27710,57грн. за теплову енергію, 77788,59грн. за гарячу воду та 124133,17грн. за теплове навантаження, що підтверджено сторонами у підписаному між ними акті звірки розрахунків станом на 02.12.11р.
За неналежне виконання зобов”язання, згідно п.7.2.3 договору, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 7588,06грн.
Крім того, згідно ст.625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 1468,66грн. 3% річних та 1172,49грн. індексу інфляції.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, збов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В силу ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підтверджений поданими документами і підлягає до задоволення.
Проте, зважаючи на клопотання відповідача, його матеріальне становище, суд, в порядку п.3 ст.83 ГПК України, вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені і стягнути її в розмірі 588,06грн.
Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 116 ГПК України, суд,-
1.Позов задоволити частково.
2.Стягнути з державного житлово-комунального підприємства державного концерну ,,ЛОРТА''(м.Львів, вул.Каховська, 35, код ЄДРПОУ 22375887) на користь Львівського комунального підприємства ,,Залізничнетеплоенерго''(м.Львів, вул.С.Петлюри,4а, код ЄДРПОУ 20784943) 232219,80 грн. основного боргу, 588,06грн. пені, 1468,66грн. 3% річних та 1172,49 грн. індексу інфляції.
3.Стягнути з державного житлово-комунального підприємства державного концерну ,,ЛОРТА''(м.Львів, вул.Каховська, 35, код ЄДРПОУ 22375887) в доход державного бюджету 2354,49грн. судового збору.
4.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.
5.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя Т.Костів
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 26.12.2011 року.