79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
23.12.11 Справа№ 5015/7121/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.
При секретарі Кохановській Ю.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Колективного підприємства «Галкран», м.Львів
до відповідача: ПАТ «Фірма Нафтогазбуд»,м.Львів
про: стягнення 52 523,13 грн.
Представники :
Від позивача: ОСОБА_1. -представник (Довіреність №297 від 03.10.2011р.);
Від відповідача: не з'явився;
Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.
Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява від Колективного підприємства «Галкран», м.Львів до відповідача -ПАТ «Фірми Нафтогазбуд», м.Львів про стягнення 52 523,13 грн. заборгованості.
Ухвалою суду від 28.11.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.12.2011. З підстав викладених в ухвалах суду розгляд справи відкладався.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце рогляду справи.
Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:
09.02.2009р. між КП «Галкран»(надалі по тексту - позивач) та ЗАТ «Фірма «Нафтогазбуд»(перейменовано у ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд») (надалі по тексту -відповідач), в особі її представника і фактичного замовника послуг -УВТК ЗАТ «Фірма «Нафтогазбуд», яке є структурним підрозділом ЗАТ «Фірма «Нафтогазбуд», було укладено Договір підряду (надання послуг) № 55, відповідно до умов якого позивач брав на себе зобов'язання виконати власними силами ряд робіт зазначених у Розділі 1 Договору, а саме: ремонт металоконструкції, підкранової колії, драбини виходу на кран, кабельної підвіски вантажного візка, нульового захисту, схеми живлення, заміна вантажного каната, накладки гальм першого механізму переміщення крана, гідроштовхача гальм другого механізму переміщення, кінцевого вимикача обмежувача висоти підйому гакової підвіски, анемометра, звукового сигналу, пошкодженої електропроводки, пошкоджених опорів у шафах опорів механізмів переміщення крана та вантажного візка, пошкоджених металорукавів захисту електропроводки, встановлення котушки гальм, регулювання коліс механізму переміщення вантажного візка вантажопідіймального крана козлового типу КК-12.5 реєстр. № Л-3003 з розробкою/ втіленням технологічного процесу згідно вимог Держгірпромнагляду, а відповідач у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
На виконання договірних зобов'язань позивачем було виконано на користь відповідача роботи на загальну суму 71 496,00 грн., що підтверджується Актом №55 здачі-приймання виконаних робіт від 01.09.2009 р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.
У п. 3.1. Договору передбачено обов'язок відповідача здійснити 100 % передоплату робіт.
Як зазначається у позовній заяві УВТК ЗАТ «Фірма «Нафтогазбуд»в порушення умов договору здійснило лише часткову оплату за виконані роботи, а саме 22 000,00 грн., про що свідчить Платіжне доручення №349 від 19.05.2009р., та 8000,00 грн. згідно Платіжного доручення №406 від 15.06.2009р., загалом на суму 30 000,00 грн.
Станом на 01.01.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становила 41 496,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків від 01.01.2011року.
Враховуючи дану обставину, позивач вважаючи, що саме відповідач несе відповідальність за свій структурний підрозділ УВТК ПАТ «Фірму «Нафтогазбуд», направив 03.10.2011р. відповідачу лист №296 з пропозицією врегулювати дану ситуацію у досудовому порядку. Однак станом на 21.11.2011 р. жодної офіційної відповіді з боку відповідача на даний лист, позивачу не надходило.
За порушення строків оплати позивач, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача 8 257, 70 грн. інфляційних втрат та 2 769,43 грн. 3% річних.
Загальна сума позовних вимог становить 52 523, 13 грн.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору підряду № 55 від 09.02.2009р., на виконання умов якого позивачем було виконано ряд робіт, зазначених у Розділі 1 Договору.
Згідно визначення, наведеного у ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 71 496,00 грн. Виконані роботи відповідачем оплачені частково у розмірі 30 000,00 грн. Таким чином загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем на день звернення з позовом до суду складає 41 496,00 грн.
У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З врахуванням положень вищенаведених правових норм, суд прийшов до висновку що позивачем підставно заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати і три відсотки річних. Однак, позов в цій частині підлягає до задоволення частково з огляду на наступне:
Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як випливає із змісту Договору, сторонами передбачено 100% передоплату робіт. Таким чином при визначенні терміну оплати вже виконаних робіт слід керуватись ч.2 ст.530 ЦК України.
Відповідно до положення вказаної норми, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Наявними в матеріалах справи документами підтверджується що вимогу позивача про оплату боргу відповідач отримав 03.10.2011 р. Таким чином відповідач зобов'язаний був сплатити борг до 10.10.2011р. включно. Як вбачається із розрахунку позовних вимог позивач здійснював нарахування інфляційних та 3% річних з 01.09.2009р. -тобто до моменту виникнення у відповідача обов'язку щодо оплати робіт.
Згідно здійсненого судом перерахунку до стягнення з відповідача підлягає лише 144,80 грн. 3% річних. Інфляційні втрати у позивача відсутні, оскільки за період з 11.10.2011 р. по 21.11.2011 р. індекс інфляції становив 100%.
У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задоволити частково.
2. Стягнути з ПАТ «Фірма Нафтогазбуд», (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 144. Код ЄДРПОУ 01293961) на користь Колективного підприємства «Галкран», (79049, м. Львів, пр.Червоної Калини, 95/127. Код ЄДРПОУ 20806573) 41 496,00 грн. основного боргу, 143,25 грн. - 3% річних, всього -41 639,25 грн.; 1 119,01 грн. судового збору.
3. В решті вимог у задоволенні позову відмовити.
4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Суддя Ділай У.І.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.12.2011 р.