Справа № 1-164/2011
22.12.2011 року смт. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Мельничука О.О.
при секретарі Івашкевич В.П.,
за участю прокурора Слівінського О.О.,
представника малолітньої потерпілої ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
підсудного ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працездатного, не працює, судимого Бердичівським міськрайсудом
1) 18.10.2004 року за ст. 185 ч. 3 КК України до одного року позбавлення волі,
2) 12.01.2005 року за ст.ст. 70 ч. 4, 185 ч. 3 КК України до двох років позбавлення волі,
3) 26.04.2005 року за ст.ст. 70 ч. 4, 185 ч. 3 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі,
4) 19.02.2008 року за ст.ст. 185 ч. 3, 296 ч. 4 КК України до чотирьох років позбавлення волі,
за ст.187 ч. 1 КК України,
встановив:
21.09.2011 року біля 16 год. 30 хв. в смт. Чуднів Житомирської області на території парку відпочинку, що прилягає до вулиць Леніна, Пушкіна та 50-річчя Жовтня, неподалік приміщення селищного «Палацу культури» ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи небезпеку своїх дій та бажаючи настання короткочасного розладу здоров»я потерпілих, напав на ОСОБА_4 та малолітню ОСОБА_5, приснувши їм в обличчя сльозогінну газову суміш із аерозольного балону, внаслідок чого ОСОБА_4 отримала легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров»я у вигляді хімічного опіку правого ока, а ОСОБА_5отримала легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров»я у вигляді хімічного опіку слизової обох губ, після чого ОСОБА_3, подавивши таким чином опір потерпілих, використовуючи їх безпорадний стан внаслідок застосованого до них насильства, зірвав з шиї ОСОБА_4 золотий ланцюжок вартістю 2500 грн. з укріпленим на ньому золотим кулоном вартістю 1000 грн., відкрито викравши таким чином у потерпілої майно на суму 3500 грн.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні розбійного нападу при вказаних в обвинуваченні обставинах, вказавши, що він бажав лише спричинити короткочасний розлад здоров»я потерпілої, а не загрожувати життю.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні вказали на вчинення на них 21.09.2011 року на території парку відпочинку неподалік приміщення «Палацу культури» в смт. Чуднів нападу підсудним, який, застосувавши невідому сльозогінну газову суміш, приснувши її в обличчя обох потерпілих, зірвав з шиї ОСОБА_4 золотий ланцюжок з укріпленим на ньому золотим кулоном. При цьому ОСОБА_4 вказала на те, що, якщо б їх з дитиною не було відразу доставлено в лікарню після нападу, їх здоров”ю могла б бути заподіяна значна шкода.
Представник потерпілої ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав на те, що після нападу підсудного на його дружину з донькою він прибув на місце події та відразу доставив потерпілих у лікарню, де останнім була негайно надана медична допомога.
Свідки ОСОБА_6 у судовому засіданні та ОСОБА_7, показання якого були оголошені, пояснили, що 21.09.2011 року вони затримали підсудного після його спроби втекти з місця скоєння нападу на потерпілих.
Вина підсудного у скоєному підтверджується також іншими зібраними по справі доказами:
- оглядом місця події, згідно якого було встановлене місце скоєння нападу на потерпілих та затримання підсудного після скоєного ним злочину із виявленням та вилученням аерозольного балончика, визнаного по справі в якості речового доказу (а.с. 7-11, 57-58),
-висновками судово-медичних експертиз від 10.10.2011 року № 89 та № 90, згідно яких потерпілим від дії сльозогінного газу були заподіяні вказані в обвинуваченні тілесні ушкодження, давність утворення яких відповідає дню 21.09.2011 року (а.с. 85,89).
Обставиною, що пом”якшує покарання підсудному, являється його щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, являється рецидив злочинів.
Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.187 ч.1 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодінн чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров”я особи, яка зазнала нападу (при цьому суд при кваліфікації дій підсудного за ст. 187 ч. 1 КК України враховує позицію як самого підсудного, який мав намір заподіяти розлад здоров”я потерпілим, так і пояснення потерпілої ОСОБА_4 щодо убезпечення її з дитиною від розладу здоров”я лише з огляду термінового надання їм медичної допомоги. ).
При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує думку представника потерпілої, який просить особливо суворо не карати підсудного, часткове відшкодування останнім завданої злочином шкоди, але враховує і скоєння ОСОБА_3 тяжкого злочину, обставини його скоєння, вартість викраденого майна, особу підсудного, який неодноразово судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів, не бажаючи ставати на шлях виправлення після відбування покарання в місцях позбавлення волі, характеризуючись за місцем попереднього відбуття покарання та місцем проживання виключно негативно, а тому його доцільно ізолювати від суспільства, для якого він становить небезпеку з огляду на схильність до суспільно-небезпечних вчинків, зважаючи на неможливість виправлення поведінки підсудного іншим шляхом, призначивши йому покарання в межах санкції ст. 187 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов слід задовольнити частково, стягнувши з підсудного на користь ОСОБА_4 1500 грн.у порядку відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, враховуючи сплату підсудним потерпілій 2000 грн. із загального матеріального збитку в сумі 3500 грн. (питання про відшкодування моральної шкоди потерпілі не ставлять).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд
засудив:
Визнати винуватим ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за ст. 187 ч. 1 КК України у виді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередній - утримання під вартою.
Згідно ст. 72 ч.5 КК України час попереднього ув”язнення зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного йому покарання, рахуючи початок відбуття ним покарання з 21.09.2011 року включно.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у порядку відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 1500 грн.
Речовий доказ, яким визнаний аерозольний балончик, - знищити як такий, що не представляє собою матеріальної цінності.
Мобільний телефон “Nоkіа 3110”, на який накладений арешт, - реалізувати, а виручені кошти надати потерпілій ОСОБА_4 в порядку відшкодування завданої злочином шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, у цей же строк з дня вручення копії вироку.
Суддя:ОСОБА_8