Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-2679/11
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
"26" грудня 2011 р.
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Руденко З.Б.,
за участю секретаря - Шахрай Н.П.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
16.11.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до постанови про адмінправопорушення №000746 від 10.11.2011р. був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.121 КУпАП за те, що керував транспортним засобом, не будучи пристебнутий ременем безпеки. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки керував автомобілем, будучи при цьому пристебнутим ременем безпеки.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснивши, що не вчиняв порушення Правил дорожнього руху України і був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, так як 10.11.2011р. близько 10 год.25 хв. керував службовим автомобілем ВАЗ-210700-20, номерний знак 0710, будучи при цьому пристебнутим ременем безпеки. Працівники ДАЇ до зупинки його автомобіля рухались позаду нього в попутному напрямку, а тому не могли бачити чи був він пристебнутий ременем безпеки чи ні. Також вважає, що особи, зазначені в протоколі про адмінправопорушення як свідки, не бачили всіх обставин справи, оскільки їхній автомобіль працівники ДАЇ зупинили вже після того, як почали оформляти протокол про адмінправопорушення відносно нього, а пояснень у очевидця події гр.ОСОБА_2, який їхав в його автомобілі як пасажир, працівники ДАЇ не брали.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, подав заперечення відносно позову, в якому зазначив, що обставини справи, викладені позивачем в позовній заяві, не відповідають дійсним обставинам справи і заперечення позивача стосовно порушення ним п.2.3 “в” Правил дорожнього руху України та невизнання ним своєї вини є логічним, враховуючи суму штрафу. Крім того звернув увагу суду на те, що позивач в своєму позові не зазначим мотиви, з яких він вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню та не зазначив в чому порушені його права, а також не вказав назву, статтю, відповідно до яких суд мав би закрити справу про адміністративне правопорушення.
2
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.
Постановою інспектора ДПС управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області серії АМ1 №000746 від 10 листопада 2011 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 51 грн. за порушення ним п.2.3.”в” Правил дорожнього руху України : керування трансспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки.
Вказаний пункт ПДР України передбачає обов”язок водіїв автомобілів, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) користуватись ними і не перевозити пасажирів, не престебнутих ременями безпеки.
Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки та мотошоломами.
В оскаржуваній позивачем постанові та протоколі про адміністративне правопорушення серії 1АМ №226587 зазначено, що ОСОБА_1 10.11.2011р. в 10 год.25 хв. в смт.Ружині по вул.Кооперативній керував автомобілем ВАЗ-210700-20 нзнак 0710, не будучи пристебнутим ременем безпеки.
Із зазначеного протоколу вбачається, що фото чи відеофіксація вказаного правопаорушення не проводилась, а свідками правопорушення в протоколі зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Проте, допитаний в суді свідок ОСОБА_3 не підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 вищевказанного правопорушення, пояснивши, що він, а також інший свідок - ОСОБА_4, який їхав разом з ним в автомобілі як пасажир, не були очевидцями події, оскільки були зупинені працівниками ДАІ тоді, коли вже був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і в протоколі засвідчували своїми підписами лише те, що ОСОБА_5 на вимогу інспектора ДАЇ відмовився давати письмові пояснення.
Оскільки відповідно до ст.268 КУпАП надання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснень є її правом, а не обов”язком, тому в протоколі про адмінправопорушення повинні бути зазначені свідки вчинення такого правопорушення, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесені відповідної постанови повинен був бути доведений не факт відмови ОСОБА_1 від дачі працівникам ДАЇ письмових пояснень( що ним в судовому засіданні і не заперечується), а факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність(ст.9 КУпАП).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису чи засобу фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.
3
Однак, жодного доказу, який би підтверджував вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, суду не надано, не зазначено таких доказів і в протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до впевненості, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адмінправопорушення не доведена, а тому з цих підстав постанова серії АМ1 №000746 від 10 листопада 2011 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 9, 121, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 158-163, 167, 171-2, КАС України суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області серії АМ1 №000746 від 10 листопада 2011 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.121 КУпАП - скасувати.
Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_6