Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 1-168/11
03.11.2011 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Невмержицький І. М. .
при секретарі Макаренко Н. С.,
за участю прокурора Козачук В.Б. .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 24 липня 197" року народження, українця, гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Радомишль ського району Житомирської області,
раніше судимий:
-17.03.2011 року за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочину,передбаченого ч.З ст.185 КК України,- , -
Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 17 березня 2011 року за ст. 185 ч. З КК України засуджений на 3 роки позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки, під час відбуття іспитового строку, маючи дану судимість не знятою і не погашеною у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисні тяжкі злочини за наступних обставин: ОСОБА_1, знаючи, що в господарстві, яке розташоване по сусідству в с. Нова Юрівка по вул. Дубина, 4 Радомишльського району Житомирської області залишене без нагляду, а господарка проживає в м. Радомишль, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, неодноразово приходив до вказаного помешкання та вчиняв крадіжки з приміщення сараю.
Так з зазначеною метою 15 червня 2011 року, біля 12-00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до вказаного помешкання, руками витягнув металеву скобу на вхідних дверях
сараю на якій висів навісний замок і таким чином проник в середину, звідки таємно викрав 40 метрів електричного проводу.
16 червня 2011 року, біля 13-00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, продовжив вчинення злочину і знову прийшов до вказаного помешкання, проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав розібрану ручну соломорізку.
В результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_1 таємно ви:-грав 40 метрів проводу марки ПВС (3x4) вартістю 15 гривень за один погонний метр та ручну січкарню, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2: Іванович матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 :н: н чин;, в скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що по сусідству з його помешкак;-: - : розташоване господарство сусідки Галини в якому на протязі тривалого -і:;. ніхто не живе, а власниця проживає в м. Радомишль. Він вирішив вчиняти крадіжки з вказаного помешкання. Так 15 червня 2011 року, біля 12-00 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він прийшов до вказаного помешкання, через фіртку, яку відкрив з середини так як вона була закрита, зайшов в подвір'я, після чого підійшов до приміщення сараю, двері якого були закриті навісним замком. Руками він витягнув металеву скобу з деревини на якій висів навісний замок і таким чином зайшов в середину, звідки викрав електричний провід, який переніс до свого помешкання. 16 червня 2011 року, біля 13-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він знову прийшов до вказаного помешкання, знову зайшов в приміщення сараю, звідки викрав січкарню, яка була в розібраному стані і яку також переніс до свого помешкання. 1 липня 2011 року викрадене він здав на пункт прийому металобрухту як лом в м. Радомишль.
Вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України, крім визнання ним своєї вини, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що в с. Нова Юрівка по вул. Дубина, 4 розташоване господарство його матері, яка на протязі тривалого часу проживає разом з ним в м. Радомишль, а господарство залишене без нагляду. Інколи він приїздив до будинку і виявляв, що навісні замки на приміщеннях сараю та гаражі зірвані, а з приміщень зникали металеві речі. Так в середині червня 2011 року він приїхав до батьківського будинку та вкотре виявив, що навісний замок на дверях сараю зірваний, а з приміщення зник електричний провід марки ПВС та ручна січкарня, яка знаходилась в напіврозібраному стані, але знаходилась в робочому стані. Про даний факт він відразу в міліцію не повідомляв. 4 липня 2011 року він знову приїхав до батьківського будинку, а коли знаходився в подвір'ї, зайшов місцевий житель ОСОБА_1 якого він затримав і якому ОСОБА_1 зізнався в тому, що саме він викрав січкарню та провід;
протоколом огляду, в якому описано господасртво, що розташоване по вул. Дубина, 4 в с. Нова Юрівка Радомишльського району та приміщення
сараю на вхідних дверях яких пошкоджено металеву скобу з якого Бтсі С І вчинив крадіжку;
(арк. сгір.07)
протоколом огляду, в якому описано помет кін - - І - Гк І ; - . ; - Дубина, 14 в с. Нова Юрівка Радомишльського райони ; кіе.г" • - . : Е т,гі О.І. добровільно видав працівникам міліції залишки і:: г - _ - ;.5к. - проводу ПВС, який він викрав з господарства ОСОБА_3 - _ 5 " ;
(арк. спр.89,90)
протоколом огляду предметів, в якому описано ізс " • _ і л" тс з проводу ПВС, який ОСОБА_1 викрав з приміщення сараю 1 : ЕІ і
(арк. спр. 20)
Протоколом ОГЛЯДУ предметів, В якому описано гужову - ; 2.: і допомогою якої ОСОБА_1 перевіз в м. Радомишль січкарню та пр; і - які він викрав з приміщення сараю ОСОБА_3;
(арк. спр. 31)
довідкою оцінювача про вартість викраденої січкарні.
(арк. спр. 41)
видатковою накладною приватного оцінювача про вартість викраденого проводу за один погонний метр;
(арк.спр. 37)
протоколом відтворення обстановки і обставин події з обвинуваче ним ОСОБА_1, в якому він розповів про обставини викрадення соломорізки та проводу з приміщення сараю ОСОБА_3, показав як саме він зайшов в подвір'я та де саме в господарстві розташоване приміщення сараю;
(арк. спр. 29,30).
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони як особа, яка ніде не працює, зловживає спиртним та схильна до вчинення крадіжок.
( арк. спр. 50).
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є те, що злочин він вчинив будучи в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, які б пом'якшували покарання ОСОБА_1 в ході проведення судового слідства не виявлено.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка)вчиненої повторно,поєднаною з проникненням у житло,інше приміщення чи сховище і такі його дії кваліфікує за ч.З ст.185 КК України.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу(не працює, неодружений),негативну характеристику,те,що новий злочин вчинив під час відбуття умовного покарання за попередній злочин і обирає таку у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення.
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов суд задовольняє частково: матеріальна шкода - січкарня(соломорізка- 700 грн.),електропровід ПВС -3+4(40м.) - 600 грн., а всього матеріальа шкода - 1300,00 грн.В решті суд відмовляє за недоведеністю.
Виходячи з позицій розумності та виваженості суд частково задовольняє позовні вимоги про стягнення моральної шкоди і стягує так" на користь потерпілого в сумі 500,00 грн.
Речові докази по справі: гужову повозку залишити власник- ОСОБА_4,залишки ізоляційної обмотки - знищити.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.321,322,323,324 КПК України,суд,-
На підставі ст.71 КПК України суд до покарання,призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно вваєає засудженим ОСОБА_1 на 4 роки шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 грошові кошти за завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 1300,00 грн.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 грошові кошти за завдану злочином моральну шкоду в сумі 500,00 грн.
Речові докази по справі: гужову повозку залишити власнику ОСОБА_4,залишки ізоляційної обмотки - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з часу його проголошення.
Суддя:ОСОБА_5