Справа № 3-в-29/2011
іменем України
22.11.2011
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши подання ст.інспектора Коростишівського МРВ КВІ ОСОБА_1 про відсутність можливості приведення Постанови суду до виконання,- -
До суду з поданням звернулася ст.інспектор Коростишівського МРВ КВІ ОСОБА_1 для вирішення питання про те,що Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від ЗО вересня 2011 року за вчинення правопорушення,передбаченого ч.І ст.130 КУпАП ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідаль ності у вигляді 40 год.громадських робіт,однак проведеними КВІ заходами встановлено,що останній за вказаною в Постанові адресою місця навчання та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.25 ,учень Радомишльського професійного ліцею - не проживає , а тому просить суд вирішити питання пов»язане з виконанням Постанови.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала.
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причину неявки до суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши надані письмові матеріали, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання , а тому відмовляє в його задоволенні виходячи з наступних підстав.
Судом встановленого Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від ЗО вересня 2011 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді 40 год.громадських робіт за вчинення правопорушення,передбаченого ч.І ст.130 КупАП. Під час оформлення працівником міліції адміністративного матеріалу правопорушник назвав себе -ОСОБА_2, місце навчання та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.25 ,учень Радомишльського професійного ліцею .
З пояснення представника КВІ вбачається,що дійсно правопорушник є учнем Радомишльського профліцею,проживає за вказаною адресою,з 21 жовтня 2011 року ОСОБА_2 приступив до відпрацювання громадських робіт в дошкільному навчальному закладі №1 м.Радомишля Житомирської області,однак в подальшому відпрацювання не продовжив,на неодноразові виклики до КВІ правопорушник не з»явився ,що на думку інспектора КВІ вказує на ухилення його від відбуття призначеного судом покарання.
Як вбачається з інформації майстра виробничого навчання ліцею - ОСОБА_2 на даний час тимчасово перебуває на роботі в Коростишівському районі Житомирської області.
У відповідності до вимог ст.321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт Постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт але не більше як на п»ятнадцять днів.
Однак представник інспекції звернувся до суду з поданням про вирішення зазначеного питання в порядку ст.304 КУпАП,тобто як пов»язане з виконанням Постанови.
Згадане подання не може бути задоволене тому,що виконання Постанови суду покладене згідно Закону на КВІ і тому інспекція пови:-::-: прийняти міри щодо встановлення місцезнаходження правопорушника та щодо відбуття ним громадських робіт,а тому суд в задоволенні подання відмовляє.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.283,284,304,321-4
КУпАП,-
Відмовити ст.інспектору Коростишівського МРВ КВІ ОСОБА_1 в задоволенні подання про вирішення питання пов»язаного з виконанням Постанови щодо ОСОБА_2 - за безпідставністю.
Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3