Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-351/2011
21.12.2011 м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Невмержицького І. М.
при секретарі Макаренко Н. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, відшкодування завданої при цьому матеріальної та моральної шкоди,- , -
Позивач,посилаючись на те,що відповідач чинить йому перешкоди в користуванні та володінні житловою квартирою багатоквартирного будинку,тому просив суд зобов»язати відповідача усунути перешкоди шляхом звільнення горища будинку від будівельного сміття,переоблад нання лежака димового каналу на територію своєї квартири,стягнення завданої при цьому матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав,при цьому пояснив,що він є власником квартири №3 в багатоквартирному будинку №15,який розташований по вул.Купальній в м.Радомишлі Житомирської області. По сусідству з ним проживає відповідач ОСОБА_2,який самовільно,без будь-якого дозволу,на горищі їх будинку,над його квартирою провів переобладнання лежака димового ходу пічного опалення,не утеплив належним чином стояк димової труби,в зв»язку з чим конденсат з труби стікав на стелю його квартири і на ній та на стіні утворилися тріщини та плями вологи,при цьому в будинку були пошкоджені також шпалери і таким чином чинить йому перешкоди в нормальному користуванні квартирою внаслідок чого йому завдана матеріальна шкода на суму 3 230,00 грн. та моральні страждання на суму 10 000,00 грн.,які просив суд стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати. В частині позовних вимог щодо зобов»язання відповідача звільнити з горища будівельне сміття відмовляється,так як відповідач після подачі до суду позову добровільно виконав виконав згадану вимогу.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник за письмовою угодою - ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися,при цьому ОСОБА_3 пояснив про те,що дійсно його довіритель ОСОБА_2 є власником квартири №2 в багатоквартир ному будинку №15,який розташований по вул.Купальній в м.Радомишлі Житомирської області і на його прохання пічник ОСОБА_4 ремонтував димохід пічного опалення,однак димохід утеплив і на їх думку такий ремонт не завдав будь-якої шкоди власнику квартири №3 - ОСОБА_1, при цьому на їх думку складені комісіями Акти щодо димоходу є неналежними доказами в справі так як складені за відсутності всіх співвласників будинку, а тому просили в позові відмовити за безпідставністю.
Вислухавши пояснення позивача по справі,відповідача та його представника,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.
Судом встановлено,що позивач ОСОБА_1 є власником кв. N'3 в багатоквартирному будинку №15,який розташований по вул.Купальній в м.Радомишлі Житомирської області.
По сусідству з ним в кв.№2 цього ж будинку проживає власник квартири - відповідач ОСОБА_2,який самовільно,без будь-якого дозволу відповідних служб, на горищі будинку №15 по вул.Купальній в м.Радомишлі,над квартирою №3 цього ж будинку провів переобладнання лежака димового ходу пічного опалення,не утеплив належним чином стояк димової труби,в зв»язку з чим конденсат з труби стікав на стелю його квартири і на ній та на стіні утворилися тріщини та плями вологи.Зазначене підтверджується відповідними актами обстеження Радомишльської міськради(а.с.8,9,56), управління МНС( а.с.41,58).
У відповідності до ч.І ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив і таке твердження підтверджується матеріалами справи,про те,що відповідач ОСОБА_2 самовільно,без будь-якого дозволу відповідних служб, на горищі будинку №15 по вул.Купальній в м.Радомишлі,над квартирою №3 цього ж будинку провів переобладнання лежака димового ходу пічного опалення,не утеплив належним чином стояк димової труби,в зв»язку з чим конденсат з труби стікав на стелю його квартири,тобто відповідачем було порушено право позивача на безпечне та ефективне користування жилим приміщенням в багатоквартирному жилому будинку.
Приймаючи до уваги викладене суд задовольняє позовні вимоги в цій частині і зобов»язує відповідача ОСОБА_2 обладнати димовий канал опалення його квартири таким чином,щоб він відповідав будівельним та протипожежним нормам і не завдавав перешкод позивачу в користуванні ним його квартирою за №3 в згаданому будинку.
У відповідності до вимог ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку,технічного обладнання елементів зовнішнього благоустрою і в зв»язку з цим зобов»язані брати участь у загальних витратах,пов»язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Згідно вимог ст.152 ЖК України переобладнання та переплану вання жилого будинку(квартири),що належить громадянинові на праві приватної власності,проводяться виключно з дозволу виконавчого комітету відповідної місцевої ради, а згідно з ч.І ст.190 ЖК підприємства,установи,організації, а також громадяни,які заподіяли шкоду жилим будинкам(приміщенням),інженерному обладнанню та інш.- зобов»язані відшкодувати шкоду.
Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя,суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб,права та інтереси юридичних осіб,державні та суспільні інтереси у спосіб,визначений Законами України.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду докази того,що на відновлювальні ремонтні роботи ним затрачені кошти в сумі: 330,00 грн.+547,00грн.+397= 1274,00 грн.(товарні чеки,а.с.68) ,а тому суд позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задовольняє частково - в сумі 1274,00 грн.
Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю відшкодовується особою,яка її завдала за наявності її вини.
Вирішуючи питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування коштів за завдану моральну шкоду суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. З Конституції України держава гарантує забезпечення прав і свобод людини.
Згідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової)шкоди» надав роз»яснення про те,що спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються коли право на її відшкодування прямо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень,у випадках,передбачених ст.ст.7,440-1 ЦК УРСР або ЦК України,при порушенні зобов»язань,які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи іншими Законами,що регулюють такі правовідносини і передбачають відшкодування моральної шкоди.
Разом з цим ст.27 ЦПК України передбачено,що особи,які беруть участь у справі позовного провадження,для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не надав суду доказів того,що саме відповідач ОСОБА_2 вчинив неправомірні дії щодо його майна, що саме він порушив його права та інтереси і завдав йому моральних страждань,а тому в задоволенні позовних вимог останнього в цій частині відмовляє.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.З,4,10,11,27,60, 79,88,208,209,212-215 ЦПК України,ст.ст.15,1167 ЦК України, ст.ст.152 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_6 в користуванні ним своєю власною квартирою №3 в будинку №15 по вул.Купальній в м.Радомишлі Житомирської області та обладнати з дозволу виконкому Радомишльської міськради димовий канал опалення його квартири таким чином,щоб він відповідав будівельним та протипожежним нормам і не завдавав перешкод позивачу в користуванні ним його квартирою в згаданому будинку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесену матеріальну шкоду в сумі 1274,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати при зверненні до суду - кошти в сумі 30,00 грн. за ІТЗ судового процесу.
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави кошти в сумі 51,00 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:ОСОБА_7