79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.12.11 Справа№ 5015/7349/11
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ГалІО", м. Львів,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь", м.Львів,
про: стягнення 6 898,92 грн.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача:не з'явився,
відповідача:ОСОБА_1. -довіреність від 12.05.2011 року.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГалІО" до товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" про стягнення 6 898,92 грн. Ухвалою від 12.12.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.12.2011 р.
В судове засідання 21.12.2011 року представник позивача не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття не повідомив.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору підряду №07/2810 від 28.07.2010 року не здійснив у повному обсязі оплати за виконані роботи по монтажу вузла обліку теплової енергії по вул. Караджича, 29/1 у м. Львові, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2 189,91 грн. Крім того, відповідачу нараховано 3 798,00 грн. інфляційних втрат, 911,01 грн. -3% річних.
Відповідач частково заперечив проти доводів позову з огляду на те, що основний борг в сумі 2 189,91 грн. ним сплачено, про що долучено до матеріалів справи платіжне доручення №128 від 15.12.2011 року. Крім того, відповідачем проведено перерахунок інфляційних збитків. За розрахунком відповідача, до стягнення підлягає 2 402,26 грн. інфляційних втрат. З огляду на зазначені обставини відповідач просить відмовити у стягненні 2 189,91 грн. основного боргу та 1 395,74 грн. інфляційних втрат.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.
Між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №07/2810 від 28.07.2010 року (надалі -Договір підряду). За умовами цього договору виконавець (позивач у справі) зобов'язується за завданням замовника виконати монтаж вузла обліку теплової енергії по вул. Караджича, 29/1 у м. Львові та передати по Актах замовнику, а замовник (відповідач по справі) зобов'язується прийняти від виконавця Акти виконаних робіт і оплатити їх.
Позивач виконав, а відповідач прийняв виконані роботи, визначені у Договорі. Про зазначене свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року (форма №КБ-2в) від 30.09.2010 р. та довідка про вартість виконаних робіт (форма №КБ-№3) від 30.09.2010 р. Вартість виконаних робіт становить 57 189,91 грн.
На виконання умов Договору підряду відповідач перерахував позивачу 55 000,00 грн., про що свідчать долучені до матеріалів справи копії банківських виписок: від 18.02.2011 року на суму 10 000,00 грн., від 03.03.2011 року на суму 15 000,00 грн., від 30.03.2011 року на суму 10 000,00 грн., від 06.05.2011 року на суму 10 000,00 грн., від 05.09.2011 року на суму 6 000,00 грн., від 09.11.2011 року на суму 4 000,00 грн.
Таким чином вартість виконаних, проте не оплачених робіт станом на день подання позову до суду, становила 2 189,91 грн.
В судове засідання відповідачем представлено платіжне доручення №128 від 15.12.2011 року, яким повністю погашено заборгованість у сумі 2 189,91 грн.
При прийнятті рішення суд виходив з такого.
Між сторонами у справі виникли цивільно-правові зобов'язання на підставі Договору підряду в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 2.5 Договору підряду визначено, що замовник здійснює передоплату в розмірі вартості матеріалів на протязі 10-ти днів з моменту підписання договору. Залишкова вартість оплачується не пізніше 15 днів з моменту підписання актів виконаних робіт.
В силу статті 610, частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, оскільки сторонами Договору було погоджено строки розрахунків, відповідач прострочив виконання свого обов'язку з оплати виконаних робіт, позивачем обґрунтовано подано позов про стягнення 2 189,91 грн. основного боргу.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки відповідачем сплачено основний борг після подання позову до суду, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 2 189,91 грн. потрібно припинити.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 911,00 грн. -3% річних, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Проаналізувавши представлені сторонами у справі розрахунки інфляційних збитків, суд дійшов висновку, що вірним є розрахунок, поданий відповідачем. Зазначене мотивується тим, що позивачем невірно визначався середній індекс інфляції за період нарахування, не застосовувалися індекси інфляції з від'ємним значенням, застосовувалися індекси інфляції в ті місяці, період прострочення в яких менший, ніж півмісяця. За таких обставин до стягнення підлягає 2 402,26 грн. інфляційних збитків.
Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача частково, судовий збір потрібно покласти на обидві сторони, враховуючи погашення відповідачем боргу після подання позову до суду.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі в частині стягнення 2 189,91 грн. основного боргу припинити.
2. Позов задоволити частково.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" (адреса: вулиця Шевченка, будинок 80, місто Львів, 79039; ідентифікаційний код 13815577) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГалІО" (юридична адреса: вулиця Морозна, 31/35, місто Львів, 79066; поштова адреса: вулиця Зелена, 238, місто Львів, 79035; ідентифікаційний код 35620697) 2 402,26 грн. інфляційних втрат, 911,01 грн. -3% річних, 1 125,95 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.
4. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2011 року.
Суддя Рим Т.Я.