Справа № 2-а-4384/11
іменем України
"28" грудня 2011 р.
Дзержинський районний суд у складі:
головуючого судді Косторенко А. Ю.,
при секретарі Реут Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС служби РДПС ДАІ КМУ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, винесеної посадовою особою, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_1. посилається на обставини, що 10.11.2011 року суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС служби РДПС ДАІ КМУ прапорщиком міліції ОСОБА_2 на підставі протоколу серією АЕ 1 № 493409 була винесена постанова АЕ № 434170 по справі про адміністративне правопорушення.
У постанові зазначено, що 10.11.2011 року о 07-07 год. керуючи транспортним засобом на майдані ОСОБА_3 в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 здійснив висадку та посадку пасажирів, зупинившись в другому ряду, чим порушив п.15.4 ПДР України.
Вищеназваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, оскільки його пояснення та зауваження були проігноровані інспектором ДАІ. При цьому інспектор ДАІ не відібрав пояснень у свідків - пасажирів мікроавтобусу, яким керував відповідач та не залучив свідків події при складенні протоколу.
На підставі викладеного, позивач просить визнати дії інспектора ДПС служби РДПС ДАІ КМУ прапорщика міліції ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову АЕ № 434170 по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2011 року.
У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.
Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, до залу суду не з'явився, правом участі в судовому засіданні не скористався, про поважність причин неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим, суд розглядав справу за його відсутності.
Як встановлено у судовому засіданні, 10.11.2011 року суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС служби РДПС ДАІ КМУ прапорщиком міліції ОСОБА_2 на підставі протоколу серією АЕ 1 № 493409 була винесена постанова АЕ № 434170 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в зв'язку з тим що 10.11.2011 року о 07-07 год. керуючи транспортним засобом на майдані ОСОБА_3 в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 здійснив висадку та посадку пасажирів, зупинившись в другому ряду, чим порушив п.15.4 ПДР України. Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.
Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають зокрема функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, правопорушення не зафіксовано технічними приладами та засобами, до протоколу не додаються пояснення свідків даної події, а також відео- фотоматеріали, які б містили інформацію щодо предмету доказування, які б були одержані в порядку, передбаченому законодавство
Крім того, постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме в ній нечітко вказане найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, вказана лише абревіатура, неповністю наведені дані про правопорушника, із постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор ДПС прийшов до висновку про скоєння позивачем правопорушення. Правопорушення не зафіксоване на фото- чи відеозйомку, відсутні пояснення свідків і пішоходів, схема місця вчинення правопорушення, де нібито було вчинено правопорушення. В резолютивній частині постанови не зазначено чи були роз'яснені позивачу його права.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, правопорушення не зафіксовано технічними приладами та засобами, до протоколу не додаються пояснення свідків даної події.
Таким чином, відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови, а тому суд визнає, що відповідачем не доведена правомірність його дій та рішення та вважає, що спірну постанову необхідно скасувати.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, належних та допустимих доказів доведеності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд вважає, що адмінстративний позов підляє задоволенню в повному обсязі.
З матеріалів справи не вбачається, що позивач дійсно вчинив вищезазначене порушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС служби РДПС ДАІ КМУ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, винесеної посадовою особою, про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.
Постанову АЕ № 434170 від 11.11.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121-2 ч.2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. - скасувати.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_3