Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 1-172/11
14.12.2011 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Коваленко В. П. .
при секретарі Білошицька І. Ю.,
за участю прокурора Козачук В.Б .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, не судимого :
за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 вул. Леніна 122, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, раніше не судимого
за ч.3 ст.185 КК України , -
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 липня 2011 року близько 14 години в смт. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння , за попереднім зговором між собою, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, через відсутні в паркані дошки проникли до господарства потерпілої ОСОБА_3 , через відсутні двері проникли до сараю, звідки викрали металеву бочку ємкістю на 200 літрів, в якій знаходився різний лом та два колеса з віссю, які внаслідок часткового зносу як вироби вартості не мають , а мають вартість по ціні металу в сумі 264 гривні, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обоє підсудні винними себе в пред»явленому обвинуваченні визнали повністю і показали, що дійсно ОСОБА_1 проживає неподалік господарства ОСОБА_3, вранці 5 липня 2011 року вони вживали спиртне. В господарстві ОСОБА_3 вони побачили металеву бочку, яка була вкрита іржею, а неподалік бочки два металеві колеса, які між собою були скріплені металевою віссю. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку. Після цього ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 своїм автомобілем відвезти викрадене в Макарів -1 для здачі металобрухту. Біля 13 години до помешкання ОСОБА_4 приїхав ОСОБА_5 підсудні обоє винесли бочку , в якій знаходився різний металобрухт та два колеса з віссю, викрадені речі завантажили в автомобіль ОСОБА_5 і поїхали в Макарів - 1 до місцевого жителя ОСОБА_6, де продали викрадене. Вилучені гроші витратили на придбання спиртного.
Крім визнання вини самими підсудними , їх вина у скоєнні даного злочину повністю доведена та стверджується показами потерпілої , свідків та матеріалами справи.
Так, з показів потерпілої ОСОБА_3 , оголошених в судовому засіданні, видно, що вона фактично проживає в Росії, а в смт. Біла Криниця знаходиться домоволодіння, яке дісталося їй по спадщині після смерті батьків. Раз на рік вона приїздить до даного будинку. На період її відсутності за будинком наглядає сім»я Креницьких.15 липня 2011 року вона знову приїхала до свого помешкання і від сусідів Креницьких дізналася, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили крадіжку з сараю, два колеса, які були скріплені металевою віссю та якийсь метал.
Свідок ОСОБА_6 ствердив у судовому засіданні, що 05 липня 2011 року біля 14 години 30 хвилин до нього додому приїхав його знайомий ОСОБА_5 із жителями смт. Біла Криниця та запропонували йому придбати у них бочку, в якій знаходились залишки різного лому та два колеса з віссю. Він придбав це майно для використання у своєму господарстві і заплатив їм як за лом по ціні 2 гривні за кілограм.
З протоколів огляду (а.с.07-09 та 22) вбачається, що на вулиці Леніна 200 в селі Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області розташоване господарство, з якого було вчинено крадіжку металевої бочки. В місті Макарів -1 Київської області на вул. Лісова Алея виявлено та вилучено металеву бочку та два колеса, які викрадені із господарства ОСОБА_3
Згідно довідки (а.с. 20) вартість чорного металу становить 2 гривні 20 копійок за кілограм станом на 5 липня 2011 року.
Дослідивши в судовому засіданні протокол відтворення обстановки та обставин події від 01 серпня 2011 року (а.с.47 - 49) суд ще раз переконався як саме підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проникали до приміщення сараю потерпілої ОСОБА_3 та скоювали крадіжку металевої бочки з іншим металом.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого їм злочину і такі їх дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Обставинами, які пом»якшують відповідальність суд вважає чистосердечне визнання підсудними своєї вини, щире розкаяння у вчиненому, особи винних, їх молодий вік, утримання неповнолітніх дітей, добровільне відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудних суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При обранні покарання підсудним суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і обирає покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків.
Речові докази суд передає власникам.
Судові витрати покладає на підсудних.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді на 3(трьох ) років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. ст.75,76 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом одного року він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню -підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді на 3(трьох ) років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. ст.75,76 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом одного року він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню -підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі - автомобіль НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_5 передати йому у власність; бочку та колеса, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 передати потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (код 25574601 рр 31258272211843 банк одержувача УДК в Житомирській області МФО 811039) 112 гривень 02 копійки витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (код 25574601 рр 31258272211843 банк одержувача УДК в Житомирській області МФО 811039) 112 гривень 02 копійки витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 15 діб після його проголошення
Суддя:ОСОБА_7