Ухвала від 26.10.2011 по справі 2-2353/11

Справа № 2-2353/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ „Криворіжгаз” до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Криворіжгаз” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання.

Але позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України до зазначеної позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи та сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження. Тому позивачу надається строк для їх усунення п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, в іншому разі позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „Криворіжгаз” до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя:ОСОБА_1

Попередній документ
20795509
Наступний документ
20795511
Інформація про рішення:
№ рішення: 20795510
№ справи: 2-2353/11
Дата рішення: 26.10.2011
Дата публікації: 17.01.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Металургійний районний суд міста Кривого Рогу
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (11.11.2020)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 11.11.2020
Предмет позову: про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, про зупинення виконання за виконавчим листом
Розклад засідань:
04.02.2020 17:00 Печерський районний суд міста Києва
11.02.2020 12:30 Печерський районний суд міста Києва
26.02.2020 13:50 Печерський районний суд міста Києва
24.03.2020 12:30 Печерський районний суд міста Києва
27.04.2020 16:30 Печерський районний суд міста Києва
25.05.2020 17:00 Печерський районний суд міста Києва
01.07.2020 16:30 Печерський районний суд міста Києва
10.07.2020 09:45 Печерський районний суд міста Києва
23.07.2020 16:00 Печерський районний суд міста Києва
12.08.2020 13:45 Печерський районний суд міста Києва
21.09.2020 16:30 Печерський районний суд міста Києва
12.10.2020 12:45 Печерський районний суд міста Києва
27.10.2020 09:00 Подільський районний суд міста Києва
16.03.2021 14:00 Деснянський районний суд міста Києва
30.03.2021 14:00 Деснянський районний суд міста Києва
31.03.2021 10:00 Святошинський районний суд міста Києва
20.04.2021 11:40 Подільський районний суд міста Києва
21.04.2021 11:15 Святошинський районний суд міста Києва
15.06.2021 09:20 Деснянський районний суд міста Києва
17.04.2024 10:00 Печерський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБИЧ НІНА ДМИТРІВНА
ВАСИЛЬЧЕНКО ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ГОРБЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ГРЕГУЛЬ ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
ЗАРЮТІН ПАВЛО ВІКТОРОВИЧ
НОВАК РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
ОСТАПЧУК Т В
САЛАМОН ОЛЬГА БРОНІСЛАВІВНА
СКРИПНИК О Г
СОКОЛОВ ОЛЕКСІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ШТОГУН О С
суддя-доповідач:
БАБИЧ НІНА ДМИТРІВНА
ВАСИЛЬЧЕНКО ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
ГОРБЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ГРЕГУЛЬ ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
ЗАРЮТІН ПАВЛО ВІКТОРОВИЧ
НОВАК РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
ОСТАПЧУК Т В
САЛАМОН ОЛЬГА БРОНІСЛАВІВНА
СКРИПНИК О Г
СОКОЛОВ ОЛЕКСІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ШТОГУН О С
відповідач:
Гейко Віталій Васильович
Задорожна Ірина Вікторівна
Лотецький Олександр Миколайович
Лук*яненко Андрій Миколайович
Новікова Катерина Семенівна
позивач:
Акціонерний комерційний інноваційний банк " УкрСиббанк "
ВАТ КБ "Надра"
Лотецька Ольга Миколаївна
ПАТ АБ "Укргазбанк" ( від імені якого діє Лівобережне відділення № 53 АБ "Укргазбанк"
ПАТ АБ "Укргазбанк" ( від імені якого діє Лівобережне відділення № 53 АБ "Укргазбанк"
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
боржник:
Гоменюк Ірина Геннадіївна
Хитра Ірина Петрівна
заінтересована особа:
ПАТ АБ "Укргазбанк"
ПАТ КБ "Надра"
Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк"Надра"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
Товариство з обмеженою відповідльністю "Євроексперт Груп"
заявник:
ТОВ "Вердикт Капітал"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ;БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ;
Товариство з обмеженою відповідальністю " Брайт Інвестмент"
Товариство з обмеженою відповідальністю"Вердикт Капітал"
представник заявника:
Філатова Тетяна Миколаївна
приватний виконавець:
приватний виконавець Крайчинський Сергій Станіславович
Приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович
скаржник:
Бурдейна Олена Володимирівна
стягувач:
ПАТ "УкрСиббанк"
ПАТ АБ "Укргазбанк" ( від імені якого діє Лівобережне відділення № 53 АБ "Укргазбанк"
член колегії:
Коломієць Ганна Василівна; член колегії
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
Лідовець Руслан Анатолійович; член колегії
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ