Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 1-135/11
12.10.2011 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Коваленко В. П. .
при секретарі Білошицька І. Ю.,
за участю прокурора Козачука В.Б. .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -
Підсудний ОСОБА_1 18 квітня 2011 року біля 12 години, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області на вул. Заляського 5, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, руками вийняв скобу на вхідних дверях будинку потерпілого ОСОБА_2 В»ячеслава Вікторовича, на якій кріпився навісний замок, таким чином проник до будинку, в приміщенні кухні розламав цегельну плиту, забравши з неї чавунну плиту вартістю 270 гривень, металеві дверці вартістю 75 гривень та чавунний колісник, вартістю 56 гривень, які в подальшому виніс з помешкання та розпорядився ними на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 496 гривень.
В судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся у вчиненому та показав, що 18 квітня 2011 року він підійшов до будинку ОСОБА_2 і побачив, що господаря немає дома. Достовірно знаючи, що скоба, на якій кріпиться навісний замок, виймається із деревини, він вирішив вчинити крадіжку з будинку. Зайшовши до будинку, він вирішив викрасти чавунну плиту, щоб здати її на металобрухт. Із вмурованої груби він вийняв плиту, двоє металевих дверцят та чавунний колісник. Все викрадене він продав ОСОБА_3 за 45 гривень , а отримані кошти витратив на продукти харчування та на горілку.
Крім визнання вини самим підсудним , його вина у скоєнні злочину повністю доведена та стверджується показами потерпілого , а також матеріалами справи, що були досліджені та оголошені в судовому засіданні відповідно до вимог ст.299 КПК України.
Суд згідно ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися , з'ясувавши, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин і що сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає,роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Із показань потерпілого ОСОБА_2, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що 18 липня 2011 року він повернувся додому біля 16 години і виявив, що хтось заходив до його будинку. В будинку виявив , що з цегляної плити вирвана чавунна плита, двоє дверець та колісник. В крадіжці він відразу запідозрив ОСОБА_1, з яким тривалий час товаришує і останній певний час проживав у нього в будинку.
З протоколу огляду від 15 травня 2011 року (а.с.5) видно, що у будинку ОСОБА_2 викрадено чавунну плиту, двоє дверцят та колісник і детально описано цегельну плиту, з якої було викрадено дані речі.
Згідно довідки (а.с. 9) вартість викрадених речей становить 591 гривню.
При дослідженні в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки і обставин події (а.с.24-26) суд ще раз переконався як саме підсудний ОСОБА_1 проникав до приміщення потерпілого ОСОБА_2 та скоював крадіжку металевих речей та чугунної плити.
Виходячи із викладеного, суд вважає доведеною повністю вину підсудного ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене з проникненням у житло.
Обставина, що пом”якшує покарання підсудного є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи підсудному покарання, суд враховує характер, обставини та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання, а також особу підсудного, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і реального відбування покарання та звільняє ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Речові докази суд передає у власність ОСОБА_4
Керуючись вимогами ст. 323, 324 КПК України, - суд
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три ) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до п.2,3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 слідуючі обов”язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
- періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази : кінь та підводу, що залишені на зберігання ОСОБА_4 передати йому у власність.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 15 діб після його проголошення.
Суддя:ОСОБА_5