Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 1-133/11
12.09.2011 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Коваленко В. П. .
при секретарі Білошицька І. Ю.,
за участю прокурора Великої Т.С.
адвоката ОСОБА_1 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого , не судимого ,
за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого , не судимого , -
Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 березня 2011 року близько 22 години в селі Заболоть Радомишльського району Житомирської області, за попередньою змовою між собою, вийняли раму на вікні в хліві ОСОБА_4, таємно проникли до хліва, звідки викрали дріт чотирьохжильний довжиною 110 метрів вартістю 8 гривень за метр на суму 880 гривень та трубку з-під самогонного апарату, яка вартості не має, що належали потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними себе в пред»явленому обвинуваченні визнали повністю і показали, що дійсно на пропозицію ОСОБА_2 26 березня 2011 року вони вийняли раму у вікні хліва в господарстві ОСОБА_4, достовірно знаючи про те , що в даний час в господарстві ніхто не проживає. 26 березня 2011 року ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 спільно викрасти майно з господарства ОСОБА_4. З цією метою біля 22 години вони підійшли до хліва господарства ОСОБА_4. ОСОБА_3 залишився наглядати за навколишньою обстановкою з метою попередження небажаних свідків, ОСОБА_2 вийняв раму у вікні, проник до хліва, відкрив двері ОСОБА_3 і вони обоє викрали 110 метрів чотирьохжильного мідного проводу та трубку з-під самогонного апарату, яке здали на металобрухт. Гроші використали на власні потреби. В скоєному щиро розкаюються.
Крім таких зізнавальних показів підсудних, їх вина в скоєнні даного злочину, повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також матеріалами кримінальної справи.
Так, з показів потерпілого ОСОБА_5 видно, що взимку 2011 року його тесть ОСОБА_4 перебував у нього в м. Житомир. В березні він повернувся до с. Заболоть. 28 березня 2011 року він з дружиною приїхали до батька і виявили, що в будинку пошкоджена рама вікна, а на дверях сараю пошкоджена дерев*яна защібка. Він оглянув приміщення хліва і виявив, що скоба, на якій кріпиться навісний замок пошкоджена , а з приміщення викрадено ряд речей серед яких чотирьохжильний мідний провід довжиною 110 метрів. На даний час матеріальна шкода йому відшкодована.
Аналогічні покази ствердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_7
З показів свідка ОСОБА_6 видно, що вона в березні 2011 року здавала на металобрухт деякі непотрібні речі разом із своїм братом ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Хлопці здавали мідний провід.
З протоколу огляду (а.с.5-6) вбачається, що в господарстві ОСОБА_4 в с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області виявлено сліди крадіжки.
Згідно довідки (а.с.48) вартість викраденого проводу становить 8 гривень за один метр.
Дослідивши в судовому засіданні протоколи відтворення обстановки та обставин події від 04 травня 2011 року (а.с.39 - 46) суд ще раз переконався як саме підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникали до приміщення хліва господарства ОСОБА_4 та скоювали крадіжку чотирьохжильного мідного проводу, що належить потерпілому ОСОБА_5 .
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого їм злочину .
Такі дії підсудних суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Обставинами, які пом»якшують відповідальність суд вважає чистосердечне визнання підсудними своєї вини, щире розкаяння у вчиненому, особи винних, їх неповнолітній вік, першу судимість, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують відповідальність суд не знаходить.
При обранні покарання підсудним суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і обирає покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді на 3(трьох ) років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. ст.75,76, 104 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом одного року він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити попередню -підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді на 3(трьох ) років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. ст.75,76, 104 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом одного року він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню -підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 15 діб після його проголошення.
Суддя:ОСОБА_9