.
Справа № 3-1098/11
26 грудня 2011 року .
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Попільнянського району та автотехнічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 і жителя АДРЕСА_2
місце роботи: не працює,
за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
20.11.2011 року близько 22.45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO д/н-з НОМЕР_1 на 71 км а/д Ставище - Ружин під час зустрічного роз» їзду недотримався безпечного інтервалу, що призвело до скоєння ДТП, під час якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Після скоєння ДТП, до якого він причетний, місце даного ДТП залишив.
Своїми діями порушив п. 13.1, 13.3, 2.10 (а) (г) Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав і пояснив, що місце ДТП він не залишав, його дружині, яка їхала з ним в автомобілі стало погано, так як вона в даний час вагітна, і він змушений був везти її до лікарні. Про це він повідомив водія автомобіля ВАЗ - 211120 д/н-з АМ 8403 АМ ОСОБА_2, і той не заперечував.
Водій автомобіля ВАЗ - 211120 д/н-з АМ 8403 АМ ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що в ДТП яке сталося 20.11.2011 року винен ОСОБА_1
Покази потерпілого та свідка ОСОБА_3 суперечливі і не дають можливості прийняти об'єктивне рішення по справі.
В матеріалах справи відсутні об'єктивні докази, які б прямо вказували на винність тієї чи іншої особи.
Для об'єктивного дослідження по справі необхідно провести відтворення обстановки та обставин події з метою встановити реальну картину правопорушення та призначити судово-автотехнічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 280, 283 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Попільнянського району та автотехнічної інспекції УМВС України в Житомирській області для проведення відтворення обстановки та обставин події та призначити судово-автотехнічну експертизу для вирішення слідуючих питань:
1. Яка була швидкість автомобілів DAEWOO та ВАЗ - 211120 під час ДТП? Яка максимально припустима швидкість автомобіля на даній ділянці дороги при даних погодних умовах та умовах видимості дороги під час ДТП?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO та ВАЗ - 211120 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
3. Чи мав водій автомобіля DAEWOO та ВАЗ - 211120 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху та з моменту виявлення перешкоди для руху при дозволеній швидкості руху?
4. Чи відповідали дії водія автомобіля DAEWOO та ВАЗ - 211120, технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
5. Що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Суддя Попільнянського
районного суду Рудник М. І.