91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
26.12.11 Справа № 24/119/2011
За позовом Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі Відокремленого підрозділу "Управління з матеріально-технічного постачання", м. Свердловськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо Трейд Україна", м. Луганськ
про стягнення 6734 грн. 33 коп.
Суддя Рябцева О.В.
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 -провідний юрисконсульт, дов. від 05.04.2011 № 14-118д (08.12.2011, 26.12.2011);
від відповідача -ОСОБА_2 -предст. за дов. від 01.12.2011 б/н (08.12.2011, 26.12.2011).
Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 2790 грн. 11 коп., штрафу в розмірі 7% в сумі 3829 грн. 56 коп., процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 114 грн. 66 коп., всього 6734 грн. 33 коп.
На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідно до умов договору поставки від 22.08.2011 № 673/2-11 позивач платіжним дорученням від 31.08.2011 № 1192 здійснив оплату вартості товару в сумі 27354 грн. 01 коп. Кінцевий строк поставки товару з урахування строків, передбачених договором, становив 21.09.2011. Незважаючи на встановлені строки відповідач поставку товару не здійснив. Відповідальність постачальника за прострочення поставки товару передбачена п. 6.1. договору у вигляді пені за кожен день прострочення у розмірі 0,1%, що складає 2790 грн. 11 коп. та штрафу за прострочення більше 30 днів у розмірі 7%, що складає 3829 грн. 56 коп. Крім того, відповідачу відповідно до ст. 536 ЦК України нараховано проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі, передбаченому ст. 625 ЦК України, в сумі 114 грн. 66 коп.
Відповідач відзивом на позовну заяву проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на необґрунтованість нарахування штрафних санкцій та процентів, оскільки п. 9.1. договору передбачено, що всі спори та розбіжності, які можуть виникнути між сторонами при виконанні цього договору, вирішуються шляхом переговорів, а при недосягненні згоди спір вирішується в суді. Сторони шляхом переговорів досягли згоди на перенесення строків поставки до 07.11.2011. Товар поставлено позивачу 23.11.2011. Крім того, нарахування пені здійснено з посиланням на п. 6.1. договору, яким передбачено, що за порушення строків поставки постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленого товару за кожен день прострочення. Пеня нараховується лише в разі несвоєчасного виконання грошового зобов'язання та не може застосовуватись в разі порушення строків поставки товару і обчислюватись від вартості непоставленого товару.
У судовому засіданні 08.12.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 22.12.2011 для надання позивачем заперечення на відзив відповідача.
Ухвалою від 16.12.2011 у зв'язку з відрядженням судді розгляд справи перенесено на 26.12.2011.
Після перерви позивачем надано заперечення на відзив відповідача, в якому зазначено, що жодних змін чи доповнень до договору щодо зміни строків поставки товару сторонами не укладалось, що спростовує твердження відповідача щодо узгодження сторонами перенесення строків поставки замовлених товарів. Крім того, посилання відповідача на надання згоди на перенесення строків поставки товару не відповідає дійсності, оскільки в жодному листі такої згоди з боку позивача не надавалось. Що стосується посилання відповідача на неправомірне застосування штрафних санкцій, нарахування яких передбачено п. 6.1. договору, то застосування зазначеного виду відповідальності визначено ст. 231 ГК України. Таким чином, посилання відповідача на невідповідність вимоги щодо стягнення суми нарахованих штрафних санкцій вимогам діючого законодавства, є необґрунтованим. Підписуючи договір відповідач тим самим узгодив можливість застосування з боку покупця передбачених договором штрафних санкцій за невиконання взятих на себе постачальником зобов'язань.
Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що 22.08.2011 між Державним підприємством "Свердловантрацит" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальності "Термо Трейд Україна" (постачальник) укладено договір поставки № 673/2-11.
За умовами цього договору відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар, асортимент, ціна та кількість якого зазначена в Специфікації, а позивач зобов'язався прийняти і оплатити його.
Специфікацією передбачена поставка апарату опалювального КВК-100 в кількості 3 шт. загальною вартістю 54708 грн. 01 коп. Виробником товару, зазначеного в Специфікації, є ДП "СМУ-Термо", м. Луганськ.
Ціна на товар, що постачається, вказана в Специфікації, та погоджується сторонами Протоколом погодження договірної ціни, який приєднаний до цього договору.
Протоколом погодження договірної ціни сторони дійшли згоди про величину договірної ціни на поставляємий товар, яка складає 54708 грн. 01 коп. Даний Протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків та платежів між постачальником та покупцем.
Загальна сума договору складає 54708 грн. 01 коп.
Згідно п. 4.2. договору постачальник зобов'язався передати товар покупцю протягом 21 календарного дня від дати надходження 50% передплати на розрахунковий рахунок постачальника.
Відповідно до п. 5.1. договору покупець здійснює 50% передплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, інші 50% по факту поставки товару протягом одного дня.
Позивач платіжним дорученням від 31.08.2011 № 1192 перерахував відповідачу 50% передплату в сумі 27354 грн. 01 коп.
Строк поставки товару згідно п. 4.2. договору становив 21.09.2011.
Листом від 21.09.2011 № 221 відповідач пообіцяв поставити товар до 01.10.2011.
Позивач звернувся до відповідача з листом від 03.10.2011 № 12/2983 з проханням поставити товар у мінімально стислі строки.
Відповідач листом від 06.10.2011 № 242 гарантував здійснити поставку товару до 14.10.2011.
Позивач 06.10.2011 надіслав відповідачу претензію від 06.10.2011 № 12/8-484 з вимогою про поставку замовленого товару у строк до 10.10.2011 та перерахування штрафних санкцій в сумі 820 грн. 62 коп.
Оскільки станом на 17.10.2011 відповідач не поставив товар, позивач звернувся до відповідача з листом від 17.10.2011 № 12/3122/1 з вимогою про поставку товару в мінімально стислі строки та в подальшому дотримуватись обумовлених договором строків поставки.
Листом від 18.10.2011 № 264 відповідач зобов'язався здійснити відвантаження до 25.10.2011.
Позивач листом від 02.11.2011 № 12/3225 повідомив відповідача, що у разі не поставки котлів опалювальних в строк до 07.11.2011 позивач змушений буде звернутись до суду за захистом свого порушеного права.
Незважаючи на встановлені строки та неодноразові претензії позивача щодо поставки замовленого товару, взяті на себе договірні зобов'язання відповідач не виконав, у зв'язку з чим позивач 15.11.2011 (згідно поштового штемпелю) звернувся до суду.
Пунктом 6.1. договору встановлено, що за порушення строків поставки відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення більше 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7% зазначеної вартості.
Позивач просить стягнути пеню в сумі 2790 грн. 11 коп. за період з 22.09.2011 по 11.11.2011, штраф в розмірі 7% в сумі 3829 грн. 56 коп., а також проценти за користування чужими грошовими кошовими в розмірі, передбаченому ст. 625 ЦК України, в сумі 114 грн. 66 коп. за період з 22.09.2011 по 11.11.2011.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.
У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Пункт 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріалами справи підтверджений факт перерахування грошових коштів відповідачу та факт прострочення поставки товару.
Посилання відповідача на те, що сторони змінили строк поставки не підтверджується наданими доказами і заперечується позивачем.
Строк поставки товару обумовлений в п. 4.2. договору. Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. За змістом п. 10.2. договору зміни чи доповнення до договору вчиняються в письмовій формі і підписуються повноважними особами обох сторін. Сторони не надали доказів про укладення угоди про внесення змін до п. 4.2. договору. Листування щодо поставки товару здійснювалось керівником структурного підрозділу позивача, начальником відділу позивача, заступником генерального директора відповідача, невідомою особою від імені генерального директора відповідача. При цьому, в листуванні не йшлося про внесення змін до п. 4.2. договору.
Відповідач не виконав своїх зобов'язань по поставці товару в обумовлений договором строк, у зв'язку з чим вимоги про стягнення пені та штрафу за несвоєчасну поставку товару відповідають умовам договору і не суперечать п. 3 ст. 3 ЦК України щодо свободи договору та підлягають задоволенню відповідно в сумі 2790 грн. 11 коп. за період з 22.09.2011 по 11.11.2011 та 3829 грн. 56 коп. за 51 день прострочення.
Згідно ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Статтею 536 ЦК України передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Оскільки законом та укладеним між сторонами договором не врегульовано розміру процентів, суд за аналогією закону застосовує 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 22.09.2011 по 11.11.2011 в сумі 114 грн. 66 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Всього підлягає стягненню 6734 грн. 33 коп.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в сумі 1411 грн. 50 коп.
Крім того, позивачу відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в сумі 28 грн. 50 коп.
У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1.Позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо Трейд Україна", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107Б, ідентифікаційний код 35629862 на користь Державного підприємства "Свердловантрацит", Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1, ідентифікаційний код 32355669 в особі Відокремленого підрозділу "Управління з матеріально-технічного постачання", Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1а, ідентифікаційний код 26350105 пеню в сумі 2790 грн. 11 коп., штраф в сумі 3829 грн. 56 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 114 грн. 66 коп., судовий збір в сумі 1411 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3.Повернути Державному підприємству "Свердловантрацит", Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1, ідентифікаційний код 32355669 в особі Відокремленого підрозділу "Управління з матеріально-технічного постачання", Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1а, ідентифікаційний код 26350105 з Державного бюджету України судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в сумі 28 грн. 50 коп. за платіжним дорученням від 11.11.2011 № 983. Підставою для повернення є дане рішення, засвідчене гербовою печаткою суду.
4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5.Повне рішення складено і підписано - 29.12.2011.
Суддя О.В.Рябцева