Справа № 2-1032/11
26.10.2011
Баглійський районний суд
м. Дніпродзержинська
у складі:
головуючого -судді Подобєд О.К.
при секретарі -Севастьяновій Л.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - служба по справам неповнолітніх Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, за участю прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів, -
В Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська звернулась ОСОБА_1 (надалі - Позивачка) з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі - відповідачка) про позбавлення батьківських прав по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення її опікуном.
В обґрунтування позовних вимог Позивачка посилалась на те, що з нею на її утриманні проживає малолітня дитина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який є її онуком. Її дочка - матір дітей -(відповідачка по справі) ухиляється від утримання і виховання дитини; не працює, зловживає спиртними напоями; періодично уходить із дому на тривалий термін, лишаючи сина на неї. Вона забезпечує онука усім необхідним, піклується, доглядає і виховує його, влаштувала до інтернату, в якому він навчається по теперішні час. Просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її опікуном над онуком.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.
Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Підтвердила факт того, що піклується про дитину позивачка. Вона не працює. Проживає разом з позивачкою та сином однією родиною.
Представник третьої особи - служби по справам неповнолітніх Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська -в судове засідання з'явилась, проти задоволення позову заперечувала, так як у служби по справам неповнолітніх Баглійської районної ради відсутні дані про те, що відповідачка умисно ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Крім того, сторони проживають однією родиною, відповідачка на обліку у лікаря психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків не притягалась. Дитина перебуває на навчанні в комунальному закладі «Багатопрофільний навчально-реабілітаційного центру м. Дніпродзержинська»Дніпродзержинської міської ради протягом п'яти днів. Тому підстави для позбавлення її батьківських прав на час розгляду справи відсутні.
Прокурор вважає за недоцільне в інтересах неповнолітньої дитини позбавляти батьківських прав її матір -ОСОБА_2
Суд, заслухавши Позивача, Відповідачку, прокурора, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 Дані про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 11.02.2011 р. за місцем проживання й реєстрації дитини за адресою АДРЕСА_1 -створені всі належні умови для проживання й розвитку дитини, в квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 13).
Згідно пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, допитаних в судовому засіданні, позивачка утримує і піклується про свого онука ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, створює всі належні умови для його розвитку. Відповідачка періодично уходить з дому, зловживає спиртними напоями, не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги не здійснює.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за медичною допомогою не зверталась.
Згідно інформації, наданої Баглійським РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровської області: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків не притягалась (а.с. 31).
Дитина перебуває на навчанні в комунальному закладі «Багатопрофільний навчально-реабілітаційного центру м. Дніпродзержинська» Дніпродзержинської міської ради протягом п'яти днів (а. с. 50).
Згідно вимог ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не заявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не стримують умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Як ухилення від виховання дитини можна розцінювати лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Відсутні докази про застосування до ОСОБА_2 заходів адміністративного впливу, заяви позивачки до служби по справам неповнолітніх Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська про необхідність проведення з відповідачкою особисто роз'яснювальної роботи з метою з'ясування фактичного її ставлення до дитини, зміни її поведінки та надання їй у цьому відповідної допомоги на підставі вимог ст.17 СК України. Не містять матеріали справи і доказів її винної поведінки чи свідомого нехтування своїми обов'язками.
Крім того у ст. 3 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування»основними засадами державної політики щодо таких дітей залишається виховання та утримання дітей за принципом родинності та створення умов для реалізації права кожної дитини на виховання її саме у сім'ї.
Враховуючи зазначені обставини, та те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, а інші заходи впливу відносно Відповідачки не здійснювались, підстави для позбавлення її батьківських прав на підставі ст.164 СК України відсутні.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання своєї малолітньої дитини та
покласти на орган та піклування Баглійскої районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, СК України, Законом України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - служба по справам неповнолітніх Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, за участю прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів, -відмовити в повному обсязі.
Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Покласти на орган та піклування Баглійскої районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.
Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя О.К. Подобєд