Рішення від 15.12.2011 по справі 2-1719/11

Справа № 2-1719/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі

головуючій -судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Аккорд»(надалі -Позивач) звернулась до районного суду із позовною заявою до фізичної особи: ОСОБА_1 (надалі -відповідач ), в якій просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 13702,24 грн. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних зобов'язань з оплати кредиту, що виникли за договором № С/Дз3582/1 від 10.10.2007 р.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглянути позовну заяву без його участі, задовольнити, заборгованість стягнути в примусовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на позов, будь-яких клопотань та документів не надав, був повідомлений належним чином у відповідності з нормами ст. 74 ЦПК України, у зв'язку із чим суд вважає за можливе розглянути дану справу в судовому засіданні за його відсутності, за наявними в справі доказами із прийняттям заочного рішення в порядку глави VIII ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем - Кредитною спілкою «Аккорд» (кредитором), та відповідачем - Фізичною особою -ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № С/Дз3582/1 від 10.10.2007 р. Відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит на соціальні потреби у розмірі 4445,00 гривень строком на 12 місяців, до 10.10.2008 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом, які нараховуються на фактичний залишок суми кредиту в розмірі 0, 137% за день користування кредитом.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором у нього станом на 22.06.11 р. утворилась заборгованість в розмірі 13702,24 грн., яка складається з 3703,31 грн. -заборгованості по кредиту; 6295,62 грн. -заборгованості по відсотках; 3703,31 грн. -пені за прострочку зобов'язання.

Вказані обставини підтверджуються:

кредитним договором № С/Дз3582/1 від 10.10.2007 р., укладеним між позивачем та ОСОБА_1;

розрахунком заборгованості кредитним договором, С/Дз3582/1 від 10.10.2007 р.

відповідно до якого сума заборгованості відповідача станом на 22.06.11 р. складає 13702,24 грн.;

заявою ОСОБА_1 про прийняття його в члени кредитної спілки «Аккорд»від 10.10.2007 р.;

заявою ОСОБА_1 про надання кредиту;

Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості по відсотках за користування кредитом позивачем визначена вірно.

На момент розгляду справи доказів погашення наданого позивачем кредиту відповідачем не надано.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов'язок Позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, строк повернення кредитних коштів вважається таким, що настав.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися у відповідності до вимог договору та чинного законодавства у встановленні строки, одностороння відмова від зобов'язань не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки тощо.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В силу приписів ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у встановлений договором або законом спосіб, зокрема шляхом примусового виконання обов'язку в натурі.

Як вбачається із встановлених обставин відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання перед позивачем за вказаним кредитним договором, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 13702,24 грн. заборгованості яка утворилась за станом на 22.06.11 р., є законними і обґрунтованими, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно ст. ст. 79, 81, 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 550-552, 610-612, 626, 629, 631, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст.1-11, 15, 18, 57-60, 62, 64, 79, 81, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), на користь Кредитної спілки «Аккорд», м. Київ, вул. Ярмоли, 38, корп. 75 А, МФО 320649, код ЄДРПОУ 22871103, р/р 265030526000260 у ПАТ КБ«Приватбанк»заборгованість у сумі 13 702 (тринадцять тисяч дві) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Аккорд», м. Київ, вул. Ярмоли, 38, корп. 75 А, МФО 320649, код ЄДРПОУ 22871103, р/р 265030526000260 у ПАТ КБ«Приватбанк»судові витрати у справі - 137 (сто тридцять сім) 02 грн. - судовий збір; 120 (сто двадцять) 00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.К. Подобєд

Попередній документ
20795223
Наступний документ
20795225
Інформація про рішення:
№ рішення: 20795224
№ справи: 2-1719/11
Дата рішення: 15.12.2011
Дата публікації: 19.01.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Південний районний суд міста Кам’янського
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (10.03.2025)
Дата надходження: 18.02.2025
Розклад засідань:
10.03.2025 12:40 Житомирський районний суд Житомирської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ГРИМУТ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ГУДІНА НІНА ІВАНІВНА
ДУБОВІК ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА
ДУДАКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ЗУБЧУК ІННА ВОЛОДИМИРІВНА
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КІР'ЯК АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
ЛЕОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛЄСНОЙ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
ПРИЖИГАЛІНСЬКА Т В
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ГРИМУТ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ДУБОВІК ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА
ДУДАКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ЗУБЧУК ІННА ВОЛОДИМИРІВНА
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КІР'ЯК АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
ЛЕОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛЄСНОЙ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
ПРИЖИГАЛІНСЬКА Т В
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
відповідач:
Бражніков Роман Семенович
Буляк Ірина Іванівна
Кнігніцький Василь Сильвестрович
Лесів Ірина Тарасівна, Лесів Тарас Йосипович
Литвин Василь Юрійович
Ляшевич Сергій Васильович
Мельниченко Раїса Іванівна
Мізинчук Катерина Юріївна
Пчолкін Роман Вікторович
Соляник Марія Іванівна
Терновицька с/р
Філія ТОВ "УФА "Верус"
Чудненко Максим Сергійович
позивач:
АТ КБ "Приватбанк"
Буляк Віктор Васильович
Кнігніцька Тетяна Григорівна
Литвин Георгіна Юріївна
Ляшевич Тетяна Михайлівна
Мельничук Василь Іванович
Мізинчук Дмитро Віталійович
ПАТ КБ "Приватбанк"
ПАТ КБ «Приват Банк»
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк"
Пчолкіна Катерина Романівна
Соляник Володимир Миколайович
Чудненко Олена Олександрівна
боржник:
Ємець Анатолій Васильович
заявник:
Мельниченко Сергій Сергійович
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ"
представник заявника:
Адвокат Тарнавський Віталій Анатолійович
третя особа:
БТІ та ЕО