91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
26.12.11 Справа № 24/99/2011.
За позовом Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Краснолуцька міська рада, м. Красний Луч Луганської області
про стягнення шкоди в розмірі 41 грн. 14 коп.
Суддя Рябцева О.В.
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_2 -гол. спеціаліст юридичного сектора, дов. від 08.06.2011 б/н;
від відповідача -не прибув;
від третьої особи -ОСОБА_3 -гол. спеціаліст, дов. від 08.12.2011 № 1/5404, ОСОБА_4 -гол. спеціаліст, дов. від 26.12.2011 № 2469/2452.
Позивачем заявлена вимога про стягнення шкоди в розмірі 41 грн. 14 коп., заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, на балансовий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету м. Красний Луч.
На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що 20.06.2011 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства за фактами будівництва та розміщення побутових матеріалів в районі магазина "Парус", в ході якої встановлено факт зняття ґрунтового покриву фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_5 на земельній ділянці площею 0,005412 га по АДРЕСА_1 без спеціального дозволу, що є порушенням ст.ст. 96, 168 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 35, 56 Закону України "Про охорону земель". За результатами перевірки відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу). Розмір збитків, нанесених державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, складає 82 грн. 27 коп., а розмір шкоди, заподіяної відповідачем, становить 41 грн. 14 коп. Відповідачу направлена претензія від 18.07.2011 № 93 з вимогою про відшкодування шкоди, але відповідач відповіді на неї не надав, шкоду не відшкодував, тому позивач просить її стягнути в судовому порядку.
Відповідач на порушення ухвал суду від 01.11.2011, від 24.11.2011 та від 13.12.2011 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку.
Позивач заявою від 26.12.2011 б/н відмовився від позовних вимог у зв'язку з відшкодуванням відповідачем шкоди у повному обсязі за квитанцією банку від 24.12.2011 № 4302.1956.3.
Відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по суті відмовитись від позову. Відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів. З правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений, тому заява підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Питання про державне мито не вирішується, оскільки згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що була чинною на дату звернення з позовом, позивач був звільнений від сплати державного мита при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1.Провадження у справі припинити.
Суддя О.В.Рябцева