91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
26.12.11 Справа № 24/121/2011
За позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 9002 грн. 08 коп.
Суддя Рябцева О.В.
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_2 -предст. за дов. від 21.09.2011 № 12-01-153/1414, ОСОБА_3 -інженер відділу збуту теплової енергії, дов. від 20.09.2011 № 12-01-151/1405;
від відповідача -ОСОБА_1 -підприємець, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 05.10.1998.
Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача в порядку ст.ст. 1212, 1213 ЦК України грошових коштів в сумі 9002 грн. 08 коп.
На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що між сторонами у справі існували договірні стосунки по поставці теплової енергії. З жовтня 2010 року договір від 15.10.2001 № 276 розірвано. Однак відповідач займає приміщення, яке знаходиться у жилому домі, що робить неможливим від'єднати займане відповідачем приміщення від системи теплозабезпечення без нанесення шкоди мешканцям дому, так як система теплозабезпечення цілісна. Згідно діючих Тимчасових правил обліку відпуску і споживання теплової енергії, затверджених і введених в дію Держкомітетом України по житлово-комунальному господарству і Міністерством енергетики і електрифікації України наказом від 01.07.1996 № 57/312 позивач здійснив розрахунок безпідставно спожитої теплової енергії, сума якої склала 9002 грн. 08 коп. У зв'язку з неможливістю повернення майна в натурі, просить стягнути з відповідача грошові кошти.
У судовому засіданні 13.12.2011 відповідач на порушення ухвали суду від 22.11.2011 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 26.12.2011.
У судовому засіданні 26.12.2011 за клопотанням відповідача здійснювалась звукова фіксація судового процесу.
Відповідачем подано заяву про повернення позовної заяви позивачу відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів надіслання копії позовної заяви відповідачу.
Заяву залишено без задоволення, оскільки питання про повернення позовної заяви вирішується на стадії порушення провадження у справі. Ухвалою суду від 22.11.2011 провадження у даній справі було порушено, а відтак повернення позовної заяви є процесуально неможливим. Крім того, позивачем надані докази про надсилання позовної заяви відповідачу за реєстраційною адресою, що існувала до 14.07.2005 і була відома позивачу. Доказів повідомлення позивача про іншу реєстраційну адресу відповідачем не надано.
Також відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Зокрема, відповідач вказує, що даний спір непідвідомчий господарському суду, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів. Оскільки в ст. 12 ГПК України не міститься вичерпного переліку підвідомчих господарським судам спорів, зазначається про вирішення спорів з інших підстав, суд оцінює суб'єктивний склад учасників спору і характер спору. В даному випадку сторонами у спорі є юридична особа і фізична особа-підприємець, тобто особи, які згідно ст.ст. 1, 21 ГПК України можуть бути сторонами в господарському процесі. Правовідносини, що розглядаються судом, виникли в результаті ведення господарської діяльності позивача і відповідача, а отже мають ознаки господарського спору. А отже даний спір підвідомчий господарському суду.
Щодо відсутності предмету спору відповідач вказує на відсутність договірних правовідносин з позивачем, фактичну відсутність в приміщенні системи теплоспоживання.
Крім того, розрахунок позовних вимог здійснено на підставі Тимчасових правил обліку відпуску та споживання теплової енергії, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, Міністерства енергетики і електрифікації України від 01.07.1996 № 57/312, які є нечинними, оскільки не зареєстровані у Міністерстві юстиції України у встановленому порядку. У зв'язку з цим вимоги про стягнення коштів, розмір яких визначено на підставі нечинного правового акту не можуть бути предметом спору у господарському суді з огляду на приписи ст. 4 ГПК України.
Вказані вище заява і клопотання відповідача, з огляду на відсутність відзиву на позовну заяву, розглядаються судом як заперечення проти позову. Відповідач також в клопотанні вказує, що договір між позивачем і відповідачем є розірваним. У приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 не існує системи теплоспоживання, що підтверджено актом від 12.10.2010. Відповідач неодноразово звертався до позивача засвідчити цей факт шляхом обстеження приміщення магазину, однак до теперішнього часу таке обстеження не проведено.
Враховуючи необхідність витребування у позивача пояснень щодо доводів відповідача, розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
1.Розгляд справи відкласти на 12.01.2012 о 12 год. 00 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.
3.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні, докази повернення відповідачем рахунків, документальне підтвердження доводів, що система опалення відповідача є єдиною невід'ємною частиною системи опалення житлового будинку, надати Тимчасові правила, на підставі яких здійснено розрахунок безпідставно спожитої теплової енергії, пояснення та документальне підтвердження щодо відключення відповідача від системи опалення на даний час, надати пояснення щодо виходу співробітників за адресою: АДРЕСА_1, автомагазин "Курс" для огляду приміщення щодо відсутності системи опалення та ізоляції стояків.
4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було).
Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Суддя О.В.Рябцева