Справа № 11-1366/11 Категорія: 43
Головуючий у суді 1-ї інстанції Старинщук О.В.
Доповідач : Бурденюк С.І.
22 грудня 2011 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Бурденюка С.І.
суддів: Рупака А.А., Сілакова С.М.
за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
захисника ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянула «22» грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_2, на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 2 листопада 2011 року, яким
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1
раніше не судимого.
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та засуджено до 5-ти років позбавлення волі. Вирішено питання цивільного позову.
Згідно вироку суду,14 червня 2011 року близько 18 години підсудний ОСОБА_4 з метою таємного заволодіння транспортним засобом, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись ключем, який йому дав ОСОБА_3 для ремонту автомобілю, проник в автомобіль НОМЕР_1, зеленого кольору, який знаходився на території СТО за адресою: м. Вінниця, вул.. Фрунзе, 4 та незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, на якому потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №1805 від 11.07.2011 року, вартість технічно справного автомобіляНОМЕР_1, 2000 року виготовлення, станом на 14 червня 2011 року до ДТП складає 114077,59 грн., в результаті чого ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_3 значну матеріальну шкоду.
В своїй апеляції захисник засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_2 просить змінити вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 2 листопада 2011 року, застосувавши до призначеного ОСОБА_4 судом покарання ст.. 75 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що міра покарання відносно ОСОБА_4 обрана надто сувора і не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Також захисник ОСОБА_2 у апеляції зазначає, що юридична кваліфікація дій ОСОБА_4 неправильна, оскільки ОСОБА_3 добровільно надав ОСОБА_4 ключі від свого автомобіля для подальшого ремонту, судом не надана належна юридична оцінка проведеному досудовому слідству, судом не в повній мірі враховано всі пом'якшуючі обставини, а саме: на його утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_5, 2009 р. н., його матір, яка є інвалідом ІІІ групи.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_4, який підтримав апеляцію захисника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, міркування прокурора про законність вироку щодо ОСОБА_4 ,думку потерпілого, який заперечує проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_2 щодо невірної кваліфікації дій засудженого ОСОБА_4 є безпідставними, непослідовними та необґрунтованими.
Дії засудженого ОСОБА_4 судом першої інстанції кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 289 КК України.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на доказах, які повно і всебічно перевірені в судовому засіданні, зокрема показаннях самого засудженого, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю .
Розглядаючи справу в межах апеляції колегія суддів вважає, що при призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши тяжкість скоєного злочину, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий , те, що вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння та прийшов до обґрунтованого висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів буде позбавлення волі з ізоляцією від суспільства .Суд врахував і думку потерпілого, який повідомив, що засуджений зовсім не приймав мір в будь-який спосіб з ним розрахуватись чи відшкодувати заподіяну злочином шкоду .
При апеляційному розгляді справи істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону , які тягнули б скасування або зміну вироку, не встановлено .
Колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_4 є необхідним і достатнім для його виправлення та обрано з дотриманням вимог ст. 65 КК України з урахуванням всіх обставин , що впливають на вирішення цього питання .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 2 листопада 2011 року щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.
Судді:
Рупак А.А. Бурденюк С.І. Сілаков С.М.