Справа № 11-1277/11 Категорія: 25
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р.А.
Доповідач : Рупак А.А.
22 грудня 2011 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Рупака А.А.
суддів Бурденюка С.І., Сілакова С.М.
з участю прокурора Миколайчука Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи -прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 на постанову Замостянського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2011 року, якою справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця села Кушелівка Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого заступником начальника Ленінського РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України,
повернуто прокуророві Вінницької області для організації додаткового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, підсудному ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України в тому, що він працюючи на посаді начальника Замостянського РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області в липні місяці 2006 року дав незаконну вказівку підлеглим працівникам Замостянського РВ ВМВ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснити вивіз 19 залізобетонних плит ФБС з території Замостянського райвідділу міліції, які належали Вінницькому міському відділу УМВС України у Вінницькій області, заподіявши ВМВ УМВС майнову шкоду на суму 912 гривень. В подальшому ОСОБА_3 шляхом підписання інвентаризаційного акту, в якому містились дані щодо наявності плит ФБС, що частково не відповідало дійсності, підробив зазначений документ та подав на підпис членам центральної інвентаризаційної комісії.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове досудове слідство зі стадії судового розгляду, суд вказав, що досудовим слідством допущена така неправильність та неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Зокрема, суд вказав на пред'явлення неконкретного обвинувачення, не встановлення дійсної вартості залізобетонних плит та їх належність Вінницькому МВ УМВС, недотримання порядку проведення інвентаризації.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної та направлення справи на новий судовий розгляд через істотні порушення норм кримінально-процесуального законодавства при прийнятті рішення про повернення справи на додаткове розслідування. Основними доводами апеляції є відсутність обґрунтування судом неповноти та неправильності досудового слідства та відсутність зазначення обставин, за яких виявлені недоліки неможливо усунути в ході судового розгляду справи. Також вказано на те, що в своїй постанові суд надав аналіз наявним у справі доказам.
Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.
Повертаючи справу прокурору для організації додаткового розслідування суд не дотримав вимоги ч.1 ст.281 КПК України в тій частині, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до роз'яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст.315№ КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування нових доказів (ст.280 КПК України).
Так, суд вправі витребувати сам, або згідно ст.315№ КПК України у разі необхідності має право доручити органу, який проводив розслідування, провести слідчі дії, направлені на встановлення вартості залізобетонних плит, витребувати документи про їх належність Вінницькому ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
В частині недотримання порядку проведення інвентаризації суд повинен надати оцінку наявним у справі доказам та ніяких слідчих дій з цього приводу проводити не потрібно.
Крім цього, з приводу пред'явлення неконкретного обвинувачення в частині службового підроблення, суд також вправі надати юридичну оцінку діям ОСОБА_3, що також не потребує здійснення досудового слідства.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи -прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Замостянського районного суду міста Вінниці від 17 жовтня 2011 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України прокуророві Вінницької області для організації додаткового розслідування скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Судді: