91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
22.12.11 Справа № 4/202/2011
Рассмотрев материалы дела по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метизкомплект",
г. Луганск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", г. Вологда Российская Федерация
о взыскании 88166,00 российских рублей
Судья: Старкова Г.Н.
при участии секретаря судебного заседания: Макаренка В.А.
в присутствии представителей сторон:
от исца: - ОСОБА_1, доверенность бы/н вот 23.11.2011;
от ответчика: - не прибыл.
Суть спора: истцом заявлено требование взыскать с ответчика в пользу истца предоплату за товар согласно договора купли-продажи №012011 вот 01.03.2011 в размере 84375,00 руб. и неустойку за просрочку поставки товара (пеню) по данному договору в размере 3791,00 руб., всего 88166,00 российских рублей.
В судебном заседании 24.11.2011 представителем истца подано пояснение по делу, в котором истец поддержал свои исковые требования, представил документальное их обоснование и просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Данное пояснение судом рассмотрено и приобщено к материалам дела.
В судебном заседании 22.12.2011 представителем истца подано заявление от 22.12.2011, в порядке ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее по тексту - ХПК Украины), в котором истец отказался от заявленных исковых требований по делу №4/202/2011 в части взыскания с ответчика пени за просрочку поставки товара по данному Договору в размере 3791,00 руб. и просит взыскать с ответчика предоплату за товар согласно договора купли-продажи №012011 вот 01.03.2011 в размере 84375,00 руб. С последствиями отказа от исковых требований в части взыскания пени истец ознакомлен. Данное заявление судом рассмотрено, удовлетворено и приобщено к материалам дела.
Представителем истца в судебном заседании 22.12.2011 подано пояснение по делу, в котором истец поддержал свои исковые требования в части взыскания с ответчика предоплаты за товар согласно договора купли-продажи №012011 от 01.03.2011 в размере 84375,00 руб., а также представил документальное подтверждение своих исковых требований и доводов. Данное пояснение судом рассмотрено и приобщено к материалам дела вместе с поданными документами.
Представитель ответчика ни в одно судебное заседание не прибыл, о причинах неявки своего полномочного представителя не сообщил, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Арбитражному суду Вологодской области Российской Федерации было поручено вручить ответчику определения хозяйственного суда Луганской области от 13.10.2011 о возбуждении производства по делу, а также об отложении слушания дела от 10.11.2011, 24.11.2011 и 08.12.2011 по делу № 4/202/2011, истребовать у компетентного органа и направить в хозяйственный суд Луганской области документ (справку, извлечение из реестра и потому подобное) подтверждающий регистрацию Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", г. Вологда Российская Федерация, Осановский проезд, дом. №27, офис 1, г. Вологда, как юридического лица.
Арбитражный суд Вологодской области Российской Федерации письмом №А13- 12947/2011 от 11.11.2011, полученным хозяйственным судом Луганской области 21.11.2011, сообщил о неисполнении судебного поручения хозяйственного суда Луганской области, в связи с неявкой в судебное заседание Арбитражного суда Вологодской области Российской Федерации представителя Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль". Данное письмо судом рассмотрено и приобщено к материалам дела вместе с приложением: возвращенными документами хозяйственного суда Луганской области, которые были отправлены для исполнения судебного поручения, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", г. Вологда Российская Федерация, Осановский проезд, дом. №27, офис 1, г. Вологда как юридического лица.
В соответствии с пунктом 3.5.11 Инструкции по делопроизводству в хозяйственных судах Украины, утвержденной приказом Высшего хозяйственного суда Украины от 10.12.2002 N75 (с последующими изменениями), первый, должным образом подписанный, экземпляр процессуального документа (постановления, решения, определения) остается в деле; на обороте в левом нижнем углу этого экземпляра проставляется соответствующий штамп суда с отметкой об отправлении документа, что содержит: исходный регистрационный номер, общее количество отправленных экземпляров документа, дату отправления, подпись работника, которой она осуществлена.
Данная отметка является подтверждением надлежащего послания копий процессуального документа сторонам и другим участникам судебного процесса.
В то же время, к полномочиям хозяйственных судов не отнесено выяснение фактического местонахождения юридических лиц или местожительства физических лиц - участников судебного процесса на время совершения тех или других процессуальных действий. Соответствующие процессуальные документы посылаются хозяйственным судом согласно почтовым реквизитам участников судебного процесса, имеющимся в материалах дела. Об этом Высшим хозяйственным судом Украины отмечалось и в информационных листах от 02.06.2006 N 01-8/1228 "О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, нарушенные в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2005 году" (пункт 4), от 14.08.2007 N 01-8/675 "О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, нарушенные в докладных записках о работе хозяйственных судов в первом полугодии 2007 года" (пункт 15), от 18.03.2008 N 01-8/164 "О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, нарушенные в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2007 году" (пункт 23).
В соответствии со ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины если отзыв на исковое заявление и истребованные хозяйственным судом документы не предоставлены, дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам.
Рассмотрев документы и материалы, приложенные к исковому заявлению, заслушав объяснение представителя истца, всесторонне и полно выяснив все обстоятельства дела, оценив доказательства, которые имеют значение для разрешения спора, хозяйственный суд,
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01.03.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метизкомплект" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ответчиком) заключен договор купли - продажи № 012011 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого ответчик как поставщик обязался передать в собственность истца, а последний - принять и оплатить на условиях ГСА правил Инкотермс - 2000 (обязанности поставщика по отгрузке товара считаются исполненными в тот момент, когда товар, прошедший экспортную таможенную очистку. передан поставщиком грузоперевозчику) обусловленный договором товар.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора покупатель оплачивает продукцию путем осуществления 100% предоплаты.
Истец в иске указал, что им была перечислена ответчику предоплата за товар платежными поручениями № 3 от 14.04.2011 на сумму 262500 руб. 00 коп., № 4 от 19.04.2011 на сумму 262500 руб. 00 коп., всего на общую сумму 525000 руб. 00 коп. Кроме того, ранее за ответчиком числилась задолженность по поставке товара на сумму 220000 руб. 00 коп.
В соответствии с грузовыми таможенными декларациями № 003960 от 08.04.2011 на сумму 220000 руб. 00 коп. № 004966 вот 04.05.2011 на сумму 262500 руб. 00 коп. № 006067 от 30.05.2011 на сумму 178125 руб. 00 коп. ответчик поставил истцу обусловленный договором товар на общую сумму 660625 руб. 00 коп. Недопоставленным остался товар на сумму 84375 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями пункта 7 Спецификации № 3 от 01.03.2011, которая является неотъемлемой частью договора, срок поставки товара по Договору - 10 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму предоплаты - 84375 руб.00 коп., ответчиком не выполнены.
Утратив интерес к поставке товара в связи с длительной просрочкой поставки, на основании положений части 2 статьи 693 Гражданского кодекса Украины, истец направил в адрес ответчика письменное требование от 09.12.2012 о возврате суммы предварительной оплаты в размере 84375 руб. 00 коп., на которую товар не был поставлен, что подтверждается материалами дела. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Таким образом, на момент обращения истца с данным иском ответчик не вернул истцу сумму предварительной оплати в размере 84375 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.
Свои требования истец обосновывает ст. ст. 525, 693 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 1,4, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, условиями заключенного сторонами Договора, а также Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишинев. 7 октября 2002 года), ратифицированной Украиной.
Кроме того, истец указывает, что в соответствии с условиями пункта 8.2 Договора, рассмотрение спора между сторонами осуществляется в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Обращение с данным иском именно в хозяйственный суд Луганской области истец обосновывает положениями статьи 23 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишинев. 7 октября 2002 года), ратифицированной Украиной (далее по тексту Конвенция).
В соответствии со ст. 23 Конвенции суды Договаривающихся Сторон могут рассматривать дела в случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам, достигнутое к рассмотрения дела по существу.
Спор по данному исковому заявлению не относится к спорам с исключительной подсудностью, противоречат которых определен ст. 16 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а потому, с учетом положения п. 8.2 Договора, должен быть рассмотрен по месту нахождения истца.
Оценив доводы представителя истца в их совокупности, суд считает иск обоснованным и таким, что подлежит к удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны исполнять хозяйственные обязательства должным образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно исполнения обязательства -в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно устанавливаются.
Статьей 173 Хозяйственного кодекса Украины предписано, что один субъект хозяйственного обязательства должен совершить определенное действие в пользу другого субъекта, а другой субъект имеет право требовать от обязанной стороны выполнения ее обязанностей, а именно: произвести работу, передать имущество, оплатить деньги, предоставить информацию и тому подобное.
В соответствии с нормами статьи 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с к обычаями делового оборота или других требований, которые обычно устанавливаются.
Статьей 525 этого же кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.
Согласно ст. 530 Гражданского кодекса Украины, если срок исполнения должником обязательства не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его выполнения в любое время. Должник должен исполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязательство немедленного исполнения не вытекает из договора или актов гражданского законодательства.
Согласно ст. 610 этого же кодекса нарушениям обязательства есть его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (неподобающее выполнение).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 612 Гражданского кодекса Украины, должник считается таким, что просрочил, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом. Если в результате просрочки должника исполнение обязательства потеряло интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 615 ГК Украины, в случае нарушения обязательства одной стороной вторая сторона имеет право частично или в полном объеме отказаться от обязательства, если установлено договором или законом. Односторонний отказ от обязательства не освобождает виновную сторону от ответственности за нарушение обязательства. В результате одностороннего отказа от обязательства частично или в полном объеме соответственно изменяются условия обязательства или оно прекращается.
Согласно ст. 656 ГК Украины, предметом договора покупки-продажи может быть товар, который есть у продавца на момент заключения договора или будет создан (приобретенный) продавцом в будущем, а в соответствии со ст. 662 ГК Украины, продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором покупки- продажи.
Статьей 663 ГК Украины предусмотрено, что продавец обязан передать товар покупателю в срок, установленный договором покупки - продажи, а согласно ст. 664 ГК Украины, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором установлена обязанность продавца доставить товар или предоставить его в распоряжение покупателя, если товар не должен быть передан покупателю по местонахождению товара.
В соответствии с п. 2 ст. 693 Гражданского кодекса Украины, если продавец, который получил сумму предварительной оплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель имеет право требовать передачу оплаченного товара или возвращения суммы предварительной оплаты.
Как свидетельствуют материалы дела, 01.03.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метизкомплект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" заключен договор купли - продажи № 012011, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого ответчик как поставщик обязался передать в собственность истца, а последний - принять и оплатить на условиях ГСА правил Инкотермс - 2000 (обязанности поставщика по отгрузке товара считаются исполненными в тот момент, когда товар, прошедший экспортную таможенную очистку. передан поставщиком грузоперевозчику) обусловленный договором товар.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию путем осуществления 100% предоплаты.
В исполнение условий пункта 6.1 Договора ООО «Торговый дом «Метизкомплект»произвел предоплату на общую сумму 745000 рублей, что подтверждается счетом № 24 от 23 марта 2011 и платежными поручениями: № 1 от 03.03.2011 на сумму 30000 рублей, № 2 от 24.03.2011 на сумму 190000 рублей (а.с. 63,64); счетом № 29 от 13.04.2011 и платежным поручением № 3 от 14.04.2011 на сумму 262500 рублей; счетом № 30 от 13.04.2011 и платежным поручением № 4 от19.04.2011 в сумме 262500 рублей (а. с. 20, 21).
Как усматривается, неотъемлемыми частями Договора являются Спецификации №1, №2 и №3 от 01.03.2011, в соответствии с условиями пункта 7 которых, срок поставки товара по Договору составляет 10 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Материалами дела подтверждено, что «Торговый дом «Метизкомплект»была произведена предоплата 03.03.2011, 24.03.2011, 14.04.2011 и 19.04.2011 на общую сумму 745000 рублей.
Ответчиком был поставлен истцу обусловленный договором товар на общую сумму 660625 руб. 00 коп. в соответствии с грузовыми таможенными декларациями № 003960 от 08.04.2011 на сумму 220000 руб. 00 коп., № 004966 от 04.05.2011 на сумму 262500 руб. 00 коп. № 006067 от 30.05.2011 на сумму 178125 руб. 00 коп.
Как свидетельствуют материалы дела, истец исполнил свои обязательства в соответствии с п. 6.1 Договора и перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 745000 рублей, что подтверждено счетом № 24 от 23 марта 2011 и платежными поручениями: № 1 от 03.03.2011 на сумму 30000 рублей, № 2 от 24.03.2011 на сумму 190000 рублей (а.с. 63,64); счетом № 29 от 13.04.2011 года и платежным поручением № 3 от 14.04.2011 на сумму 262500 рублей; счетом № 30 от 13.04.2011 и платежным поручением № 4 от19.04.2011 в сумме 262500 рублей (а. с. 20, 21), где в графе «назначение платежа»указано: предоплата согласно Договора №012011 от 01.03.2011.
Последнее внесение предварительной оплаты ООО «Торговый дом «Метизкомплект»было произведено 19.04.2011.
Следовательно, с учетом вышеупомянутых спецификаций, ответчик должен поставить товар истцу в срок до 29.04.2011. Другой срок поставки не был согласован сторонами в установленном договором порядке. Исходя из изложенного, ответчик считается таким, что просрочил выполнение своего обязательства, начиная с 30.04.2011.
Как усматривается, спецификациями к Договору установленный срок поставки товара и ответчик об указанном сроке поставки товара был поставлен в известность.
Ответчик в нарушение условий заключенного Договора товар истцу не поставил, сумму предварительной оплаты в размере 84375 руб. 00 коп., перечисленной истцом, не возвратил.
Таким образом, на момент обращения истца с данным иском ответчик не возвратил суму предварительной оплати в размере 84375 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.
Истец утратил интерес к поставке товара в связи с длительной просрочкой поставки и, на основании положений части 2 статьи 693 Гражданского кодекса Украины, направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 84375 руб. 00 коп., на которую товар не был поставлен. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
ООО «Торговый дом «Метизкомплект»неоднократно обращалось в адрес Ответчика с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 84375 российских рублей, уплаченных в виде предоплаты за товар, однако по состоянию на 22.12.2011 данное требование не выполнено.
Как было установлено при рассмотрении дела, по состоянию на день ее слушания предварительная оплата в размере 84375,00 российских рублей ответчиком не возвращена.
Суд пришел к выводу, что ответчик неподобающим образом исполнил взятые на себя обязательства, просрочил поставку товара, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику, в размере 84375,00 российских рублей.
На основании изложенного, суд считает требование истца обоснованными, такими, что основываются на законодательстве и подтверждаются материалами дела, в связи с чем сумма предварительной оплаты в размере 84375,00 российских рублей подлежит взысканию из ответчика.
Представитель истца заявлением, сданным в судебном заседании 22.12.2011, в порядке ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины отказался от заявленных исковых требований по делу №4/202/2011 в части взыскания с ответчика пени за просрочку поставки товара по Договору купли-продажи №012011 от 01.03.2011 в размере 3791,00 руб. и просит взыскать с ответчика предоплату за товар согласно договора купли-продажи №012011 от 01.03.2011 в размере 84375,00 руб., сообщает суду, что с последствиями отказа от исковых требований в этой части он ознакомлен.
Таким образом, в соответствии со ст. 78 ХПК Украины, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика пени за просрочку поставки товара по Договору в размере 3791,00 руб., поскольку это право истца предусмотрено ст. 22 ГПК Украины, этот отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает ничьи права и охраняемые законом интересы.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика пени в размере 3791,00 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ст.80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины .
В судебном заседании 22.12.2011 была объявлена вступительная и резолютивная части решения.
В соответствии со ст.ст. 44,49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины затраты по государственной пошлине в сумме 843,75 рублей и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 236,00 грн. возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 525, 526, 530, 612, 615, 656, 663, 693 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 173,193 Хозяйственного кодекса Украины, ст.ст. 44, 49, 75,п.4 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", Российская Федерация, г. Вологда, Проезд Осановский, дом 27, офис №1, код 73685968 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метизкомплект", Украина, г. Луганск, ул. А. Линева, 81-а/4, код ЭГРПОУ 34279559 сумму предварительной оплаты в размере 84375,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 843,75 рублей и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 225,85 грн., выдать на исполнение приказ истцу после набирания решением законной силы.
3. В остальных исковых требованиях о взыскании пени в размере 3791,00 рублей производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины решения набирает законной силы после окончания срока представления апелляционной жалобы.
Полный текст решения составлен и подписан- 27.12.2011.
Судья Г.Н. Старкова