Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-241/11
26.12.2011 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючийсуддя Верьовочніков В. М.
секретарьОСОБА_1
за участю прокурораОСОБА_2
- потерпілого ОСОБА_3
- представника потерпілого ОСОБА_4
- підсудного ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого юрисконсультом Шаргородських електромереж, військовозобов'язаного, раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
ОСОБА_5 після опівночі 18.10.2005 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "Фольксваген Поло", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леніна в м.Шаргород Вінницької області, в районі магазину "Леон" під час здійснення маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, та розпочавши рух, створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_3В, який керував автомобілем "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в напрямку вул. Л.Українки. При цьому водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п."а" п.2.9, п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху, згідно яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп'яніння; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконання цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині -і попутним транспортним засобам, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня важкості у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеня та компресійного перелому першого та другого поперекових хребців без порушення функції внутрішніх органів, а також отримав забій лівого колінного суглобу та закриту тупу травму живота у вигляді забою передньої черевної стінки. Ці наслідки перебувають у причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_5 зазначених Правил дорожнього руху.
Потерпілим ОСОБА_3 був заявлений цивільний позов із вимогами стягнення на його користь з ОСОБА_5 завданих матеріальної шкоди в сумі 24000 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні даного злочину не визнав. Пояснив, що 18.10.2005 року пізно ввечері він рухався власним автомобілем "Фольксваген Поло" в м.Шаргороді, прямуючи додому. Йшов дощ. Біля магазину "Леон", що працює цілодобово, зупинився, залишивши увімкненими габаритні вогні. За кілька хвилин придбав у вказаному магазині необхідне, повернувся до автомобілю, запустив двигун, увімкнув ближнє світло фар та лівий покажчик повороту, переконався, що не створює перешкод в русі, після чого почав здійснювати поворот ліворуч в напрямку с.Гибалівка. Коли він пересік осьову лінію, стався удару ліву водійську дверку його автомобіля, від чого він втратив свідомість. Коли через певний час прийшов до тями, побачив потерпілого ОСОБА_3 біля свого автомобіля. Підсудний увімкнув на своєму автомобілі, що знаходився на проїзній частині дороги, аварійну сигналізацію. Автомобіль потерпілого стояв на іншій вулиці, що примикала до даної дороги. ОСОБА_3 повідомив, що викликав працівників міліції. Протягом 20-хвилинного очікування останніх удвох з потерпілим заходили в магазин, де підсудний купив пляшку мінеральної води, потім повторно подзвонили, після чого над'їхала машина швидкої допомоги, лікарі якої оглянули потерпілого, вклали його на ноші та повезли до лікарні. Згодом прибули працівники ДАІ та слідчий, які за участі понятих проводили заміри на місці ДТП та складали схему. Слідчим підсудному було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. В лікарні був головний лікар, який провів лише візуальний огляд. Кров на аналіз у підсудного не відбирали, не зважаючи на його пропозицію власних коштів для придбання одноразового шприца. У зв'язку з цим відмовився підписувати протокол медичного огляду. З працівниками ДАІ повернулись на місце ДТП. Його автомобіль буксирним тросом затягли на штраф майданчик, після чого він повернувся додому. Невдовзі отримав протокол про адміністративне правопорушення за ознакою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. В суді дану адміністративну справу закрили, після чого її матеріали невідомо куди зникли. За два роки він відновив свій автомобіль, після чого було порушено дану кримінальну справу. Зауважив, що він на час ДТП був тверезий, ліків та спиртний напоїв не вживав. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, у його автомобіля була зім'ята ліва стійка та ліва дверка, від чого кріплення замка також деформувало ліве заднє крило. Вказав, що він не бачив гальмівного сліду від автомобіля потерпілого. Заперечив правильність проведення та оформлення протоколу його медичного огляду на стан сп'яніння, вказав про невідповідність вимогам закону щодо проведення без обов'язкової участі потерпілого його судово-медичної експертизи, посилаючись певні на висновки судових авто технічних експертиз визначив винним у даному ДТП безпосередньо потерпілого ОСОБА_3, вважаючи, що той рухався із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки при виникненні перешкоди для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити. Заявлений до нього цивільний позов не визнав, посилаючись на відсутність власної вини у даній аварії.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що після опівночі 18.10.2005 року він керував власним автомобілем "ВАЗ-2107" по вул. Леніна в м.Шаргород рухаючись по головній дорозі. Припаркований попереду біля тротуару автомобіль раптово почав здійснювати поворот ліворуч, опинившись поперек напрямку його руху. Не маючи змоги уникнути зіткнення потерпілий відчув удар та сильний біль, після чого деяку відстань проїхав за інерцією. З підсудним не спілкувався, втративши свідомість. Прийшов до свідомості вже в лікарні. Мав забій головного мозку та пошкодження хребта. Отримав третю групу інвалідності, у зв'язку з чим не зміг надалі працювати у протипожежній охороні, звідки звільнився, втративши право на пільгову пенсію. Автомобіль з місця ДТП забирав його брат. У його автомобіля було пошкоджено праве переднє крило, бампер, акумулятор, передня балка. На ремонт автомобіля витратив 10000 грн., на своє лікування 14000 грн., що вважає завданою з вини підсудного матеріальною шкодою, яку просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь. Також просив стягнути з підсудного моральну шкоду в розмірі 50000 грн. за ушкодження його здоров'я, фізичні та моральні страждання, які він має до теперішнього часу.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що однієї ночі йому повідомили з роботи, що його брат потрапив у ДТП, одразу ж приїхав на вказане місце, але брата вже забрала швидка. Посередні дороги стояв автомобіль підсудного. Той був присутній на місці ДТП виявляв ознаки поведінки п'яної особи. Свідок власним автомобілем затягнув автомобіль брата до того додому, після чого одразу ж поїхав в лікарню.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що саме він був черговим лікарем коли за направленням слідчого працівниками ДАІ до Шаргородської районної лікарні було доставлено ОСОБА_5 для проведення його медичного огляду на стан сп'яніння. Останній в присутності медичної сестри пропонував гроші в сумі 50 грн. за те, щоб не було відображено про його алкогольне сп'яніння. Також ОСОБА_5 відмовився здавати кровна аналіз та дихати у запропонований стакан. Здіснюючи огляд підсудного свідок встановив факт перебування того у стані алкогольного сп'яніння за його зовнішнім виглядом, відзначивши відчутну наявність алкогольних випарів під час дихання, неможливість нерухомо стояти на ногах, що становили первинні ознаки стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 відмовився підписувати протокол свого медичного огляду. Згодом підсудний подавав до прокуратури скаргу з приводу неналежного проведення його медичного освідування, але йому було відмовлено у її задоволенні, перевірка прокуратури не встановила порушень у проведенні медичного огляду. Свідок зазначив, що тієї ночі першим було проведено огляд на стен сп'яніння потерпілого ОСОБА_3, якого до лікарні доставила швидка допомога, а підсудний оглядався пізніше. З приводу невідповідності цьому даних у часі огляду в протоколах висловив припущення про механічну описку.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він у складі опергрупи виїздив на місце подій за повідомленням чергового райвідділу міліції про ДТП. Аварія сталася на вул. Леніна. Поперек дороги налівій стороні проізної частини стояв автомобіль "Фольксваген" із пошкодженнями лівої бокової частини, автомобіль "ВАЗ-2107" стояв поблизу у прилеглій вулиці, маючи пошкодження правої передньої частини кузова. Водія даного автомобіля забрала швидка для надання медичної допомоги, водій автомобіля "Фольксваген" -ОСОБА_5 залишався на місці. Свідок разом із понятими оглянув місце ДТП. За проведеними вимірами ним була складена схема розташування транспортних засобів. Заміри здійснювались у темну пору доби, тому не виключає, що це могло вплинути на отримані дані. Вказав, що підсудний перебував у збудженому стані. Чи було чути від ОСОБА_5 запах алкоголю не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він за направленням чергового райвідділу міліції згідно виклику проводив огляд місця ДТП біля магазину "Леон" в м.Шаргороді. Відзначив погану видимість тієї ночі, осип на зустрічній смузі проїзної частини. Вказав, що заміри та складання схеми проводив із понятими ОСОБА_8 Згодом було проведено додатковий огляд місця події і попередні заміри по ширині проїзної частини відрізнялись від повторно визначених. У первісну схему ДТП ніяких змін не вносив. Потерпілого на місці не бачив, був лише підсудний, у якого відбирав пояснення в приміщенні магазину, той тримався весь час за голову. Його відповіді при відібранні пояснень були зрозумілими. Разом з ОСОБА_8 доставляв підсудного на медичне освідування до лікарні, яке проводив черговий лікар Богуш. Зразки крові не відбирались. Перед медоглядом підсудного був також проведений огляд потерпілого. Один екземпляр протоколів огляду був наданий ДАІ, другий залишався в лікарні.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що за запрошенням працівника ДАІ він приймав участь у якості понятого при огляді автомобіля "Фольксваген" на території штрафмаданчика Шаргородського РВ УМВС. Даний автомобіль при огляді мав вм'ятини з лівого боку. Після огляду розписався у протоколі. Зауважив, що автомобіль потерпілого у нього вдома не оглядав.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що однієї ночі повертався з роботи разом з ОСОБА_12, їх обох працівники міліції запросили у якості понятих з магазину, куди вони зайшли за покупками, для огляду місця ДТП що сталось навпроти магазину. Йшов дощ, працівник міліції вимірював рулеткою відстані, потім вписував у схему. Чи горіли вогні на автомобілях підсудного та потерпілого не пам'ятає. Не бачив осипу на дорозі. З підсудним не спілкувався.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що був запрошений працівниками міліції у якості понятого при огляді місця ДТП. Це відбувалось вночі, йшов дощ. Він розтягував рулетку, яку тримав інший понятий -ОСОБА_11 Інспектор ДАІ присвічував ліхтариком та малював схему. Бачив на дорозі осип з жовтого та білого скла. Також зазначив, що потерпілого з місця ДТП забрала швидка, а підсудний знаходився на місці, перебуваючи у шоковому стані.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він власним автомобілем буксирував з штрафмайданчика автомобіль потерпілого ОСОБА_5 При цьому бачив, що на даному автомобілі горіли світлові прилади та покажчик лівого повороту, який був заблокований та не вимикався.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона раніше працювала продавцем у магазині "Леон" в м.Шаргороді, що працював цілодобово. Однієї ночі у її зміну біля магазину сталася аварія. З тих подій пам'ятає лише, що до магазину заходив потерпілий, який просив викликати швидку допомогу та міліцію і вона по телефону викликала ці служби. Потім заходив підсудний, який купляв пляшку води.
Незважаючи на невизнання власної вини підсудним, його винність доводиться показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, а також дослідженими судом письмовими доказами в справі:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2005 року та доданою до нього схемою ДТП (т.1 а.с.5-8), яким зафіксовано факт зіткнення автомобілів "Фольксваген Поло", державний номерний знак НОМЕР_1, та "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_2;
- протоколом огляду транспортного засобу від 18.10.2005 року (т.1 а.с.9,11), з якого вбачається, що автомобіль "Фольксваген Поло", державний номерний знак НОМЕР_1, має наступний перелік пошкоджень: деформована по всій площині всередину салону передні ліві двері, деформоване переднє ліве крило в задній нижній частині, розбите скло лівих передніх дверей, деформовано лівий поріг, деформація передньої частини лівого заднього крила, зірвано з місця кріплення та розбите дзеркало заднього виду, деформація даху автомобіля в лівій середній частині;
- протоколом медичного огляду від 18.10.2005 року (т.1 а.с.10), з якого вбачається, що ОСОБА_5 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Аналогічний висновок містить копія даного протоколу (т.2 а.с.22);
- протоколом огляду транспортного засобу від 18.10.2005 року (т.1 с.12-12), згідно якого автомобіль "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_2, мав наступні пошкодження: деформовано передній капот в передній (лівій) частині, розбита передня права фара, деформоване переднє праве крило, розбито та деформовано передній бампер в правій частині, деформовано передню панель в правій частині, тріщина вітрового скла, деформовані передні праві двері в передній частині, деформовано дах автомобіля в правій середній частині, деформовано переднє ліве крило, деформований передній правий колісний диск, розбитий передній правий покажчик повороту, розбита передня декоративна решітка, зірвана з місця кріплення рульова колонна, тріщина в панелі кріплення авто магнітоли;
- протоколом медичного огляду від 18.10.2005 року (т.1 а.с.14), у відповідності до якого оглянутий ОСОБА_3 є тверезий, що також вбачається з копії даного протоколу (т.2 а.с.23);
- висновком судово-медичної експертизи №87 від 07.06.2007 року (т.1 а.с.50-52), згідно якого у потерпілого ОСОБА_3 мали місце слідуючі тілесні ушкодження: закрита черпно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеня; забій лівого колінного суглобу; закрита тупа травма живота у вигляді забою передньої черевної стінки; компресійний перелом першого та другого поперекових хребців без порушення функцій внутрішніх органів. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів (предмета), можливо в термін та при обставинах вказаних постанові про призначення експертизи та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, так як спричинили за собою тривалий розлад здоров'я, більше 3-х неділь. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеня та компресійний перелом 1-го та 2-го поперекових хребців без порушення функцій внутрішніх органів відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості. Забій лівого колінного суглобу та закрита тупа травма живота у вигляді забою передньої черевної стінки відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють за собою короткочасний розлад здоров'я;
- копіями довіреності від 05.10.2004 року та посвідчення водія серії ІНА №470120 (т.1 а.с.60,61) з яких вбачається зокрема, право ОСОБА_5 керувати автомобілем "VOLKSVAGEN Polo", державний номерний знак НОМЕР_1, а також що ОСОБА_5 має право керувати транспортними засобами категорії В;
- протоколами відтворення обстановки та обставин подій від 08.08.2007 року (т.1 а.с.67), від 23.04.2008 року (т.1 а.с.94-95), та протоколом додаткового огляду місця події із схемою ДТП від 14.03.2009 року (т.1 ас.с.110-111), що підтверджують місце вчинення та уточнюють обставини ДТП;
- висновком автотоварознавчої експертизи №294 від 30.03.2009 року (т.1 с.114-116), згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ-2107 державний номерний знак АВ 06-11АА, що належить ОСОБА_3, внаслідок пошкодження при ДТП 18.10.2005 року згідно розрахунків складає 8728,85 грн.
- висновком траспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №51/52 від 30.03.2009 року (т.1 а.с.120-126), згідно якого свідчення водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_15 в частині розташування його автомобіля в момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_16 -Поло, з технічної точки зору, можуть бути спроможними, оскільки ці свідчення не суперечать механізму даної пригоди. Свідчення водія автомобіля Фольксваген-Поло ОСОБА_5 в частині того, що зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 3,25 м від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля ВАЗ -2107 з технічної точки зору не є спроможними, переміщення автомобіля ВАЗ 02107 до його кінцевого розташування згідно схеми ДТП може бути лише за втручанням водія. Що стосується часткової страти керованості, то з технічної точки зору таке можливо, оскільки механізм даної пригоди виглядить наступним чином: - під час зіткнення первинний контакт вступила права передня бічна частина автомобіля ВАЗ-2107 з середньою лівою бічною частиною автомобіля Фольксваген-Поло із врахуванням їх швидкостей певний відрізок шляху ці автомобілі переміщались як одне ціле, з середини проїзної частини до місця опису битого скла, після чого автомобілі розчепились і відбувся осип скала, а потім продовжували переміщення по проїзній частині за рахунок кінетичної енергії до після аварійного розташування за винятком автомобіля ВАЗ -2107, який міг переміщатись по проїзній частині в стані кочення та керованості до свого кінцевого положення згідно схеми ДТП. За умови відповідної слідової інформації, яка повинна бути зафіксована на схемі ДТП , можливий занос автомобіля ВАЗ -2107 при екстреному гальмуванні зі зміщенням його відповідно на зустрічну смугу руху так і в іншому напрямку, як при сухому стані проїзної частини так і при зволоженому стані. На момент первинного контакту при даному зіткнення повздовжні вісі автомобілів ВАЗ-2107 та Фольксваген-Поло імовірно знаходились під кутом від 40 до 60 градусів;
- висновком автотехнічної експертизи №2080 від 05.11.2009 року (т.1 а.с.149-152), згідно якого водій автомобіля ОСОБА_16 -Поло д/н 64-77 РВА повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В даній дорожній пригоді, аварійну ситуацію, яка привела до зіткнення автомобілів ВАЗ -2107 та ОСОБА_16 -Поло створена діями водія автомобіля ОСОБА_16 -Поло д/н 67-77 РВА ОСОБА_17 і його невиконання вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньої пригоди;
- висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №5237/5238/10-18 від 13.05.2011 року (т.2 а.с.85-92), згідно якого місце зіткнення автомобілів НОМЕР_3 і ОСОБА_16 було розташоване на боці руху автомобіля ВАЗ-2107 поблизу центру проїзної частини перед ділянкою з початком опису часток скла, яка відображена на схемі ДТП від 18.10.2005 року. Швидкість руху автомобіля НОМЕР_4, необхідна для зміщення автомобіля НОМЕР_5 після зіткнення в бік на відстань 17 м., становила близько 37…46 км/г. Покази водія ОСОБА_3 щодо руху керованого ним автомобіля НОМЕР_6 перед ДТП зі швидкістю не вище 60 км/г, а також стосовно взаємного розташування транспортних засобів перед ДТП не позбавлені технічної спроможності. Покази водія ОСОБА_5 як щодо швидкості автомобіля НОМЕР_5 3…5 км/г під час його розвороту, так і стосовно розташування місця зіткнення на боці зустрічного руху слід вважати необґрунтованими (неспроможними) з технічної точки зору. В конкретній дорожньо-транспортній ситуації з урахуванням технічно спроможних вихідних даних водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля НОМЕР_4, передбаченого вимогами п.12.3 Правил Дорожнього руху України. Для здійснення переміщення автомобіля НОМЕР_4 в положення, зафіксоване на схемі ДТП, достатньо було керувати транспортним засобом шляхом відповідного повороту керма. В ситуації, що склалась, саме технічно необґрунтовані (неправильні) дії водія ОСОБА_5 обумовили утворення аварійної обстановки, тобто стали технічної причиною виникнення даної ДТП.
Вказані докази, окрім показань підсудного та свідка ОСОБА_13 суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному в основних частинах їх висновків, експертні висновки науково обгрунтовані, та ніким, окрім підсудного не заперечуються.
Суд не приймає до уваги заперечення підсудного щодо невідповідності наданого працівникам міліції акту його медичного огляду від 18.10.2005 року витребуваній з медичної установи копії в частині відсутності в останній відмітки про відмову у його підписанні особою, що оглядалась, а також в частині передування вказаного в них часу огляду порівняно із часом медичного огляду потерпілого ОСОБА_15, оскільки дані обставини не є визначними щодо тотожного змісту встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_5, що було відповідально підтверджено суду особою, яка проводила огляд підсудного, а за встановлених в судовому засіданні обставин огляду останнього, не виключають механічної помилки стосовно зазначення часу їх проведення.
Також суд не приймає до уваги заперечення підсудного стосовно невідповідності вимогам закону висновку судово-медичної експертизи №87 від 07.06.2007 року щодо її проведення у відсутності потерпілого, оскільки дана експертиза здійснена на підставі документації медичної справи ОСОБА_15, що експертом під особисту відповідальність визначено достатнім і додаткових вимог для проведення даної експертизи до органу, за вимогою якого вона проводилась, не пред'являлось.
Не приймаються судом до уваги заперечення підсудного висновку автотоварознавчої експертизи №294 від 30.03.2009 року щодо її вихідних даних, оскільки експертом надано наукове обґрунтування із посиланням на методики її проведення, а підсудним, будучи в якості обвинуваченого ознайомленим із постановою про призначення даної експертизи, ані невідкладно, ані в подальшому в межах досудовог слідства зауважень не викладав, оскільки подане ним клопотання на етапі ознайомлення із матеріалами справи після закінчення досудового слідства жодним чином не стосувалось даних обставин.
Загалом, суд не приймає до уваги твердження підсудного щодо недодержання потерпілим вимог обмеження швидкості руху та незабезпечення її зменшення аж до зупинки при виникненні перешкоди в русі, яку він об'єктивно був спроможний виявити, а також щодо порушення ним правил обгону, а також в цій частині висновки судових автотехнічних експертиз №241а від 29.07.2008 року (т.1 а.с.100-107) та №2080 від 05.11.2009 року (т.1 а.с.149-152), так як згідно встановлених в судовому засіданні обставин, в першу чергу з урахуванням показань самого підсудного щодо виконання ним маневру повороту із нерухомого стану припаркованого у края проїзної частини автомобіля з метою зміни напрямку руху та розташування транспортного засобу на смугу зустрічного руху, у співставленні із схемою ДТП визначає безумовну перевагу в русі транспортного засобу потерпілого, що наближався позаду, незалежно по якій із двох смуг напрямку руху в бік вул. Л.Українки він рухався, оскільки у даному конкретному випадку розпочатий ОСОБА_5 маневр передбачав перетин обох цих смуг, тобто фактично становив розворот, виконуваний за межами перехрестя з позиції, яка додатково визначала парковку його автомобіля з порушенням правил зупинки та стоянки, а саме стоянки в зоні дії Т-образного перехрестя. Отже, за наявності вказаної безумовної переваги в русі, дії потерпілого ОСОБА_3 жодним чином не були пов'язані із обгоном автомобіля потерпілого, а також вказані фактичні обставини не передбачали можливості об'єктивного визначення ним перешкоди в русі для себе за непередбачуваних дій підсудного, що не узгоджуються із обов'язковими до виконання Правилами дорожнього руху, а отже не становлять для потерпілого обов'язку для зменшення швидкості руху, у якому він мав очевидну перевагу.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин суд доходить висновку про винні дії ОСОБА_5 щодо порушення ним, як особою, яка керую транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.286 КК України за вчинення вказаних дій, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне пошкодження.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу ОСОБА_5, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, разом з тим, проти застосування до нього закону про амністію, під дію якого він формально підпадає, а також проти закриття кримінальної справи з підстав закінчення передбаченого законом строку давності підсудний заперечував, вимагаючи постановлення щодо нього виправдовувального вироку, а також приймає до уваги думку потерпілого ОСОБА_3, який вимагав суворого покарання для підсудного, та враховує обставини, що заподіяні потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження мають характер незворотніх на час розгляду справи та ніяким чином йому не компенсовані винною особою.
Встановлену в судовому засіданні обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння суд не враховує як таку, що обтяжує покарання, оскільки у відповідному переліку даних обставин а межах пред'явленого обвинувачення вона не охоплюється.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді обмеження волі, при цьому у відповідності до вимог ст.49 та ч.5 ст.74 КК України звільнити його від призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
Розв'язуючи заявлений цивільний позов, суд доходить висновку, що він підлягає частковому задоволенню, в межах доведеності завданої майнової шкоди в сумі 8728,85 грн. висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 294 від 30.03.2009 року, в іншій частині майнових вимог слід відмовити, оскільки заявлені суми витрат на лікування не доведені належним чином цивільним позивачем. В частині заявлених вимог відшкодування моральної шкоди суд доходить висновку, що викладене обгрунтування наявності причинного зв'язку між винними діями підсудного та заподіянням середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому, що має характер незворотнього, внаслідок погіршення стану його здоров'я, у зв'язку з чим потерпілий ОСОБА_3 отримав та до теперішнього часу переживає психологічні та душевні страждання, дані обставини становлять достатні підстави цивільної відповідальності ОСОБА_5 за завдану потерпілому моральну шкоду. Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи стосовно принципів розумності та справедливості відшкодування, майнового стану цивільного відповідача, суд вважає за належне задоволити вимоги в цій частині у істотно меншому розмірі, а саме в сумі 20000 грн.
Керуючись ст.323, 324, 328 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним призначити йому покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
В порядку ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв'язку із закінченням строків давності звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Вінницького відділення КНДІСЕ (м.Вінниця, вул. Кірова, 1, індекс 21004) 6726 гривень судових витрат за проведення судових автотоварознавчих експертиз №294 від 30.03.2009 року, №51/51 від 30.03.2009 року, №2080 від 05.11.2009 року, №202/203 від 15.02.2010 року, а також на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська, 6, індекс 03680) 3615 гривень судових витрат за проведення судової транспортно-трасологічної та автототехнічної експерти №5237/5238/10-18 від 13.05.2011 року.
Речові докази: автомобіль "Вольксваген Поло", державний номерний знак НОМЕР_1, залишити в розпорядженні ОСОБА_5; автомобіль "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_2, залишити у розпорядженні ОСОБА_3
Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 8728 гривень 85 копійок в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 20000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_18