91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
26.12.11 Справа № 9/220н/2011.
Суддя А.Г.Ворожцов розглянувши матеріали справи за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ
про визнання протиправним та скасування рішення
в присутності представників:
від позивача -ОСОБА_2, дов. № 1074 від 27.09.11, ОСОБА_3, дов. № 1326 від 13.12.11,
від відповідача -ОСОБА_4, дов. № 42 від 01.01.11
суть спору: позивачем, підприємцем ОСОБА_1, заявлені вимоги про:
- визнання протиправним рішення комісії з розгляду акту № 601520 від 11.10.10,
- скасування рішення комісії відповідача з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №116 від 17.02.11,
- визнання недійсним протоколу комісії № 116 від 17.02.11.
Відповідач, ТОВ "ЛЕО", відзивом на позовну заяву, поданому у судовому засіданні 01.12.11, просить у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.
Перевірка позивача відбулася у присутності повноважного представника -адміністратора ОСОБА_5., повноваження якої підтверджено довіреністю від 04.01.10 зі строком дії до 31.12.10.
Висновки акту перевірки відповідають фактичним обставинам.
На підставі цього акту комісією з розгляду акта було правомірно прийняте рішення про нарахування спірної суми, про засідання комісії позивача було повідомлено листом № 14175 від 07.12.10 однак ані позивач, ані його представник у засіданні комісії участі не прийняли з невідомих причин.
Доводи позивача полягають у наступному.
Між ним та відповідачем було укладено договір № 4612 від 10.09.07 про постачання електроенергії, згідно з яким відповідач зобов'язався постачати електроенергію до приміщення позивача -оздоровчого центру, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а позивач -споживати та оплачувати її вартість та здійснювати інші передбачені договором платежі.
11 жовтня 2010 року у приміщенні позивача працівниками відповідача було проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ 31.07.96 N 28 у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 та зареєстр. в Мін'юсті України 18.11.05 за N 1399/11679 (далі -Правила), за результатами якої складено акт № 601520 про порушення відповідачем п.п. 3.31 Правил, а саме: порушення цілісності гвинтів, через який закріплений пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба Держстандарту на розрахунковому засобі обліку електроенергії; дії споживача, які призвели до зміни показів.
Позивач вважає вказаний акт про порушення неправомірним, оскільки, по-перше, представники відповідача, які здійснювали перевірку, не надали службових посвідчень, по-друге, спірний акт складений за відсутності позивача або уповноваженого його представника, по-третє, комісія з розгляду акту про порушення прийняла рішення про донарахування не облікованої електроенергії в сумі 17585,97 грн. без участі позивача.
Факт донарахування вказаної суми позивач, посилаючись на ст. 237 ГК України, сприймає як оперативно-господарську санкцію, застосовану до нього неправомірно.
Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача та відповідача, суд вважає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Позивач вважає, що його право порушене через прийняття рішення комісії відповідача з розгляду акту № 601520 від 11.10.10 щодо нарахування не облікованої електроенергії в сумі 17585,97 грн.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4612 від 10.09.07 про постачання електроенергії (а.с. 7 -11), згідно з яким відповідач зобов'язався постачати електроенергію до приміщення позивача -оздоровчого центру, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а позивач -споживати та оплачувати її вартість та здійснювати інші передбачені договором платежі.
За умовою пп. 3.1.6 договору відповідач, ТОВ "ЛЕО", має право на безперешкодний доступ до електричних установок позивача для проведення технічної перевірки засобів обліку електроенергії, контрольного огляду електромереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку.
11 жовтня 2010 року у приміщенні позивача працівниками відповідача було проведено перевірку дотримання вимог Правил, за результатами якої складено акт № 601520 (а.с. 12) про порушення відповідачем п.п. 3.31 Правил, а саме:
- порушення цілісності гвинтів, через який закріплений пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба Держстандарту на розрахунковому засобі обліку електроенергії,
- дії споживача, які призвели до зміни показів.
Засіб обліку електроенергії було знято для здійснення експертизи.
Позивач вважає вказаний акт про порушення неправомірним з наступних підстав:
· представники відповідача, які здійснювали перевірку, не надали службових посвідчень,
· спірний акт про порушення був складений за відсутності позивача або уповноваженого його представника, позивачу цей акт не надавався,
· комісія з розгляду акту про порушення прийняла рішення від 17.02.11 про донарахування не облікованої електроенергії в сумі 17585,97 грн., яке оформлене протоколом № 116 (а.с. 14), без участі позивача.
Юридично донарахування вказаної суми є оперативно-господарську санкцію за порушення позивачем умов договору про постачання електроенергії в частині дотримання режиму споживання електроенергії, передбаченою пп. 2.3.1, 4.4.1 та 4.4.3 цього договору.
Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.
Пунктом 4.6 договору передбачено, що у разі виявлення однією з сторін порушень умов договору іншою стороною, на місці оформлюється двосторонній акт про порушення. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.
Як вбачається з акту від 11.10.10 перевірка проводилась у присутності представника позивача - адміністратора ОСОБА_5., яка відмовилась від підписання цього акту без викладення причин з цього приводу та від викладення зауважень щодо результатів перевірки.
Щодо твердження позивача про те, що представники відповідача не надали службових посвідчень під час перевірки, цей факт не підтверджується жодними доказами.
Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Як вбачається з акту, представники відповідача повідомили в ньому про те, що засідання комісії з розгляду цього акту відбудеться 21.10.10 о 14 год. за адресою: кв-л Гайового, 35-а, та зазначили номер телефону: 590-699.
Крім того, повідомлення про дату та час засідання комісії було направлено відповідачем листом від 07.12.10 за № 14175.
Судом встановлено, що комісія з розгляду спірного акту про порушення провела засідання без участі позивача через його неявку та згідно з вимогами п. 6.42 Правил.
За висновками комісії акт від 11.10.10 № 601520 складений правомірно, тому на підставі п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562, враховуючи висновок спеціаліста Донецького НДІСЕ від 01.12.10 (а.с. 41 -44): заводские перемычки шлицов трех пломбировочных винтов, снятых с электросчетчика типа СА 4И678 № 733088, установленного у ЧП ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_2 удалены и самодельным способом заменены перемычками из мягкого легкоплавкого металла (сплав на основе олова), что позволяло извлечь пломбировочный трос, відповідач прийняв рішення про застосування господарської санкції у вигляді нарахування вартості не облікованої електроенергії в сумі 17585,97 грн.
Це рішення разом з примірником протоколу № 116, розрахунком вказаної суми та рахунком № 4612/2/2 на оплату нарахованої вартості було направлено позивачу 18.02.11 рекомендованим листом.
Перевіривши правильність розрахунку, суд встановив, що розрахунок не облікованої електроенергії відповідачем здійснений у відповідності до положень Методики, тому є обґрунтованим та законним.
З урахуванням викладеного, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, надані представниками сторін, суд вважає, що позивачем не доведені в належний спосіб ті обставини, які він поклав в основу своєї позовної вимоги, тому у суду відсутні підстави для задоволення позову.
При подачі позову позивачем було сплачене держмито згідно з квитанцією № 61632341 від 12.10.11 в сумі 175,85 грн., що перевищує встановлений чинним законодавством розмір, тому зайво сплачене держмито підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову підприємця ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1, відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
3.Повернути позивачу, ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_3 код НОМЕР_1, з державного бюджету зайво сплачене мито у розмірі 90,85 грн.
Підставою повернення зайво сплаченого мита є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду, оскільки оригінали платіжних доручень знаходяться у матеріалах справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 27.12.11.
Суддя А.Г.Ворожцов