91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
22.12.11 Справа № 6/189/2011
За позовом
Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрконтракт”, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 620 503 грн. 20 коп.
Суддя Василенко Т.А.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, дов. № 15/08-2779 від 21.10.2011;
ОСОБА_2, дов. № 15/07-2786 від 24.10.2011;
від відповідача - адвокат ОСОБА_3, дов. № 7 від 01.09.2011.
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми завданих збитків в розмірі 620 503 грн. 20 коп.
Представником відповідача надано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи. Також, відповідач зазначив, що провадження експертизи слід доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання: Ким, ОСОБА_4 або іншою особою, виконаний підпис за підрядника в рядку “здав підрядник” в актах № 1-20 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року до договору № 100м від 05.10.2007.
Позивач заперечив проти клопотання про проведення експертизи.
Представник відповідача повідомив про те, що не наголошує на проведенні експертизи.
З урахуванням поданого клопотання та пояснень сторін, суд відхиляє клопотання відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідач за відзивом на позовну заяву від 28.11.2011 (т. 3, аркуш справи 137-138) проти позову заперечує та просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.
Так, відповідач зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивачу стало відомо, що роботи з модернізації ліфтів в будинках по вулиці Артема в м. Краснодоні і встановленню приборів обліку води та тепла виконані не в повному обсязі в день підписання актів приймання виконаних робіт, а саме 14.12.2007.
Вироком Краснодонського міськсуду від 29.07.2011 відносно працівників відділу капітального будівництва Краснодонського міської ради ОСОБА_5 і ОСОБА_6 встановлено факт того, що замовник, а саме позивач у справі, отримав лист від підрядника про те, що необхідні роботи повинні бути виконані до 01.03.2008.
Тобто, на думку відповідача, позивач знав про порушене право та заподіяні збитки вже з 01.03.2008, у зв'язку з чим до спірних правовідносин слід застосувати строк позовної давності в три роки.
Позивач з доводами відповідача не погодився та надав відповідні заперечення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.
5 жовтня 2007 року був укладений договір № 100м між Головним управлінням житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (надалі позивач, ГУЖКГ Луганської облдержадміністрації), як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрконтракт” (надалі відповідач, TOB “Укрконтракт”), як Генпідрядником, на виконання робіт з реалізації інноваційного проекту “Технічне переоснащення житлових будинків та об'єктів водо-, теплопостачання по вул. Артема м. Краснодона (ремонт покрівель 6 будинків, модернізація ліфтів, обладнання будинків приладами обліку води та тепла) на загальну суму 2 656 220,00 грн. (два мільйона шістсот п'ятдесят шість тисяч двісті двадцять гривень 00 копійок).
31 грудня 2007 року посадові особи ГУЖКГ Луганської обласної адміністрації підписали довідку про вартість виконаних TOB “Укрконтракт” підрядних робіт форми КБ-3, а також акти № 1-20 приймання виконаних робіт форми КБ-2в.
Контрольно-ревізійним управлінням у Луганській області була здійснена перевірка відповідності даних про обсяг виконаних TOB “Укрконтракт” підрядних робіт за грудень 2007 року по модернізації ліфтів у житлових будинках № 7-11 по вул. Артема у місті Краснодон Луганської області та складений акт ревізії № 06-21/15 від 13.07.2009.
З метою перевірки відповідності фактично виконаних підрядних робіт по модернізації ліфтів був зроблений контрольний обмір фактично виконаних обсягів робіт за участю спеціалістів зацікавлених та незацікавлених організацій та складений акт від 23.06.2009 до акту ревізії КРУ від 13.07.2009.
На підставі акту контрольного обміру робітниками управління по будівництву Луганської міської ради був виконаний розрахунок фактично виконаних робіт, відповідно до якого вартість невиконаних TOB “Укрконтракт” робіт по модернізації ліфтів в житлових будинках № 7-11 по вул. Артема м. Краснодон Луганської області склала 620 503,20 грн.
Виходячи з наведеного, позивач вважає, що неналежними діями відповідача йому заподіяні збитки в сумі 620 503 грн. 20 коп., які просить стягнути на свою користь.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, вказаних у відзиві та наведених вище.
Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5 жовтня 2007 року між Головним управлінням житлово-комунального господарства Луганської обласної адміністрації (позивач у справі) і ТОВ«Укрконтракт»(відповідач у справі) був укладений договір № 100м (договір 1) на виконання робот в рамках реалізації інноваційного проекту «Технічне переоснащення житлових будинків, об'єктів водо-, теплопостачання по вул. Артема м. Краснодону (ремонт покрівель 6 будинків, модернізація ліфтів, обладнання будинків приладами обліку води та тепла).
За умовами вказаного договору «Генпідрядник»- відповідач у справі зобов'язується виконати певні роботи в строк згідно календарного графіку, а «Замовник»- позивач у справі зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.
Згідно п. 2.1 ціна договору є твердою і складає 2 656 220 грн. 00 коп.
Згідно п. 3.1 договору сторони узгодили, що генпідрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт з 08.10.2007 та закінчити 30.12.2007.
Згідно п. 3.5 договору сторони узгодили, що замовник чи організація, яка за договором із замовником виконує роботи по технічному нагляду, передає генпідряднику проектно-кошторисну документацію та дозвільну документацію для виконання робіт, здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості робіт.
Згідно розділу 4 договору джерелом фінансування є кошти Державного бюджету у розмірі 2 390 600 грн. 00 коп. та кошти місцевого бюджету в сумі 265 620 грн. 00 коп.
Згідно п. 4.2 договору замовник перераховує генпідряднику аванс в розмір 30% вартості обсягу робіт за договором.
Згідно п. 4.3 замовник робить проміжні платежі за виконані підрядні роботи на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється після підписання відповідних актів протягом 10 банківських днів з моменту надходження бюджетних коштів.
Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.
Також, між Головним управлінням житлово-комунального господарства Луганської ОДА надалі «Замовник»(позивач у справі) та Відділом капітального будівництва Краснодонського міськвиконкому в особі начальника відділу ОСОБА_5, -«Виконавцем»було укладено договір від 05.10.2007 № 100мт (договір 2).
Згідно п. 1 вказаного договору виконавець на умовах цього договір зобов'язується виконати роботи з технічного нагляду та приймання виконаних робіт за об'єктами «Технічне переоснащення житлових будинків та об'єктів водо-, теплопостачання по вулиці Артема м. Краснодон (ремонт покрівель будинків, модернізація ліфтів, оснащення будинків приборами обміну води та тепла»за бюджетною програмою «Загальнодержавна програма реформування і розвитку житлово-комунального господарства». А «замовник»зобов'язується прийняти виконані послуги та оплатити їх.
Обсяги та терміни виконання робіт по об'єкту, зазначеному в договорі, визначені договором на виконання робіт від 05.10.2007 № 100м (договір 1), який укладений між замовником та ТОВ «Укрконтракт».
Згідно розділу 3 договору 2 Відділ капітального будівництва зобов'язується здійснювати контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів, здійснювати у встановленому порядку оформлення та передачу підряднику в узгоджений термін відповідних документів, здійснювати перевірку та підписання актів форми № КБ-2в, КБ-3.
На виконання умов договору №1 16.10.2007 на підставі платіжних доручень №№6,10 позивачем відповідачу були перераховані авансові кошти у розмірі 796 866 грн. 00 коп.
Як свідчать матеріали справи та не спростовано сторонами, між позивачем та відповідачем були підписані акти виконаних підрядних робіт по договору № 1 за грудень 2007 року №№ 1-20 на загальну суму 2 655 005 грн. 60 коп.
В той же час, відповідно до платіжних доручень №№ 59,61 позивачем були перераховані відповідні бюджетні кошти відповідачу за виконані підрядні роботи за договором № 1 в сумі 1 858 139 грн. 60 коп.
Тобто, позивачем на виконання умов договору №1 за виконані підрядні роботи на підставі актів №№ 1-20 було перераховано відповідачу коштів з бюджету в загальній сумі 2 655 005 грн. 60 коп.
Відповідачем вказаний факт не оспорений та не спростований.
Також наведені обставини підтверджуються актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у Головному управління житлово-комунального господарства ЛОА за період з 01.09.2007 по 01.06.2009 за № 06-21/15 ( т. 3, арк. справи 116-130).
За доводами позивача, відповідач при складанні актів виконаних підрядних робіт навмисно збільшив обсяг виконаних робіт і тим самим спричинив позивачу збитки в сумі 620 503 грн. 20 коп.
Відповідач в свою чергу вказує на те, що про факт завищення обсягів робіт позивач знав ще у березні 2008 року, оскільки останньому був наданий гарантійний лист про усунення недоліків в роботі. Виходячи з цього, відповідач вважає, що позивачем пропущений 3-х річних строк позовної давності для стягнення збитків, оскільки про порушене право щодо невиконання всього обсягу запланових робіт позивач дізнався ще з 01.03.08 року. У зв'язку з чим і не має підстав для стягнення збитків.
Але з такими доводами відповідача погодитися не можна виходячи з наступного.
Як було вказано вище, актом ревізії від 13.07.2009 був встановлений факт завищення відповідачем обсягів виконаних робіт за договором №1. В той же час, із наданих відповідачем листів вбачається, що останній гарантував виконання всього обсягу виконаних робіт до 01.03.2008, але з жодного наданого позивачем листа не вбачається який саме обсяг робіт він зобов'язувався виконати та яка вартість цього обсягу.
При цьому, фактичний обсяг виконаних та завищених обсягів робіт за договором №1 був встановлений тільки під час проведення ревізії КРУ згідно акту контрольного обміру. Так, за актом зазначено, що внаслідок включення в акти форми КБ-2в за грудень 2007 року завищених обсягів робіт по модернізації ліфтів відповідач безпідставно отримав від позивача грошові кошти в сумі 620 503 грн. 20 коп.
Разом з цим, за актом (арк. 130 т.3) зазначено, що листом від 27.01.2009 Головне управління інформує ТОВ «Укрконтракт», що згідно інформації ВКБ Краснодонської міської ради не було підтверджено виконання відповідних робіт на суму 779 785 грн. 86 коп., які необхідно повернути позивачу.
Тобто, мова про повернення грошових коштів переплачених внаслідок невиконання відповідачем підрядних робіт йде лише у листі позивача від 27.01.2009.
Виходячи з фактичних обставин справи суд не вважає, що позивачем пропущений 3-х річний строк позовної давності для заявлених вимог.
Крім цього, в матеріалах справи наявний вирок Краснодонського місьрайсуду від 29.07.2011 у кримінальній справі № 1-82/11 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 3 арк. справи 132-135), за яким зазначено, що:
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, будучи посадовими особами органу місцевого самоврядування, достовірно знаючи про те, що роботи з модернізації ліфтів в житлових будинках №№ 7-11 по вул. Артема м. Краснодону, встановленню приборів обліку води і тепла в житлових будинках №№ 10, 11 по вул. Артема м. Краснодону виконані не в повному обсязі, та обсяг фактично виконаних робіт не співпадає з обсягом, зазначеному в актах приймання виконаних підрядних робот форми КБ-2в №№ 7-20 за грудень 2007 року, в порушення умов договору № 100мт від 05.10.2007 (договір 2), виконали свої підписи в актах, чим внесли завідомо неправдиві відомості, а саме засвідчили факт виконання повного обсягу робіт по модернізації ліфтів в житлових домах №№ 7-11 по вул. Артема м. Краснодону, встановленню приборів обліку води і тепла в житлових будинках №№ 10, 11 по вул. Артема м. Краснодону.
У зв'язку із підписанням актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в № 7-20 за грудень 2007 року ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вказані акти були підписані посадовими особами ГУ ЖКГ Луганської ОДА .
На підставі зазначених актів, в якості оплати виконаних підрядних робіт по договору № 100 м від 05.10.2007, Головним управлінням ЖКГ Луганської ОДА за платіжними дорученнями №№ 59,61 від 26.12.07 були перераховані ТОВ «Укрконтракт»кошти в сум 1 858 139 грн. 60 коп.
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 и ОСОБА_6 заподіяна шкода державному бюджету України и місцевому бюджету м. Краснодону на загальну суму 699 768 грн., що спричинило тяжкі наслідки. Із акта ревізії КРУ № 06-21/15 от 13.07.2009 вбачається, що в акти форми КБ-2в №№ 11-20 за грудень 2007 року були внесені неправдиві відомості і сума виконаних робіт збільшена на 620 503,20 грн., що також підтверджено і висновком судової будівельної експертизи № 531/23 від 17.05.2010.
Крім цього, згідно зазначеного вироку ОСОБА_5 та Іванову В.В. було визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України і ч. 1 ст. 366 КК України відповідно та вказаний вирок набрав законної сили.
Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Тобто, наведеними вище обставинами справи та вироком суду у кримінальній справі підтверджено, що відповідач завищив обсяги виконаних підрядних робіт за договором-1 на суму 620 503 грн. 20 коп.
За доводами позивача, зазначені кошти є для нього збитками.
Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
В даному випадку, фактичними обставинами справи підтверджено, що виконана відповідачем робота не відповідає умовам підрядного договору.
Згідно ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки особі, права або законні інтереси якої порушено.
У розумінні статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Аналогічні приписи містяться у статті 225 Господарського кодексу України. Згідно з пунктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Відповідно до норми ст.19 Основного Закону держави -Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Так, позивач зобов'язаний довести суду обставини щодо наявності шкоди, протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, вину відповідача як підставу для настання відповідальності, підстави виникнення обов'язку відповідача по відшкодуванню збитків та надати докази понесених позивачем збитків у заявленому розмірі.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав передбачений підрядним договором обсяг робіт, які були оплачені позивачем в повному обсязі.
В той же час, доводи відповідача за відзивом щодо пропуску строку позовної давності є необґрунтованими та відхиляються, як такі що суперечать матеріалам справи та наведеним вище обставинам.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 620 503 грн. 20 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись 44,49,82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. 8го Березня, б. 15, код 20185941, на користь:
- Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ, вул. Шеремета, 3, код 03364062, збитки в сумі 620 503 грн. 20 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 6 206 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.
Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 26.12.2011.
Суддя Т.А.Василенко