91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
19.12.11 Справа № 11/189/2011
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганська
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Попаснянське будівельно - монтажне експлуатаційне управління державного підприємства «Донецька залізниця», м. Попасна Луганської області
про стягнення 2210 грн. 94 коп.
суддя Москаленко М.О.
в присутності представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, дов. № 12-01 від 29.03.2011;
від відповідача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 19.01.1998 Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області;
від 3-ї особи - не прибув;
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки нарахованої внаслідок неповернення відповідачем державного майна після припинення укладеного сторонами у справі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 003612/09 від 25.02.2011, в сумі 2210 грн. 94 коп.
У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.
Відповідач письмовим відзивом від 09.11.2011 на позовну заяву проти позову заперечив, пославшись на відсутність його вини у невчасному поверненні балансоутримувачу орендованого за договором № 003612/09 від 25.02.2011 нерухомого майна (а.с. 16-17).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Попаснянське будівельно - монтажне експлуатаційне управління державного підприємства «Донецька залізниця», у судове засідання не прибула, надіславши на адресу суду письмові пояснення від 16.12.2011, в яких зазначила, що повернення балансоутримувачу орендованого майна фактично відбулося 05.09.2011.
Заявою від 16.12.2011 третя особа просила розглянути справу без участі свого повноважного представника.
З урахуванням думок позивача та відповідача, фактичних обставин справи суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Попаснянського будівельно -монтажного експлуатаційного управління державного підприємства «Донецька залізниця».
Розглянувши матеріали справи, вислухавши повноважних представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.
25.02.2011 сторонами у справі укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 003612/09 (далі за текстом -договір оренди) (а.с. 6-8), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Орендодавець (позивач у справі) передав, а Орендар (відповідач у справі) прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно -вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 267,1 кв. м, одноповерхової будівлі пакгаузу малої швидкості станції Рубіжне, яка перебуває на балансі Попаснянського будівельно - монтажного експлуатаційного управління державного підприємства «Донецька залізниця»та розташована за адресою: АДРЕСА_1.
На виконання умов пункту 2.2 договору оренди сторонами 25.02.2011 складено акт приймання -передачі приміщення (а.с. 9), яке є предметом договору оренди.
У відповідності з умовами пункту 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України № 786 від 04.10.1995, і з урахуванням змін до неї і становить за базовий місяць оренди -грудень 2010 року -1377 грн. 03 коп. в місяць без урахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.
Згідно з пунктом 3.2 договору оренди 70 % від загальної суми місячної орендної плати перераховується до Державного бюджету України, 30 % перераховується балансоутримувачу, щомісячно не пізніше 8 числа місяця, наступного за звітним.
Відповідно до пункту 10.1. договору оренди сторони встановили строк дії договору з 25.02.2011 по 24.02.2012.
Договір оренди припинив свою дію за згодою сторін з 01.08.2011 на підставі договору від 01.08.2011 про розірвання договору оренди від 25.02.2011 № 003612/09 (а.с. 10).
Майно, що є предметом договору оренди, було передане відповідачем балансоутримувачеві за актом прийому-передачі нежитлового приміщення, датованим 05.08.2011 (а.с. 11). Вказаний акт підписаний обома сторонами договору. Разом з цим в акті міститься рукописне виправлення в даті його складення, а саме місяць «серпень» виправлений на «вересень».
На підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача неустойку за час прострочення обов'язку повернення орендованого майна за період з 02.08.2011 по 04.09.2011 у розмірі 2210 грн. 94 коп.
Відповідач під час судового розгляду справи проти вказаних відомостей заперечив.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.
У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма наведена у ст. 759 Цивільного кодексу України.
Відповідно приписів ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.
Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт користування відповідачем орендованим майном, а також факт неповернення вказаного майна після закінчення строку дії договору оренди.
Позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки за період прострочення обов'язку з повернення орендованого майна нарахована позивачем за період з 02.08.2011 по 04.09.2011. Вказана вимога є обґрунтованою частково, оскільки визначений позивачем період нарахування неустойки не відповідає фактичним обставинам справи.
Підписаний сторонами у справі Акт приймання-передавання державного майна, яке обліковується на балансі Попаснянського будівельно - монтажного експлуатаційного управління державного підприємства «Донецька залізниця»є додатком до договору від 01.08.2011 про розірвання договору оренди від 25.02.2011 № 003612/09, виготовлений за допомогою друкування комп'ютерного тексту та на момент друку листів місяць його складення -серпень 2011 року.
Акт підписаний представниками сторін у справі та балансоутримувача державного майна без зауважень та заперечень. В акті відсутні будь-які примітки щодо того, ким саме і з яких підстав здійснене виправлення місяця його складення -серпня, на інший місяць -вересень.
За таких обставин відомості третьої особи щодо того, що фактично Акт складений 05 вересня 2011 року, не підтверджені матеріалами справи, її фактичними обставинами та судом оцінюються критично.
З урахуванням приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України належною датою складення Акту та повернення майна слід вважати 05.08.2011.
За таких обставин документально підтвердженим є період прострочення повернення відповідачем орендованого майна з 02.08.2011 по 04.08.2011.
Відповідно до умов пунктів 3.1 та 3.2 договору щомісячно до Державного бюджету України відповідач повинен був перераховувати орендну плату у розмірі 1156 грн. 70 коп. з урахуванням ПДВ.
Таким чином, за період прострочення відповідачем обов'язку з повернення орендованого майна з 02.08.2011 по 04.08.2011 на підставі приписів ст. 785 Цивільного кодексу України з відповідача підлягає стягненню неустойка у розмірі 74 грн. 63 коп.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та відповідають фактичним обставинам частково, а тому підлягають частковому задоволенню, з відповідача підлягає стягненню неустойка в сумі 74 грн. 63 коп.
Судові витрати на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 код НОМЕР_1:
- на користь Державного бюджету України, на р/р 31111094700071 ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 24046780, неустойку у розмірі 74 грн. 63 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;
- на користь Державного бюджету України на р/р 31219206700006, МФО 804013 ГУДКУ в Луганській області, одержувач -УДК у м. Луганську, ОКПО 24046582, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, витрати зі сплати державного мита в сумі 03 грн. 44 коп. та 07 грн. 97 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 19.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Дата складення та підписання повного рішення -26.12.2011.
Суддя М.О. Москаленко