91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
21.12.11 Справа № 18/177/2011
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
- Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ;
- Луганська обласна рада, м. Луганськ;
- Первомайська міська рада, м. Первомайськ Луганської області
- Державне управління охорони навколишнього природного середовища, м. Луганськ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-інвест-вугілля», м. Первомайськ Луганської області
про відшкодування майнової шкоди в сумі 526185,65 грн.
за участю представників:
від заявника: Шидлаускас П.В. -прокурор відділу, посвідч. від 07.10.2011 № 214;
від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 12.12.2011;
від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 10.06.2011;
від 3-ї особи (Держуправління охорони навколишнього природного середовища): ОСОБА_3 за дов. від 12.05.2011;
від інших 3-х осіб: не прибули.
Суть спору: прокурором заявлено вимоги про відшкодування з відповідача шкоди в сумі 526185,65 грн., заподіяної навколишньому природному середовищу викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного дозволу в період з 01.01.2010 по 08.08.2011.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 21.11.2011 № 811/12 проти позову заперечує посилаючись на те, що він звертався до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області з проханням продовжити строк дії дозволу, однак, відповіді не одержав.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників сторін та третьої особи, суд
Перевіркою, проведеною позивачем у межах своїх повноважень, встановлено, що відповідач у порушення вимог ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»в період: з 01.01.2010 по 08.08.2010 здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного дозволу, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, який складено позивачем і підписаний повноважними представниками відповідача без зауважень та визнано відповідачем.
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади, - несуть відповідальність згідно з законом.
Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом (ст. 31 вказаного Закону).
Згідно обґрунтованому розрахунку Державної екологічної інспекції в Луганській області, який проведено на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Мінприроди України від 10.12.2008 № 639, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 за № 48/16064, збитки заподіяні відповідачем викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу, складають 526185,65 грн.
Таким чином, у вищевказаних діях відповідача наявні усі ознаки, встановлені законом (ст. 1166 ЦК України) для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності:
- противоправна поведінка -здійснення відповідачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного дозволу, що прямо суперечить закону;
- заподіяння збитків навколишньому природному середовищу забруднюючими речовинами;
- причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками (причиною завдання збитків є виключно противоправна поведінка відповідача);
- вина -відповідач усвідомлював, що закон забороняє здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу, однак, продовжував здійснювати ці викиди.
За таких обставин, вимоги прокурора про відшкодування з відповідача шкоди в сумі 526185,65 грн., заподіяної навколишньому природному середовищу викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, підлягають задоволенню.
Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову (про те, що він звертався до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області з проханням (листом від 02.12.2009 № 723/01) продовжити строк дії дозволу, однак, відповіді не одержав) не приймаються судом до уваги, так як вказані відповідачем обставини не є законною підставою для здійснення відповідачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного дозволу, і відповідно ці обставини не є законною підставою для звільнення відповідача від цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду.
Крім того, судом встановлено, що Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища (третьою особою по справі) на лист позивача від 02.12.2009 № 723/01 (про продовження строку дії дозволу) надавалася відповідь листом від 31.12.2009 № 11705, яким було відмовлено у продовженні строку дії дозволу.
Направлення вказаного листа (відповіді) Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища позивачу підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції Держуправління за 2009 рік (завірена копія витягу з цього журналу залучена до матеріалів справи).
Відповідач не оскаржував у встановленому порядку відмову Держуправління охорони навколишнього природного середовища у продовженні строку дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (строк дії вказаного дозволу закінчився 30.12.2009, а нові дозволи відповідач отримав 09.08.2010).
Згідно п. 35 ст. 4 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Пунктом 1 ст. 20 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»встановлено, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2011 році є надходження до спеціального фонду місцевих бюджетів, що визначені частиною другою статті 69 Бюджетного кодексу України.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.
Судом встановлено, що Головним управлінням Державного казначейства України у Луганській області (третя особа по справі) у процесі казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного та місцевих бюджетів, здійснюється розподіл платежів між загальними та спеціальними фондами відповідних бюджетів, та перераховуються за належністю розподілені кошти.
Відповідно до п. 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Держказначейства України від 19.12.2000 № 131, та зареєстрованого в Мін'юсті України 24.01.2001 за № 67/5258, платежі, які відповідно до діючого законодавства розподіляються між Держаним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Головних управліннях Держказначейства України за балансовим рахунком № 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами».
За допомогою засобів програмного забезпечення, шляхом формування меморіальних документів, кошти (стягнута судом шкода) перераховуються (списуються) за призначенням на відповідні рахунки.
Наказом Держказначейства України від 15.01.2007 № 5 встановлено код бюджетної класифікації доходів, які відносяться до таких доходів: «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».
До вказаних доходів встановлено код бюджетної класифікації -24062100.
Тобто господарському суду непотрібно самостійно розподіляти кошти (які стягнено з відповідача) у відповідних пропорціях між Державним, обласним та міським бюджетами, так як ці кошти розподіляються автоматично органами Держказначейства України у процесі казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного та місцевих бюджетів.
Достатньо зазначити, що кошти стягуються за балансовим рахунком № 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами»; код бюджетної класифікації доходів -24062100.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 5261,86 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача (позов пред'явлено 31.10.2011 -до набрання чинності Закону України «Про судовий збір»).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-інвест-вугілля», м. Первомайськ Луганської області, вул. Жукова, 15, ідентифікаційний код 32458462, на користь:
- спеціальних фондів Державного та місцевих бюджетів шкоду в сумі 526185,65 грн. на рахунки, відкриті за балансовим рахунком № 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами», код бюджетної класифікації доходів 24062100; одержувач коштів -ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013; наказ видати.
- Державного бюджету України державне мито в сумі 5261,86 грн.; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31118095700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22090200, символ звітності банку 095; наказ видати ДПІ у м. Первомайську.
- Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31217264700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22050003, символ звітності банку 264; наказ видати ДПІ у м. Первомайську.
21 грудня 2011 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 26 грудня 2011 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.В. Корнієнко