91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
19.12.11 Справа № 4/229/2011
Розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Рууккі Україна”, м. Київ
до Малого приватного виробничо -будівельного підприємства “Лугрембуд”, м. Луганськ
про стягнення 1834181 грн. 00 коп.
Суддя: Старкова Г.М.
за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.
у присутності представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача -не прибув.
Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача 1 834 181 грн. 00 коп. вартості додаткових робіт, необхідних для виправлення недоліків, допущених в результатах робіт внаслідок їх неякісного виконання.
Представником позивача у судовому засіданні 05.12.2011 подано правове обґрунтування позовних вимог №579 від 05.12.2011, в яких позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та вказав, що сума, пред'явлена до стягнення з відповідача за даним позовом, за своєю правовою природою є збитками, спричиненими підприємством відповідача неякісним виконанням робіт за договором підряду від 10.05.2007, відповідно до вимог ст. 22 ЦК України. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 1834181 грн. 00 коп. -збитки, пов'язані з неякісним виконанням підрядних робіт. Дане правове обґрунтування судом розглянуто та прийнято до розгляду, оскільки це право позивача, передбачене ст. 22 ГПК України та не суперечить чинному законодавству.
На підставі викладеного, позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача збитків, пов'язаних з неякісним виконанням підрядних робіт у сумі 1 834 181 грн. 00 коп.
Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2011 позовні вимоги, з урахуванням уточнення, підтримав у повному обсязі.
Відповідач витребувані судом документи не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвала суду направлялася за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.
Отримання ухвал суду відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, господарський суд,
встановив:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 травня 2007 року між Малим приватним виробничо-будівельним підприємством «Лугрембуд»(надалі -Підрядник, відповідач) та Закритим акціонерним товариством «АЗСТ-Колор», правонаступником всіх без виключення прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна»(надалі -Замовник, позивач) було укладено договір підряду №б/н від 10.05.2007 (далі - Договір), згідно з яким Підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати якісно, у встановлений строк та відповідно з проектами У-010-2-2006.11 та Д07.08.06, а також діючого нормативного законодавства України в області будівництва, будівельно - монтажні роботи щодо посилювання та відновлення будівельних конструкцій будівель, які належать замовнику: будівля головного корпусу і прибудови та будівлі заготівельного корпусу, розташовані за адресою: місто Антрацит, смт. Крепенський, вулиця Зелена,6 (а.с.1.1 договору).Між позивачем та відповідачем укладені додаткові угоди до договору підряду №б/н від 10.05.2007
Відповідно до п. 2.4.3 Договору Замовник проводить оплату по щомісячним актам по формі № КБ-2в на протязі трьох банківських днів з моменту підписання акту по формі №КБ-2в.
Відповідно до умов Договору сторонами у справі були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в за червень, липень, серпень, вересень, жовтень , листопад 2007 року та листопад 2008 року, які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств (а.с.48-82, том 1).
Позивач у позовній заяві вказує на те, що на момент приймання підрядних робіт за вказаними актами приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в видимих недоліків та/або відступів від умов виконання робіт Замовником виявлено не було.
Позивач у позовній заяві зазначив, що свої зобов'язання за Договором Замовник виконав в повному обсязі, грошові кошти за виконані роботи своєчасно були перераховані на розрахунковий рахунок Підрядника, що підтверджено платіжними дорученнями (а.с.83-102, том 1).
Позивач з посиланням на умови п.п.8.1, 8.2, 8.3 Договору, та ст. 884 ЦК України, зазначив, що Підрядник гарантує можливість використання результатів робіт протягом 10 років з моменту передачі результатів Замовнику. Але, під час експлуатації будівлі було виявлено, що частину робіт було виконано Підрядником неякісно. Зокрема, у липні 2009 року, тобто, до моменту закінчення вищезазначеного гарантійного терміну, почалася руйнація стелі заготівельного корпусу, укріплення якої було предметом Договору, внаслідок чого в заготівельному корпусі утворилася аварійна ситуація, що вимусило припинити експлуатацію вказаного приміщення.
Також, позивач вказує на те, що 07 липня 2009 року було зафіксовано факти руйнування та обвалення посилення, що підтверджується Актом від 07.07.2009 обстеження результатів обвалення посилення плит покриття розчином і сіткою "Ruredil Mesh С 10 М50 " в заготівельному цеху (а.с.30-31, том 1) та протоколом № 08 від 30.07.2009(а.с. 116,117, том 1),
Позивач, посилаючись на умови п.9.1.5. Договору та положення ст.ст. 883, 884, 858 ЦК України, вважає, що у випадку, якщо у процесі експлуатації об'єкта будуть виявлені недоліки, Підрядник зобов'язаний на вимогу Замовника виправити недоліки або здійснити необхідні додаткові роботи, а також відшкодувати у повному обсязі збитки, завдані у зв'язку з недоліками.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, тому позивач вимушений самостійно вживати заходів для усунення недоліків, викликаних неякісним виконанням робіт відповідачем. Отже, неякісне виконання робіт МПВБП «Лугрембуд» (відповідач) підтверджено актом обстеження результатів обвалення посилення плит покриття розчином і сіткою "Ruredil Mesh С 10 М50 " в заготівельному цеху від 07.07.2009 (30-31, том 1) та протоколом № 08 від 30.07.2009 (а.с. 116,117, том 1), підписаними повноважними представниками, є порушенням умов Договору щодо якісного виконання будівельно-монтажних робіт відповідачем. Вказане порушення умов договору та приписів чинного законодавства, допущене МПВБП «Лугрембуд»(відповідач), спричинило збитки ТОВ «Рууккі України»(позивач) у вигляді витрат, які позивачу необхідно буде понести на відновлення порушеного права ТОВ «Рууккі Україна»на якісне виконання робіт за договором підряду № б/н від 10.05.2007.
Позивач зазначив, що відповідно до норм ст. 623 ЦК України, сума збитків у розмірі 1 834 181,00 грн. з ПДВ (вартість ремонту для виправлення недоліків в результаті робіт відповідача та відновлення конструкцій будівлі заготівельного цеху), визначається з урахуванням ринкових цін вартості ремонту та відновлення конструкцій будівлі заготівельного цеху, розрахована та підтверджується кошторисом У-010-2-2006.11-СС, який складено спеціалізованою організацією - TOB «Науково-виробнича фірма «Лугстройексперт» (Ліцензія на будівельну діяльність № 489244, дійсна до 30.12.2014 ) (а.с.34-47, том 1).
Позивач у позовній заяві вказує на те, що для відновлення права позивача на належне та якісне виконання будівельно - монтажних робіт за договором підряду № б/н від 10.05.2011, яке було порушене відповідачем шляхом неякісного виконання робіт, вимушене понести витрати в розмірі 1 834 181,00 грн. з ПДВ, які за своєю правовою природою є збитками, завданими позивачу внаслідок порушення умов Договору з боку відповідача .
Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача збитків, пов'язаних з неякісним виконанням підрядних робіт у розмірі 1834181 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на умови договору підряду № б/н від 10.05.2011 та положення ст.ст.22, 610, 611, 623, 883, 884, 858 ЦК України , ст.ст. 7, 20, 173, 174 ГК України.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки свого представника не повідомив; жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є законність.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.
Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як свідчать матеріали справи, 10 травня 2007 року між Малим приватним виробничо-будівельним підприємством «Лугрембуд»(надалі -Підрядник, відповідач) та Закритим акціонерним товариством «АЗСТ-Колор», правонаступником всіх без виключення прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна»(надалі -Замовник, позивач) було укладено договір підряду №б/н від 10.05.2007 (далі - Договір), згідно з яким Підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати якісно, у встановлений строк та відповідно з проектами У-010-2-2006.11 та Д07.08.06, а також діючого нормативного законодавства України в області будівництва, будівельно - монтажні роботи щодо посилювання та відновлення будівельних конструкцій будівель, які належать замовнику: будівля головного корпусу і прибудови та будівлі заготівельного корпусу, розташовані за адресою: місто Антрацит, смт. Крепенський, вулиця Зелена, 6 (а.с.1.1 договору). Між позивачем та відповідачем укладені додаткові угоди до договору підряду № б/н від 10.05.2007 (а.с.19-29).
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що ціна робіт, яка доручена Підряднику по даному договору згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1, що є невід'ємною частиною до договору) складає 7 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ 1 200 000,00 грн.
Вказаний договір за своєю правовою природою є договорами підряду, зміст якого визначено статтею 837 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник, у свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Матеріали справи свідчать, що сторони за позовом уклали вищезазначений договір у письмовій формі, узгодили їх умови, визначили вартість робіт, порядок їх здачі-прийняття, терміни виконання робіт, відповідальність сторін, підписали їх та ствердили печатками їх підприємств.
Відповідно до п. 2.4.3 Договору Замовник проводить оплату по щомісячним актам по формі № КБ-2в на протязі трьох банківських днів з моменту підписання акту по формі №КБ-2в.
Відповідно до умов Договору сторонами у справі були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2007 року та листопад 2008 року, які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств (а.с.48-82, том 1).
Відповідачем виконані роботи за вказаним договором, що підтверджується матеріалами справи, позивачем не спростовано. Виконані відповідачем роботи повністю оплачені позивачем у справі, що підтверджено матеріалами справи.
Таким чином, сторони виконали свої зобов'язання за договором підряду № б/н від 10.05.2007 у повному обсязі.
Як свідчать матеріали справи, Замовник (позивач) виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, грошові кошти за виконані роботи своєчасно були перераховані на розрахунковий рахунок Підрядника (відповідач), що підтверджено платіжними дорученнями (а.с.83-102, том 1).
Вищезазначене свідчить про той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором належним чином виконав в повному обсязі, позивач здійснив оплату за виконані підрядні роботи.
Відповідно до п. 7.1 Договору, підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, і діючого нормативного законодавства в області будівництва на території України.
Згідно умов пунктів 7.2.-7.2.4 Договору Замовник (позивач) має право здійснювати контроль через уповноважених осіб по наступним основним пунктам, в тому числі: контроль дотримання якості матеріалів і виробів, які використовує Підрядник (відповідач) при будівельно - монтажних роботах та вести контроль якості виконання робіт Підрядником і відповідність робіт діючому законодавству в області будівництва на території України.
Пунктом 8.1 Договору передбачено, що Підрядник гарантує відповідну якість виконаних ним робіт діючому законодавству в області будівництва на території України.
Відповідно до п. 8.2 Договору гарантійний строк виконаних робіт Підрядником повинен відповідати діючому законодавству в області будівництва на території України.
Як вбачається з матеріалів справи, контроль за виконанням Підрядником (відповідачем) будівельно - монтажних робіт за договором підряду від 10.05.2007, проводився науково - виробничою фірмою «Лугстройексперт», згідно договору № Д-К-0102007.3 від 10.05.2007, що підтверджено та засвідчено у акті результатів обвалення посилення плит покриття розчином і сіткою "Ruredil Mesh С 10 М50 " в заготівельному цеху (а.с.30-31, том 1).
З матеріалів справи вбачається, що під час експлуатації будівлі було виявлено, що частину робіт було виконано Підрядником (відповідач) неякісно. Зокрема, у липні 2009 року, тобто, до моменту закінчення вищезазначеного гарантійного терміну, почалася руйнація стелі заготівельного корпусу, укріплення якої було предметом Договору, внаслідок чого в заготівельному корпусі утворилася аварійна ситуація, що вимусило припинити експлуатацію вказаного приміщення, тому виникла необхідність в проведенні повторних ремонтних робіт.
Ствердження позивача, що зазначені недоліки трапилася з вини відповідача, а саме, у зв'язку з неякісним виконанням ним робіт за договором підряду № б/н від 10.05.2007, не приймається судом до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме: актами приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2007 року та листопад 2008 року, які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств (далі- Акти приймання виконаних підрядних робіт)(а.с.48-82, том 1).
Таким чином, виконані відповідачем об'єми робіт були оплачені позивачем на підставі вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт, що свідчить про відсутність будь-яких заперечень з боку позивача з приводу виконаних відповідачем підрядних робіт.
Ствердження позивача про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором підряду № б/н від 10.05.2011, він вимушений самостійно вживати заходів для усунення недоліків, викликаних неякісним виконанням робіт відповідачем, тому останній звернувся до компетентної спеціалізованої організації - TOB «Науково-виробнича фірма «Лугстройексперт»(Ліцензія на будівельну діяльність № 489244, дійсна до 30.12.2014), яка здійснила відповідні розрахунки, згідно з якими сума збитків у розмірі 1 834 181,00 грн. з ПДВ - вартість ремонту для виправлення недоліків в результатах робіт відповідача за договором підряду № б/н від 10.05.2011 та відновлення конструкцій будівлі заготівельного цеху (а.с.34-47, том 1), не приймається судом до уваги, оскільки вказана сума - це вартість робіт за вищевказаним кошторисом для проведення майбутніх робіт по усуненню недоліків. Доказів понесення позивачем збитків у розмірі 1 834 181,00 грн. з ПДВ суду не надано. Складання зазначеного кошторису було здійснено без згоди відповідача.
Сума збитків у розмірі 1 834 181,00 грн. з ПДВ, яку позивач просить стягнути з відповідача, є вартість ремонту для виправлення недоліків в результатах робіт відповідача та відновлення конструкцій будівлі заготівельного цеху на майбутнє, які, на думку позивача, повинні бути сплачені відповідачем.
Разом з тим, статтею 22 Цивільного кодексу України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі. Таким чином, в даній нормі права йдеться мова про збитки в результаті порушення цивільного права.
Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права ( ч.1 ст.22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).
Тому кредитор ( позивач у справі) має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням і шкодою.
Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.
Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.
При цьому важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки -наслідком протиправної дії.
Так, обов'язок по відшкодуванню збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст.224,225 ГК України, ст.623 ЦК України), або такий обов'язок настає в наслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 ЦК України).
Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору.
Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.
Суд, у відповідності до ст.43 ГПК України, оцінив докази позивача, якими він підтверджує факт спричинення йому відповідачем, на заявлену до стягнення збитків, пов'язаних з неякісним виконанням підрядних робіт у сумі 1 834 181 грн. 00 коп. і дійшов висновку, що обставини, вказані у позовній заяві та нормативне обґрунтування позовних вимог (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) не підтверджені допустимими та належними доказами, оскільки з доданих позивачем документів в підтвердження понесених збитків неможливо зробити висновок про те, що позивачу спричинено саме збитки і саме у розмірі 1 834 181 грн. 00 коп.
Відповідно до п.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Так, сторони зобов'язані довести суду обставини щодо наявності шкоди, протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, вину відповідача, як підставу для настання відповідальності, підстави виникнення обов'язку відповідача по відшкодуванню збитків та надати докази понесених позивачем збитків у заявленому розмірі.
При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача, - наслідком такої протиправної поведінки.
Цивільне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника, отже відповідач зобов'язаний довести той факт, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Позивачем повинно бути доведено факт того, що він реально поніс збитки у заявленому розмірі.
Доводи позивача викладені у позовній заяві не підтверджені документально та спростовуються матеріалами справи.
З наведеного вбачається, що докази протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, в матеріалах справи відсутні.
Суд зазначає, що докази вини відповідача, як підстави для настання цивільно -правової відповідальності, в матеріалах справи відсутні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що докази понесених позивачем збитків в сумі 1 834 181 грн. 00 коп. в матеріалах справи відсутні.
Докази протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, докази вини відповідача (як підстави для настання відповідальності) - в матеріалах справи відсутні.
За таких підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позивачем до стягнення збитків, пов'язаних з неякісним виконанням підрядних робіт у сумі 1834181 грн. 00 коп., спричинених відповідачем.
На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач не надав суду безспірних доказів своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 1 834 181 грн. 00 коп. тому, у задоволенні позову слід відмовити.
У судовому засіданні 19.12.2011 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Повернути позивачу платіжне доручення № 4789 від 26.10.2011 на суму 236 грн. 00 коп. -витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173,174 ГК України, ст.ст.22, 610, 611, 623, 883, 884, 858 ЦК України, ст.ст.22,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд
1.У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Рууккі Україна”, вул. Жмеринська,26, м. Київ, код ЄДРПОУ 25277777 (юридична адреса), (адреса для листування: вул. Зелена, 6, м. Антрацит Луганської області), платіжне доручення № 4789 від 26.10.2011 на суму 236 грн. 00 коп. -витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено та підписано : 26.12.2011.
Суддя Г.М.Старкова