"03" січня 2012 р. Справа № 5027/1349/2011.
За позовом публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка”, м. Чернівці
про стягнення заборгованості -148 394 983,55 грн.
Суддя Гурин М.О.
Представники:
від позивача -ОСОБА_1. -представник за довіреністю від 14.07.2011 р., ОСОБА_2. -представник за довіреністю від 24.11.2011 р.
від відповідача -ОСОБА_3. -представник за довіреністю від 12.10.2011р.
СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка” про стягнення заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії № 46 на загальну суму 145 779 052,75 грн., у тому числі: заборгованість за простроченими процентами - 86 564 316,52 грн.; заборгованість по комісії - 70 001,68 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів (подвійна облікова ставка НБУ) -8 266 880,29 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту (подвійна облікова ставка НБУ) -30 716 447,40 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії (подвійна облікова ставка НБУ) - 5 716,15 грн.; відшкодування 3% річних - 7 546 088,92 грн.; втрати від інфляції - 12 609 601,78 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним:
Між відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” (надалі - Позивач/Банк), тип якого відповідно до Закону України “Про акціонерні товариства” на підставі змін до статуту, зареєстрованих державним реєстратором Печерської районної в м. Києві держадміністрації 07.06.11 р., було змінено на публічне акціонерне товариство, та товариством з обмеженою відповідальністю “Боянівка” (надалі - Позичальник/ТОВ “Боянівка”/Відповідач) 13.05.2008 р. було укладено генеральний кредитний договір №45, в рамках якого між сторонами 13.05.2008 р. було укладено договір невідновлюваної кредитної лінії №46 (надалі - Кредитний договір).
У силу п. 2.1 Кредитного договору Банк зобов'язується надати на умовах цього договору кредитні кошти, а Позичальник зобов'язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені Кредитним договором строки, кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Кредитним договором.
Відповідно до пункту 2.2 Кредитного договору в редакції додаткового договору №5 від 29.04.2009р., кредит, надається у вигляді невідновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 12.05.2013 р.
Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 281 815 716 грн. (п.2.3 Кредитного договору).
Згідно з п. 2.4 Кредитного договору кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на поповнення обігових коштів з погашенням кожного траншу не пізніше 365 днів з дати його надання.
У силу пп. 5.3.21 п. 5.3 Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання точно в строки, обумовлені Кредитним договором, повертати кредит та своєчасно, у визначені договором строки сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання, взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено договором, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.
Пунктом 2.12.3. Кредитного договору передбачено, що проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості Відповідача за Кредитним договором та за термін фактичного користування.
Пункт 2.13. Кредитного договору передбачає розмір комісійної винагороди та порядок її сплати.
За порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту, комісійних винагород та своєчасної сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення.
У зв'язку із невиконанням ТОВ “Боянівка” умов Кредитного договору, листом-вимогою ВАТ “Ощадбанк” від 08.02.2011 р. № 26/3-31/114-840 було повідомлено ТОВ “Боянівка” про відкликання кредиту, яку останнє отримало 24.02.2011 р.
ТОВ “Боянівка” свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, не виконало, а саме не повернуло основну суму кредиту, не сплатило проценти та заборгованість за комісією.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.12.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.12.2011 р.
14.12.2011 р. до господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування у позивача письмового аргументованого розрахунку штрафних санкцій заявлених ним до стягнення в позовній заяві.
14.12.2011 р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог згідно якої, що станом на поточну дату у позивача виникла необхідність збільшити розмір позовних вимог з огляду на те, що між сторонами 02.12.11р. були укладені додаткові договори до генерального кредитного договору №45 від 13.05.2008 р. та Кредитного договору, за якими сторони зафіксували заборгованість Відповідача перед Повивачем по Кредитному договору станом на 02.12.11 р. в наступному розмірі:
- заборгованість за простроченими процентами - 87 706 756,73 грн.;
- заборгованість по комісії - 75 001,68 грн.;
- пеня за несвоєчасну сплату процентів (подвійна облікова ставка НБУ) - 8 552 944,62 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення кредиту (подвійна облікова ставка НБУ) -31 660 514,99 грн.;
- відшкодування 3% річних (згідно ст.. 625 ЦК України) - 7 784 222,53 грн.;
- втрати від інфляції (згідно ст.. 625 ЦК України) - 12 609 601,78 грн.,
що всього становить 148 394 983, 55 грн., у зв'язку з чим, просить прийняти рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка” (58020, м. Чернівці, вул. Хотинська, 43, код ЄДРПОУ 14273138) на користь публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, р/р 3739905058 в ГОУ Ощадбанку України, код банку 300465, код 00032129) заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії № 46 від 13.05.2008 р., яка станом на 02.12.11. складає 148 394 983 (сто сорок вісім мільйонів триста дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят три) гривні 55 коп., з них: заборгованість за простроченими процентами - 87 706 756,73 грн.; заборгованість по комісії - 75 001,68 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів (подвійна облікова ставка НБУ) -8 552 944,62 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту (подвійна облікова ставка НБУ) -31 660 514,99 грн.; відшкодування 3% річних (згідно ст.. 625 ЦК України) - 7 784 222,53 грн.; втрати від інфляції (згідно ст. 625 ЦК України) - 12 609 601,78 грн. та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка” (58020, м. Чернівці, вул.. Хотинська, 43, код ЄДРПОУ 14273138) на користь публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (р/р 3739905058 в ГОУ Ощадбанку України, код банку 300465, код 00032129) сплачений судовий збір в розмірі 56 460,00 (п'ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят) грн.
Крім того, 14.12.2011 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України в якій він просить накласти арешт на рухоме майно згідно переліку який значиться в заяві, належне на праві власності ТзОВ “Боянівка”.
У судовому засіданні 14.12.2011 р., після початку розгляду справи по суті, за клопотанням представника відповідача мотивованим необхідністю підготовки відзиву на позов та письмових заперечень на заяву про забезпечення позову, проти задоволення якого не заперечував представник позивача, оголошено перерву до 22.12.2011 р.
У судовому засіданні 22.12.2011 р. представники позивача збільшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити заяву про забезпечення позову та винести рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача надав відзив на позов в якому просить застосувати право суду передбачене п. 1 .ст.83 ГПК України та визнати недійсним п. 1.1. ст.1 Додаткового договору №13 від 02.12.2011 року до Кредитного договору в частині проведених розрахунків втрат від інфляції в сумі 12 609 601,78 грн. та 3% річних в сумі - 7 784 222,53 грн., зазначених в Додатку №1 до цього Додаткового договору, як такі що не відповідають вимогам ч.2 ст.625 ЦК України, позовні вимоги Позивача задовольнити частково, виходячи з наданого нами уточненого розрахунку, при цьому скористатися правом передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, приписами ч. 3 ст.551 ЦК України та зменшити на 50% розміри пені, які підлягають стягненню по відповідним платежам з нашої сторони.
Також представником відповідача подано заперечення на заяву про забезпечення позову в якій він просить в задоволені поданої Позивачем заяви про забезпечення позову відмовити вказуючи при цьому на те, що в поданій заяві, позивач обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходять виключно з власних, нічим не підтверджених припущень, забуваючи, що згідно зі ст. 66 ГПК такі припущення мають бути обґрунтовані, а саме підкріплені доказами наявності фактичних, отже, реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішень господарського суду в майбутньому. Крім того, в забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливають як з цього Кредитного договору, так і договору відновлюваної кредитної лінії №34 від 30.07.2011 року, Відповідач надав, а Позивач прийняв в іпотеку Позивачу ряд нерухомого майна, а саме: торговельний зал №1; міні завод, нежилі будівлі, що знаходяться в завершальній стадії реконструкції - Виставковий зал, Гіпермаркет будівельних матеріалів; торговельний зал №2; торговельний зал №3 торговельний зал №4 з розважальним залом. (Копії договорів іпотеки знаходяться в матеріалах справи). Надане в іпотеку майно забезпечує виконання позичальником (тобто Відповідачем) зобов'язань за кредитними договорами №34 від 30.10.2007 року та №46 від 13.05.2008 року. Умови зберігання, використання і охорони забезпечують можливість функціонування цього майна згідно з його цільовим призначенням, що підтверджується актом перевірки заставленого майна, складеного за результатами його перевірки представниками Позивача та Відповідача 12.12.2011 р. Крім того, в результаті проведення товариством з обмеженою відповідальністю “Оцінка-інформ” незалежної оцінки частини об'єктів нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці, а саме торговельних залів №1, №2, №3, №4 станом на 12.12.2012 року загальна вартість тільки цих об'єктів становить 907 992 020,00 грн., що перевищує майже в два рази суму заявлених Позивачем вимог до стягнення по всім кредитним договорам. При цьому представником відповідача надано копії даних звітів.
Представниками позивача подано пояснення на заперечення на заяву про забезпечення позову та на відзив на позовну заяву, які надані ТОВ “Боянівка” в яких вказує, що оцінка майна, надана відповідачем, не повинна прийматись до уваги судом, оскільки на іпотечне майно, яке надано в іпотеку банку, уже вчинені виконавчі написи нотаріуса (копії яких знаходяться в матеріалах справи) для задоволення вимог позивача по основній сумі боргу (тіло кредиту) в сумі 44 млн. грн. та 277 890 863,60 грн. відповідно для погашення заборгованості за кредитними договорами № 34 та № 46 та у зв'язку з тим, що оцінка проведена з рядом грубих порушень норм законодавства. Поряд з цим, представниками позивача надано лист товариства з обмеженою відповідальністю “Віта Верітас” про дослідження розробки нової концепції об'єкту торгівельного комплексу “Панорама-Чернівці” (“Боянівка”).
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.12.2011 р. прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 03 січня 2012 року о 11 год. 30 хв. за участю представників сторін, відкладено розгляд заяви представника позивача про забезпечення позову у судовому засіданні на 03 січня 2012 року о 11 год. 30 хв.
29.12.2011 р. до господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання представника позивача в якому він просить залучити до матеріалів справи № 5027/1349/2011 рецензії від 28.12.11. (4 екз.), виготовлені Державним підприємством “Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень” на звіти про оцінку майна та не приймати до уваги інформацію, наведену в звітах про оцінку майна, належного ТОВ “Боянівка” та складених станом на 12.12.11. ТОВ “Оцінка-інформ”, оскільки вказані звіти не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки майна, вказана у звітах вартість не відповідає вимогам п. 52 Національного стандарту № 1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, тому вказані звіти не можуть бути належним доказом по справі.
03.01.2012 р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи.
У судовому засіданні 03.01.2012 р. представники позивача збільшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві. Поряд з цим, просили відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи вказуючи на те, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а в даному випадку між сторонами підписаний додатковий договір №13 від 02.12.2011 р. до договору невідновлюваної кредитної лінії №46 від 13.05.2008 р. яким сторони в добровільному порядку самі визначили суму боргу відповідача. Крім того, даний додатковий договір на момент розгляду справи, за твердженням представників позивача, є дійсним і ніким не скасований.
Представник відповідача позовні вимоги визнав частково посилаючись при цьому на обставини які викладені у відзиві на позов, просив задовольнити своє клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи та зупинити провадження у справі.
Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
Своє клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи представник відповідача мотивує тим, що позивач, в обґрунтуванні позовних вимог, посилається на укладені між сторонами додаткові договори до генерального кредитного договору №45 від 13 травня 2008 року та Кредитного договору від 02.12.2011 року, за якими сторони зафіксували заборгованість Відповідача перед Позивачем по Кредитному договору станом на 02.12.2011 року в вищезазначеному розмірі. Однак, обґрунтованих розрахунків заборгованості Відповідача по даному Кредитному договору Позивач до позовної заяви не додав, не дивлячись на те, що на протязі дії даного Кредитного договору грошові кошти по ньому видавалися Відповідачу траншами, розмір яких, відповідно до додаткових угод до Кредитного договору постійно змінювався, як і змінювалася процентна ставка за користування отриманими кредитними коштами. Враховуючи, що із заявленими розмірами позовних вимог відповідач не погоджується, а для встановлення всіх обставин справи, зокрема у визначені розміру заборгованості по Кредитному договору, що входить до предмету доказування, потрібні спеціальні знання, відповідач вважає за необхідне призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу.
Поряд з цим, суд зазначає, що 02.12.2011 р. між сторонами підписаний додатковий договір №13 до договору невідновлюваної кредитної лінії №46 від 13.05.2008 р. в додатку до якого сторони в добровільному порядку самі визначили суму боргу відповідача станом на 02.12.2011 р.
Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.
Враховуючи вищевказане та той факт, що представником відповідача станом на день розгляду справи не надано жодних доказів у підтвердження недійсності даного додаткового договору, а прохання відповідача у відзиві на позов щодо визнання додаткового договору недійсним на думку суду є необґрунтованим, оскільки дане питання має розглядатись в окремому позовному провадженні з дотриманням всіх процесуальних норм що стосуються подання позовної заяви (зустрічного позову), додатковий договір №13 до договору невідновлюваної кредитної лінії №46 від 13.05.2008 р. на момент розгляду спору по суті є дійсним.
У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, про відсутність потреби у спеціальних знаннях та проведенні експертизи, а від так в задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи слід відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.
13.05.2008 р. між відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України”, тип якого відповідно до Закону України “Про акціонерні товариства” на підставі змін до статуту, зареєстрованих державним реєстратором Печерської районної в м. Києві держадміністрації 07.06.11 р., було змінено на публічне акціонерне товариство (надалі -позивач по справі/Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю “Боянівка” (надалі -відповідач по справі/Позичальник) було укладено договір невідновлюваної кредитної лінії № 46 (надалі - Кредитний договір) з подальшим внесенням змін до нього, які оформлялись додатковими договорами.
Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Аналізуючи зміст договору невідновлюваної кредитної лінії № 46 від 13.05.2008 р. та додаткових договорів до нього, суд дійшов висновку про досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов необхідних для кредитних договорів. Вказаний договір підписаний сторонами, а дії сторін спрямовані на його виконання є свідченням їх волевиявленням.
Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.
Враховуючи вищевказане, станом на день розгляду справи договір кредитної лінії невідновлюваної кредитної лінії № 46 від 13.05.2008 р. та додаткові договори до нього є дійсними.
Частиною 2 ст. 345 Господарського кодексу України встановлено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
Пунктом 2.1. Кредитного договору (в редакції від 29.04.2009 р. у відповідності до внесених змін додатковим договором №5 (а.с. 43, Т.1)) встановлено, що Банк зобов'язується надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобов'язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 10.5. Кредитного договору (в редакції від 29.04.2009 р. у відповідності до внесених змін додатковим договором №5 (а.с. 62, Т.1)) цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань за договором. При цьому зобов'язання Банку щодо надання кредиту, а зобов'язання Позичальника щодо отримання кредиту виникає з 04.03.2009 р.
Згідно п. 2.2. Кредитного договору (в редакції від 29.04.2009 р. у відповідності до внесених змін додатковим договором №5 (а.с. 43, Т.1)) кредит надається у вигляді невідновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 12.05.2013 р.
В п. 2.3. Кредитного договору (в редакції від 29.04.2009 р. у відповідності до внесених змін додатковим договором №5 (а.с. 43, Т.1)) зазначено, що сторони погодили суму Максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 281 815 716,00 грн.
У відповідності до п. 2.7. Кредитного договору (в редакції від 29.04.2009 р. у відповідності до внесених змін додатковим договором №5 (а.с. 50-52, Т.1)) за користування Кредитом Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених цим Договором. При нарахуванні та сплаті процентів за користування Кредитом Сторони повинні керуватись наступним:
2.7.1. Проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки, в розмірі 17,5% процентів річних за частиною заборгованості в гривні, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим Договором.
2.7.2 Проценти нараховуються методом факт/360 на фактичну суму заборгованості Позичальника за Кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі Кредиту включно, та до повного погашения заборгованості за цим Договором. При нарахуванні процентів день видачі Кредиту приймається до розрахунку як 1 (один) повний день користування Кредитом, а день повернення Кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається.
2.7.3. (в редакції від 30.09.2010 р. у відповідності до внесених змін додатковим договором №12 (а.с. 82, Т.1))Нараховані за період з першого дня видачі Кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення Позичальником Кредиту (або його частини) проценти (з урахуванням положень п. 2.7.4. цього Договору) повинні бути сплачені Позичальником не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а в разі дострокового погашення Кредиту - одночасно з погашенням Кредиту, з урахуванням порядку визначеного цим пунктом.
2.7.4. (в редакції від 31.08.2009 р. у відповідності до внесених змін додатковим договором №7 (а.с. 67, Т.1)) У випадку порушення будь-яких зобов'язань Позичальника, встановлених цим Договором, Банк встановлює процентну ставку в розмірі 18,5% процентів річних, починаючи з першого дня звітного місяця, що слідує за місяцем, в якому відбулось порушення зобов'язань Позичальника, та закінчуючи останнім днем місяця, в якому таке зобов'язання буде виконане/дотримане. Сторони домовились, що встановлення процентної ставки за користування кредитом відповідно до цього пункту Договору не є зміною в односторонньому порядку умов цього Договору. Сторони підтверджують, що встановлення процентної ставки відповідно до цього пункту не є зміною процентної ставки в односторонньому порядку. Положення цього пункту не вичерпуються одноразовим застосуванням і підлягають застосуванню протягом всього строку дії цього Договору.
2.7.5. Сторони погоджуються з тим, що Банк не дає жодних гарантій щодо не встановлення іншого розміру процентної ставки за користування Кредитом, а тому Банк має право встановити інший розмір процентів за користування Кредитом за цим Договором. Такий перегляд процентної ставки може здійснюватись Банком протягом строку дії цього Договору до моменту повного виконання Позичальником зобов'язання. В такому разі Банк направляє Позичальнику, Поручителю, майно якого передано в іпотеку (заставу) Банку як забезпечення виконання зобов'язання Позичальника, відповідне повідомлення із зазначенням встановленої іншого розміру процентної ставки, а також причин, з якими Банк пов'язує необхідність встановлення іншою розміру процентів за користування Кредитом та пропозицію укласти додатковий договір до цього Договору та Документів забезпечення.
2.7.6. У разі якщо запропонована Банком плата за користування Кредитом (проценти) задовольнить Позичальника, Поручитель погодиться на залишення поруки, Сторони укладають та підписують додатковий договір до цього Договору про встановлення іншого розміру процентної ставки за користування Кредитом одночасно з підписанням додаткового (их) договору (їв) до Документів забезпечення.
2.7.7. У разі якщо Позичальник /Поручитель відмовиться (відмовляться) від пропозиції Банку, що пов'язана зі встановленням іншого розміру процентної ставки за користування Кредитом, шляхом укладення з Банком відповідних додаткових договорів до нього Договору та Документів забезпечення або залишить (залишать) таку пропозицію Банку без розгляду та відповіді протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту її (пропозиції Банку) надходження на адресу Позичальника/Поручителя, Позичальник зобов'язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту спливу 15 (п'ятнадцяти) денного строку, що визначений Сторонами як строк для розгляду пропозиції Банку, повністю погасити заборгованість по Кредиту та сплатити усі нараховані відсотки за період фактичного користування Кредитом та інші платежі, визначені цим Договором.
У силу п. 5.3.2 Кредитного договору (в редакції від 29.04.2009 р. у відповідності до внесених змін додатковим договором №5 (а.с. 56, Т.1)) позичальник взяв на себе зобов'язання точно в строки, обумовлені цим Договором, погашати кредит та своєчасно у визначені цим Договором строки сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих зобов'язань за цим Договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.
Згідно ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Пунктом 7.1.1. Кредитного договору (в редакції від 29.04.2009 р. у відповідності до внесених змін додатковим договором №5 (а.с. 60, Т.1)) встановлено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту, комісійних винагород та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожен день прострочення.
На виконання умов вказаного Договору позивач надав кредитні кошти відповідачу на суму 277 890 863,60 грн., що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи (а.с. 145-149, Т.1, а.с. 1-153, Т.2, а.с. 1-101 Т.3), а тому свої зобов'язання за Договором позивач виконав належним чином.
Згідно п. 3.3.1. Кредитного договору (в редакції від 29.04.2009 р. у відповідності до внесених змін додатковим договором №5 (а.с. 54, Т.1)) Банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником та/або Поручителем взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або документами забезпечення, вимагати негайного повернення суми Кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають до сплати по цьому договору) в тому числі, але невиключно якщо позичальник вчасно не сплатив суму Кредиту, її частину або проценти за користування Кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим договором.
У зв'язку із невиконанням ТОВ “Боянівка” умов Кредитного договору, листом-вимогою (а.с 139-140, Т.1) ВАТ “Ощадбанк” від 08.02.2011 р. № 26/3-31/114-840 було повідомлено ТОВ “Боянівка” про необхідність повернення суми кредиту, здійснення платежів по нарахованим відсоткам за користування кредитом та інших платежів (в тому числі пені). Даний лист вимога отримана відповідачем 16.02.2011 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 141-142, Т.1)
02.12.2011 р. між на публічним акціонерним товариством “Державний ощадний банк України та товариством з обмеженою відповідальністю “Боянівка” було укладено додатковий договір №13 до договору невідновлюваної кредитної лінії №46 від 13.05.2008 р.
В п. 1.1. додаткового договору №13 до договору невідновлюваної кредитної лінії №46 від 13.05.2008 р. (а.с. 5, Т.2) зазначено, що сторони домовились визнати заборгованість за кредитом у розмірах, визначених Додатком №1 до цього додаткового договору №13.
Згідно з додатком №1 до цього додаткового договору №13 до договору невідновлюваної кредитної лінії №46 від 13.05.2008 р. (а.с. 8, Т.2) сторони визначили, що станом на 02.12.2011 р. загальна сума боргу складає 426 285 847,16 грн., в тому числі:
- заборгованість по кредиту -277 890 863,60 грн.;
- заборгованість за простроченими процентами - 87 706 756,73 грн.;
- заборгованість по комісії - 75 001,68 грн.;
- пеня за несвоєчасну сплату процентів (подвійна облікова ставка НБУ) - 8 552 944,62 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення кредиту (подвійна облікова ставка НБУ) -31 660 514,99 грн.;
- відшкодування 3% річних (згідно ст.. 625 ЦК України) - 7 784 222,53 грн.;
- втрати від інфляції (згідно ст.. 625 ЦК України) - 12 609 601,78 грн.,
Даний додаток до додаткового договору підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їхніми печатками.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи становить 148 394 983 (сто сорок вісім мільйонів триста дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят три) гривні 55 коп., з них: заборгованість за простроченими процентами - 87 706 756,73 грн.; заборгованість по комісії - 75 001,68 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів (подвійна облікова ставка НБУ) -8 552 944,62 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту (подвійна облікова ставка НБУ) -31 660 514,99 грн.; відшкодування 3% річних (згідно ст.. 625 ЦК України) - 7 784 222,53 грн.; втрати від інфляції (згідно ст. 625 ЦК України) - 12 609 601,78 грн.
У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по погашенню боргу позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Щодо клопотання представника відповідача про застосування судом права передбаченого п.1.ст.83 ГПК України та зменшення на 50% розміри пені, які підлягають стягненню по відповідним платежам з сторони відповідача, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання у зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю будь-яких виняткових обставин.
Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи.
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка” (58020, м.Чернівці, вул. Хотинська, 43, код ЄДРПОУ 14273138) на користь публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, р/р 3739905058 в ГОУ Ощадбанку України, код банку 300465, код 00032129) заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії № 46 від 13.05.2008 р., яка станом на 02.12.11. складає 148 394 983 (сто сорок вісім мільйонів триста дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят три) гривні 55 коп., з них: заборгованість за простроченими процентами - 87 706 756,73 грн.; заборгованість по комісії - 75 001,68 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів (подвійна облікова ставка НБУ) -8 552 944,62 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту (подвійна облікова ставка НБУ) -31 660 514,99 грн.; відшкодування 3% річних (згідно ст.. 625 ЦК України) - 7 784 222,53 грн.; втрати від інфляції (згідно ст. 625 ЦК України) - 12 609 601,78 грн.
4. Стягнути з з товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка” (58020, м.Чернівці, вул. Хотинська, 43, код ЄДРПОУ 14273138) на користь публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (р/р 3739905058 в ГОУ Ощадбанку України, код банку 300465, код 00032129) сплачений судовий збір в розмірі 56 460,00 (п'ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят) грн.
5. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування судом права передбаченого п.1.ст.83 ГПК України.
Суддя М.О. Гурин
Повне рішення складено 06.01.2012 р.